Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-139714/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Тихоновской Натальи Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Копман А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 77АБ1011634;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 б/н.
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна, являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" и владельцем 25,1% акций, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 25.07.2013.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что конкурсный управляющий общества не имел предусмотренных действующим законодательством полномочий на созыв и проведение собрания акционеров. При этом, поскольку Тихоновская Н.Д. на собрании голосовала против всех вопросов, включенных в повестку дня, решения общего собрания приняты с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными.
Решением от 24.01.2014 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания акционеров его прав и законных интересов, что исключает признание решений недействительными в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, установленных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда го Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-113869/12-24-183Б Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При этом, 25.07.2013 года проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения об одобрении крупных сделок, совершенных обществом до введения процедуры конкурсного производства и об одобрении действий исполнительного органа по инициированию судебных дел о признании несостоятельными банкротами ряда хозяйственных обществ.
Тихоновская Н.Д. на собрании присутствовала, но голосовала против принятия решений по всем вопросам.
В связи с принятием внеочередным общим собранием решений, оформленных протоколом от 25.07.2013 года, Тихоновская Н.Д. обратилась в суд о признании их недействительными, как принятых с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), положениями ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).
Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.
Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем, Закон о банкротстве ограничил возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления Обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
При этом, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании от 25.07.2013 года, не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тихоновской Н.Д.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истцом не представлено аргументированных обоснований нарушения принятыми решениями его прав, как акционера общества.
Тот факт, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-139714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-10362/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139714/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10362/2014
Дело N А40-139714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-139714/2013, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Тихоновской Натальи Дмитриевны к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233) о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Копман А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 77АБ1011634;
- от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 20.01.2014 б/н.
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна, являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" и владельцем 25,1% акций, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 25.07.2013.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что конкурсный управляющий общества не имел предусмотренных действующим законодательством полномочий на созыв и проведение собрания акционеров. При этом, поскольку Тихоновская Н.Д. на собрании голосовала против всех вопросов, включенных в повестку дня, решения общего собрания приняты с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными.
Решением от 24.01.2014 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания акционеров его прав и законных интересов, что исключает признание решений недействительными в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, установленных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда го Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-113869/12-24-183Б Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При этом, 25.07.2013 года проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты решения об одобрении крупных сделок, совершенных обществом до введения процедуры конкурсного производства и об одобрении действий исполнительного органа по инициированию судебных дел о признании несостоятельными банкротами ряда хозяйственных обществ.
Тихоновская Н.Д. на собрании присутствовала, но голосовала против принятия решений по всем вопросам.
В связи с принятием внеочередным общим собранием решений, оформленных протоколом от 25.07.2013 года, Тихоновская Н.Д. обратилась в суд о признании их недействительными, как принятых с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), положениями ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В Постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).
Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 указанного Закона полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Согласно пункту 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Следовательно, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые Уставом Обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего.
Вместе с тем конкурсный управляющий не становится новым органом управления хозяйственного общества. Целью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства является не управление деятельностью хозяйственного общества, которая к моменту открытия этой процедуры практически не осуществляется, а прежде всего обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В связи с чем, Закон о банкротстве ограничил возможность проведений общих собраний участников, как высшего органа управления Обществом. Общие собрания в процедуре конкурсного производства могут созываться исключительно для решения единственного вопроса о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
При этом, следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании от 25.07.2013 года, не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тихоновской Н.Д.
Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлены два критерия, только при обязательном наличии которых решение общего собрания акционеров вправе обжаловать акционер общества - нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Истцом не представлено аргументированных обоснований нарушения принятыми решениями его прав, как акционера общества.
Тот факт, что решения общего собрания не соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о неправомочности общего собрания, решения которого не имеют юридической силы, но не являются основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету, поскольку истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. подлежат восстановлению при избранном способе защиты.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-139714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)