Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шорстовой И.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 02-23/00665)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-1240/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-25/26
и
общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" (далее - ООО "Сервисэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 09-25/26.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество утверждает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй", ООО "Оберег" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. По мнению ООО "Сервисэнергомонтаж", Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также фактов недобросовестности в действиях Общества. Общество также считает, что до заключения договоров с контрагентами получало их учредительные документы, проверяло сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Общество указывает, что все расчеты с контрагентами осуществлялись безналичным путем с использованием расчетных счетов, денежные средства обратно Обществу не возвращались.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 20.07.2012 N 09-25/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 28.09.2012 N 09-25/26 о привлечении ООО "Сервисэнергомонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 103 006 рублей.
В этом же решении Обществу доначислены 12 250 956 рублей налогов, а также 2 560 762 рубля 17 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2012 N 420-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 80, пунктом 4 статьи 81, пунктами 6, 9 статьи 89, пунктами 6, 14 статьи 101, пунктами 1, 2, 5, 5.1, 6 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 174, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй", ООО "Оберег", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей применения указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (исполнитель) выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования по договорам подряда, заключенным с ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская", ЗАО "Шахта Воргашовская-2" (заказчики). Обществом заявлено, что при выполнении подрядных работ им использовались материалы, приобретенные у ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй" и ООО "Оберег".
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки от 28.02.2008 N 135, от 01.03.2009 N 22, от 05.06.2010 N 64, от 25.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, агентский договор от 01.04.2010 N 11, счета-фактуры от 15.06.2010 N 162, от 15.07.2010 N 301, от 25.08.2010 N 289, от 10.09.2010 N 318, от 15.09.2010 N 349, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также заключение эксперта от 18.05.2012 N 27/12, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, протоколы допросов Савельева А.С. (заместителя директора по производству Общества), Савенка С.В. (главного механика Общества), Бобракова В.А. (главного инженера Общества), Денисенко Е.А. (руководителя Общества в 2010 году, финансового директора Общества), Фоминой Т.А. (начальника отдела кадров Общества), Храпаковой М.Н., Ястремской Т.Б., суды пришли к правильному выводу, что договорные отношения между Обществом и ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй" и ООО "Оберег" отсутствовали, организации не имели возможности поставить материалы Обществу, материалы на спорную сумму фактически не доставлялись Обществу, им не получены и не использованы, счета-фактуры и другие документы от имени указанных организаций созданы формально, с целью увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций и сумм налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно совершения операций, недостоверные сведения относительно подписания их поставщиками, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что нарушение порядка оформления документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов; Обществу не были возвращены денежные средства, перечисленные контрагентами, в данном случае является несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя.
Поскольку условия применения спорных налоговых вычетов по НДС и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и НДС, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-1240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 21.02.2014 N 360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-1240/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А29-1240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шорстовой И.Н. (доверенность от 30.01.2013 N 02-23/00665)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013,
принятое судьей Огородниковой Н.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-1240/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09-25/26
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" (далее - ООО "Сервисэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 09-25/26.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество утверждает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй", ООО "Оберег" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. По мнению ООО "Сервисэнергомонтаж", Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, а также фактов недобросовестности в действиях Общества. Общество также считает, что до заключения договоров с контрагентами получало их учредительные документы, проверяло сведения о контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, Общество указывает, что все расчеты с контрагентами осуществлялись безналичным путем с использованием расчетных счетов, денежные средства обратно Обществу не возвращались.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 20.07.2012 N 09-25/26.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение от 28.09.2012 N 09-25/26 о привлечении ООО "Сервисэнергомонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 103 006 рублей.
В этом же решении Обществу доначислены 12 250 956 рублей налогов, а также 2 560 762 рубля 17 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2012 N 420-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 80, пунктом 4 статьи 81, пунктами 6, 9 статьи 89, пунктами 6, 14 статьи 101, пунктами 1, 2, 5, 5.1, 6 статьи 169, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 174, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя и ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй", ООО "Оберег", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей применения указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (исполнитель) выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию оборудования по договорам подряда, заключенным с ОАО "Воркутауголь", ОАО "Шахта Воргашорская", ЗАО "Шахта Воргашовская-2" (заказчики). Обществом заявлено, что при выполнении подрядных работ им использовались материалы, приобретенные у ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй" и ООО "Оберег".
В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки от 28.02.2008 N 135, от 01.03.2009 N 22, от 05.06.2010 N 64, от 25.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, агентский договор от 01.04.2010 N 11, счета-фактуры от 15.06.2010 N 162, от 15.07.2010 N 301, от 25.08.2010 N 289, от 10.09.2010 N 318, от 15.09.2010 N 349, счета-фактуры, товарные накладные.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи данные документы, а также заключение эксперта от 18.05.2012 N 27/12, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, протоколы допросов Савельева А.С. (заместителя директора по производству Общества), Савенка С.В. (главного механика Общества), Бобракова В.А. (главного инженера Общества), Денисенко Е.А. (руководителя Общества в 2010 году, финансового директора Общества), Фоминой Т.А. (начальника отдела кадров Общества), Храпаковой М.Н., Ястремской Т.Б., суды пришли к правильному выводу, что договорные отношения между Обществом и ООО "Техносервис", ООО "Стройтехмаркет", ООО "ПромСоюз", ООО "Петр Первый", ООО "Евро Гранд Строй" и ООО "Оберег" отсутствовали, организации не имели возможности поставить материалы Обществу, материалы на спорную сумму фактически не доставлялись Обществу, им не получены и не использованы, счета-фактуры и другие документы от имени указанных организаций созданы формально, с целью увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций и сумм налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения относительно совершения операций, недостоверные сведения относительно подписания их поставщиками, и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Общества относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что нарушение порядка оформления документов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов; Обществу не были возвращены денежные средства, перечисленные контрагентами, в данном случае является несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя.
Поскольку условия применения спорных налоговых вычетов по НДС и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Инспекцией правильно доначислены Обществу спорные суммы налога на прибыль и НДС, начислены пени и применены налоговые санкции; Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку допустило неуплату спорных налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.
Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А29-1240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомонтаж" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному извещению от 21.02.2014 N 360.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)