Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 05.05.2014
по делу N А37-1537/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решений N 13-10/57 от 04.04.2013, от 24.05.2013
установил:
открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4909091676, далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/57 от 04.04.2013 и к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, налоговые органы заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за июль 2012 года.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления НДПИ. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу, определив стоимость добытого полезного ископаемого (золота лигатурного) только в части химически чистого золота, при исчислении суммы налога налогоплательщик должен был определять налоговую базу как в части содержания золота, так и в части содержания серебра.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 8496 от 06.12.2012 и вынесено решение N 13-10/57 от 04.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен НДПИ за июль 2012 года в размере 106 932 руб.
Общество обратилось в управление с жалобой на решение по проверке. Решением управления от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013) решение инспекции N 13-10/57 от 04.04.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Признавая незаконными решения инспекции N 13-10/57 от 04.04.2013 и управления от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013) арбитражный суд верно указал пункт 1 статьи 38 НК РФ, в котором предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии с лицензиями на право пользования недрами обществу разрешена разведка и добыча россыпного и рудного золота. Согласно техническим проектам на разработку месторождений, приказу от 29.12.2006 N 712 стандартом качества конечной готовой продукции для передачи на переработку аффинажным предприятиям является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75, и концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий условиям ТУ 117-2-8-75.
В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, производимое при разработке месторождений "золото лигатурное" относится к концентратам и другим полупродуктам.
В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр.
В целях главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым; полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 НК РФ)
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
В свою очередь, стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Пунктом 1 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0%, при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы за исключением золота - 6,5%.
У организации - недропользователя обязанность по уплате НДПИ возникает в отношении полезных ископаемых, добытых на участках недр, предоставленных в пользование на лицензионных условиях, в отношении тех объектов, которые являются результатом деятельности налогоплательщика, связанной с разработкой месторождения.
В рассматриваемой ситуации результатом разработки общества россыпных месторождений, определяющим объект налогообложения, является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат, которое учитывалось обществом в качестве объекта налогообложения при расчете НДПИ в соответствии со статьей 337 НК РФ. То обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам пунктов 1 и 5 статьи 338 НК РФ.
Установленный названными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (п. 4 ст. 339 НК РФ).
При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов. Применение налоговым органом ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золото, в силу прямого указания пункта 2 статьи 342 НК РФ необоснованно.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции и управления не соответствуют положениям НК РФ и незаконно возлагают на общество обязанность по уплате НДПИ за июль 2012 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 06АП-3433/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1537/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 06АП-3433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 05.05.2014
по делу N А37-1537/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Степановой Е.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решений N 13-10/57 от 04.04.2013, от 24.05.2013
установил:
открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, ИНН 4905001978, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4909091676, далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13-10/57 от 04.04.2013 и к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, налоговые органы заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за июль 2012 года.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления НДПИ. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу, определив стоимость добытого полезного ископаемого (золота лигатурного) только в части химически чистого золота, при исчислении суммы налога налогоплательщик должен был определять налоговую базу как в части содержания золота, так и в части содержания серебра.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 8496 от 06.12.2012 и вынесено решение N 13-10/57 от 04.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу доначислен НДПИ за июль 2012 года в размере 106 932 руб.
Общество обратилось в управление с жалобой на решение по проверке. Решением управления от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013) решение инспекции N 13-10/57 от 04.04.2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Признавая незаконными решения инспекции N 13-10/57 от 04.04.2013 и управления от 24.05.2013 (исх. N 11-21.1/3146 от 28.05.2013) арбитражный суд верно указал пункт 1 статьи 38 НК РФ, в котором предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
В соответствии с лицензиями на право пользования недрами обществу разрешена разведка и добыча россыпного и рудного золота. Согласно техническим проектам на разработку месторождений, приказу от 29.12.2006 N 712 стандартом качества конечной готовой продукции для передачи на переработку аффинажным предприятиям является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75, и концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий условиям ТУ 117-2-8-75.
В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, производимое при разработке месторождений "золото лигатурное" относится к концентратам и другим полупродуктам.
В силу пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр.
В целях главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым; полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (п. 1 ст. 337 НК РФ)
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
В свою очередь, стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Пунктом 1 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0%, при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы за исключением золота - 6,5%.
У организации - недропользователя обязанность по уплате НДПИ возникает в отношении полезных ископаемых, добытых на участках недр, предоставленных в пользование на лицензионных условиях, в отношении тех объектов, которые являются результатом деятельности налогоплательщика, связанной с разработкой месторождения.
В рассматриваемой ситуации результатом разработки общества россыпных месторождений, определяющим объект налогообложения, является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат, которое учитывалось обществом в качестве объекта налогообложения при расчете НДПИ в соответствии со статьей 337 НК РФ. То обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам пунктов 1 и 5 статьи 338 НК РФ.
Установленный названными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (п. 4 ст. 339 НК РФ).
При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов. Применение налоговым органом ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золото, в силу прямого указания пункта 2 статьи 342 НК РФ необоснованно.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения инспекции и управления не соответствуют положениям НК РФ и незаконно возлагают на общество обязанность по уплате НДПИ за июль 2012 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014 по делу N А37-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)