Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Пахниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП Павлинова И.В. (ИНН 667207656445)
к Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: С.А. Башкова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Е.М. Долматова, представитель по доверенности N 4 от 15.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, перешел к судебному разбирательству.
Индивидуальный предприниматель Павлинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании недействительными:
- решения N 7686 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 53417 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 123308 руб.,
- решения N 7687 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 36754 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 17221 руб. 80 руб.,
Оспаривая решения, заявитель указывает на наличие обстоятельств, исключающих его вину.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем неверно, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет предпринимателем занижен, соответственно привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ произведено правомерно. Поскольку налоговые декларации по земельному налогу предоставлены с нарушением срока, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, представленных индивидуальным предпринимателем Павлиновой И.В. 07 февраля 2012 года.
По результатам проведения проверок вынесены решения:
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7686 от 03.07.2013, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 123308 рублей,
по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 53417 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 227356 рублей и соответствующие пени.
В данном решении налоговой инспекцией была допущена техническая ошибка, которая не оспаривается заявителем, штраф по ст. 122 НК РФ составил 53417 руб., штраф по ст. 119 НК РФ составил 123308 руб., общая сумма налога составила 267085. Указанные суммы подтверждены также расчетами, имеющимися в оспариваемом решении, а также пояснениями заинтересованного лица.
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7687 от 03.07.2013, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 36754,80 рублей,
по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 17221,80 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 183774 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1055/13 от 26.08.2013 решения N 7686, 7687 от 03.07.2013 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями N 7686, 7687 от 03.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Доначисление земельного налога за 2011 год и за 2012 год, соответствующие пени предпринимателем не оспариваются.
Предпринимателю с 2010 года по настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:0021.
При исчислении земельного налога за период с 2011 по 2012 г.г. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012 в размере 9597000 руб. (исходя при этом из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010).
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В силу статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами N 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, при их несогласии - в судебном порядке.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
Статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При исчислении земельного налога за период с 2011 по 2012 года по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104002:0021, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012 не подлежала применению при исчислении предпринимателем земельного налога за спорный период, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2011 год, 2012 год.
Вместе с тем суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 53417 (с учетом технической ошибки) рублей за 2011 год и в размере 36754,80 рублей за 2012 год является незаконным.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа, о том, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.
Однако суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1 - 3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Занижение налоговой базы, указанной в декларациях по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, представленной предпринимателем произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой.
Суд считает, что такие обстоятельства как противоречивость судебной практики, наличие решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N 33594/2012, следует признать исключающими вину налогоплательщика. Иного налоговой инспекцией не доказано.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год.
Факт несвоевременного предоставления деклараций по земельному налогу предпринимателем не оспаривается. Однако, по мнению заявителя имеются обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, в том числе по земельному налогу, правонарушение совершено впервые, нарушение устранено самостоятельно предпринимателем, просрочка по 2012 году составила менее одного месяца.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем по ст. 119 НК РФ:
- по решению N 7686 от 03.07.2013 до 5000 руб.,
- по решению N 7687 от 03.07.2013 до 1000 руб.
Довод заявителя о том, что направление налоговым органом уведомления об уплате земельного налога за 2011 год заявителю, как физическому лицу, необходимо расценить как обстоятельство исключающее вину предпринимателя в совершенном правонарушении, судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность по предоставлению декларации возникала у предпринимателя в феврале 2012 года, тогда как уведомление было направлено в его адрес не ранее мая 2012 года. Таким образом на момент наступления срока подачи декларации, уведомления в адрес предпринимателя не направлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области:
- N 7686 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 53417 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере превышающем 5000 руб.,
- N 7687 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 36754 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере превышающем 1000 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ИП Павлинова И.В. 400 (четыреста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ИП Павлиновой И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 25.11.2013. Оригинал платежного поручения N 78 от 25.11.2013 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-46413/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А60-46413/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Пахниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП Павлинова И.В. (ИНН 667207656445)
к Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: С.А. Башкова, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от заинтересованного лица: Е.М. Долматова, представитель по доверенности N 4 от 15.04.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, перешел к судебному разбирательству.
Индивидуальный предприниматель Павлинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о признании недействительными:
- решения N 7686 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 53417 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 123308 руб.,
- решения N 7687 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 36754 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 17221 руб. 80 руб.,
Оспаривая решения, заявитель указывает на наличие обстоятельств, исключающих его вину.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена заявителем неверно, в связи с чем налог, подлежащий уплате в бюджет предпринимателем занижен, соответственно привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ произведено правомерно. Поскольку налоговые декларации по земельному налогу предоставлены с нарушением срока, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых декларации по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, представленных индивидуальным предпринимателем Павлиновой И.В. 07 февраля 2012 года.
По результатам проведения проверок вынесены решения:
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7686 от 03.07.2013, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2011 год в виде штрафа в размере 123308 рублей,
по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 53417 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 227356 рублей и соответствующие пени.
В данном решении налоговой инспекцией была допущена техническая ошибка, которая не оспаривается заявителем, штраф по ст. 122 НК РФ составил 53417 руб., штраф по ст. 119 НК РФ составил 123308 руб., общая сумма налога составила 267085. Указанные суммы подтверждены также расчетами, имеющимися в оспариваемом решении, а также пояснениями заинтересованного лица.
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7687 от 03.07.2013, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:
по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 36754,80 рублей,
по ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 17221,80 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 183774 рублей и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1055/13 от 26.08.2013 решения N 7686, 7687 от 03.07.2013 оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями N 7686, 7687 от 03.07.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Доначисление земельного налога за 2011 год и за 2012 год, соответствующие пени предпринимателем не оспариваются.
Предпринимателю с 2010 года по настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104002:0021.
При исчислении земельного налога за период с 2011 по 2012 г.г. по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012 в размере 9597000 руб. (исходя при этом из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010).
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной оценки земель.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
В силу статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами N 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, при их несогласии - в судебном порядке.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в судебном порядке.
Статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При исчислении земельного налога за период с 2011 по 2012 года по указанному земельному участку налогоплательщик определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области.
Однако учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104002:0021, принадлежащего предпринимателю, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012 не подлежала применению при исчислении предпринимателем земельного налога за спорный период, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за 2011 год, 2012 год.
Вместе с тем суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 53417 (с учетом технической ошибки) рублей за 2011 год и в размере 36754,80 рублей за 2012 год является незаконным.
На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для наложения штрафа послужил вывод налогового органа, о том, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы в результате неправомерного применения кадастровой стоимости земельного участка.
Однако суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, кроме названных в подп. 1 - 3 указанной статьи, могут быть признаны судом, рассматривающим дело.
Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Занижение налоговой базы, указанной в декларациях по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год, представленной предпринимателем произошло в связи с неправильным пониманием заявителем решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-33594/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой.
Суд считает, что такие обстоятельства как противоречивость судебной практики, наличие решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N 33594/2012, следует признать исключающими вину налогоплательщика. Иного налоговой инспекцией не доказано.
Таким образом, оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год и за 2012 год.
Факт несвоевременного предоставления деклараций по земельному налогу предпринимателем не оспаривается. Однако, по мнению заявителя имеются обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговой инспекцией.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом, в том числе по земельному налогу, правонарушение совершено впервые, нарушение устранено самостоятельно предпринимателем, просрочка по 2012 году составила менее одного месяца.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем по ст. 119 НК РФ:
- по решению N 7686 от 03.07.2013 до 5000 руб.,
- по решению N 7687 от 03.07.2013 до 1000 руб.
Довод заявителя о том, что направление налоговым органом уведомления об уплате земельного налога за 2011 год заявителю, как физическому лицу, необходимо расценить как обстоятельство исключающее вину предпринимателя в совершенном правонарушении, судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность по предоставлению декларации возникала у предпринимателя в феврале 2012 года, тогда как уведомление было направлено в его адрес не ранее мая 2012 года. Таким образом на момент наступления срока подачи декларации, уведомления в адрес предпринимателя не направлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области:
- N 7686 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 53417 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере превышающем 5000 руб.,
- N 7687 от 03.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 36754 руб. 80 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и назначения наказания в виде наложения штрафа в размере превышающем 1000 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области в пользу ИП Павлинова И.В. 400 (четыреста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ИП Павлиновой И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 25.11.2013. Оригинал платежного поручения N 78 от 25.11.2013 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)