Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-3294/2015 (судья Максимова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а, офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736; далее - ООО "ВВ-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 16-16/48 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб. (в том числе 12 350 руб. за 2012 год, 58 038 руб. за 2013 год), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВВ-Гарант" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.08.2014 N 15-16/48 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВ-Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 16-16/48.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 N 16-16/48 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 32 299 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 225 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8556 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4640 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7484 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на имущество организации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 90 388 руб., пени по указанному налогу в сумме 7755 руб. 25 коп., НДС в сумме 46 395 руб., пени по указанному налогу в сумме 4312 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в сумме 74 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 9700 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 00 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.03.2015 N 5-08/02546с данное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 74 836 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11 225 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет указанных пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 388 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа, общество оспорило данное решение в судебном порядке в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на 351 938 руб. в связи с неправомерным списанием в расходы стоимости материалов, стоимостью менее 40 000 руб. за 2012 год - на сумму 61 749 руб., за 2013 год - на сумму 290 189 руб.
Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 - 2013 годах ООО "ВВ-Гарант" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Охтинский дом" (далее - ООО "Охтинский дом") товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 11 747 067 руб. 24 коп. без НДС. При этом в бухгалтерском учете на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" общество отразило материальные ценности на сумму 11 175 129 руб., а на счете 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" (карточка счета 10 "Материалы") заявитель отразил ТМЦ стоимостью менее 40 000 руб. на общую сумму 571 938 руб. Согласно данным карточки счета 10 "Материалы" общество списало ТМЦ на сумму 351 938 руб. стоимостью менее 40 000 руб. на расходы 2012 года в размере 61 749 руб., 2013 года в размере 290 189 руб.
В подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор поставки от 09.01.2013 N 09/13-01, заключенный с ООО "Охтинский дом", товарные накладные на приобретение ТМЦ от 05.11.2012 N 1105003 на сумму 72 863 руб. 82 коп., от 13.12.2013 N 1213006 на сумму 531 223 руб. 02 коп., от 12.03.2013 N 0312006 на сумму 5 289 473 руб., требования-накладные от 31.12.2012 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000001, от 31.12.2013 N 00000002, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2012 на сумму 61 749 руб., от 31.03.2013 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 230 189 руб., на основании которых произведено списание ТМЦ в производство в бухгалтерском учете общества.
Проанализировав названные документы, инспекция пришла к выводу о формальном (по документам) введении в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), приобретенных у названного контрагента, без их фактического использования в производственной деятельности и, как следствие о невозможности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы, поскольку налоговый орган не усмотрел связи данных затрат с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, в указанные периоды.
В частности инспекцией установлено, что общество произвело списание спорных ТМЦ в последние дни отчетных периодов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; никакой деятельности, кроме оптовой реализации товара (домиков), заявитель в эти периоды не осуществлял; основные средства в спорные налоговые периоды не реализовывал; какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков) и использование спорных малоценного оборудования и материалов в деятельности, направленной на получение дохода, у общества на момент проверки отсутствовали.
Следовательно, по мнению налогового органа, оснований считать, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества, у инспекции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило также акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014.
Однако ответчик также не принял данные документы в качестве документального подтверждения реальности списания стоимости спорных ТМЦ в состав расходов по налогу на прибыль, указав на то, что эти акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014 не отражены в бухгалтерском учете ООО "ВВ-Гарант", акт от 01.07.2014 вообще не относится к проверяемому периоду, суммы затрат по якобы использованным материалам при выполнении работ в названных актах не отражены, следовательно представленные заявителем акты не могут служить основанием для признания спорных затрат обоснованными и относящимися к производственной деятельности общества в 2012-2013 годы.
В связи с этим ответчик посчитал, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность понесенных расходов и использование спорных ТМЦ в производственной деятельности заявителя в спорные налоговые периоды. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорное малоценное оборудование и материалы использовались обществом в 2012 - 2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые заявитель приобретал для организации производства (изготовления домиков), но не смог использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства; доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано обществом в 2014 году, а малоценное оборудование (ТМЦ), участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), было списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012, 2013 годах, поскольку именно тогда оно было введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Доводы общества подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения реальности и экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь списания затрат по на приобретение спорных ТМЦ, стоимостью менее 40 000 руб., с наличием основной производственной деятельности общества в рассматриваемые налоговые периоды.
При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.
При этом в силу пункта 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.
Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Для оформления списания материалов помимо унифицированных форм по их учету (форма N М-11 "Требование-накладная") в рассматриваемых операциях может применяться отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.
Следовательно, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика на приобретение малоценных предметов - инструментов, приспособлений, инвентаря, необходимо соблюдение определенных условий: ввод в эксплуатацию малоценных предметов и обязательное фактическое их использование в течение отчетного периода в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
При это формальное (по документам) введение в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности налогоплательщика в текущий налоговый период не предоставляет заявителю на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, общество единовременно отнесло на затраты 2012 года и 2013 года стоимость приобретения единовременно списанных ТМЦ в общей сумме 351 938 руб. При этом в 2012 - 2013 годах заявитель имел численность работников равной 1 человеку (генеральный директор и бухгалтер Никонова Н.В.), располагалось в Великом Новгороде, занималось оптовой торговлей (перепродажей) домокомплектами, беседками, садовыми домиками, гранулами.
Инспекцией установлено, что реализуемый обществом товар покупатели забирали непосредственно у его производителей - обществ с ограниченной ответственностью "ВЭЭК", "Хомгарт" и "Элитегарден.RY".
Также инспекцией выявлено и судом по материалам дела установлено, что приобретенное у ООО "Охтинский дом" оборудование (станки) и инвентарь (спорные ТМЦ) до продажи их названным контрагентом заявителю находились на месте их расположения на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в городе Великие Луки, при этом демонтаж оборудования (станков) не осуществлялся; данное оборудование в производственной деятельности общества в спорный период не участвовало, что не оспаривалось руководителем общества при его допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 26.09.2014 N 15-16/48-4) и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства; в ходе допроса руководитель ООО "ВВ-Гарант" Никонова Н.В. пояснила, что в спорные налоговые периоды общество осуществляло торговую деятельность по продаже домокомплектов, а в зимний период - гранул.
Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются и документально не опровергнуты.
Апелляционная инстанция согласна с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано соблюдение в спорных периодах совокупности условий учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО "Охтинский дом" малоценных ТМЦ - инструментов, приспособлений, инвентаря, так как несмотря на наличие у заявителя документов о вводе в эксплуатацию этих малоценных предметов, последним не доказано фактическое использование этих ТМЦ в производственной деятельности спорных налоговых периодов, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) продано обществом в 2014 году, поэтому малоценное оборудование, участвовавшее в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), обоснованно списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012 - 2013 годах, а действия по предпродажной подготовке основного оборудования (станков) осуществлены единственным работником общества - генеральным директором Никоновой Н.В.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).
Как верно отмечено судом, ссылаясь на возможность применения приведенной нормы НК РФ, заявитель не учел и документально не опроверг тот факт, что в 2012 - 2013 году приобретенные обществом станки, расходы по предпродажной подготовке которых в сумме 351 938 руб. оно понесло, на момент якобы осуществления в спорный период работ по такой предпродажной подготовке, числились в качестве объектов основных средств на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств"), а потому отвечали признакам объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В связи с этим суд обоснованно указал на то, что оснований считать данные станки товаром в спорные периоды ни у общества, ни у инспекции не имелось, в то время как расходы по предпродажной подготовке соотносимы лишь с товаром.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество имело право на законных основаниях уменьшить доходы от реализации данных станков на сумму затрат по их предпродажной подготовке только тогда, когда оно реализовало станки в июле 2014 года, поскольку применение статьи 318 НК РФ возможно лишь при ведении деятельности, направленной на получение дохода, связанной со спорными затратами.
В свою очередь, в 2012 - 2013 годах такой деятельности податель жалобы фактически не осуществлял. Доказательства иного материалы дела не содержат.
При этом 2014 год не входит в проверяемый период.
Кроме того, суд обоснованно сослался на непоследовательность позиции заявителя относительно спорных затрат и противоречивость представленных в подтверждение своих позиций документов.
Так, судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что первоначально в ходе проверки заявитель указывал на то, что малоценные предметы были использованы им для детального монтажа и сборки прочего оборудования (станков), тогда как в ходе проверки инспекцией установлено, что оборудование не требовало такого монтажа и находилось на местах своего расположения до продажи его обществу ООО "Охтинский дом".
При этом в ходе допроса руководитель общества Никонова Н.В., являясь одновременно бухгалтером ООО "ВВ-Гарант", пояснила налоговому органу, что малоценные предметы находятся в железных ящиках в здании пилорамы, в рабочем состоянии, списание по актам произведено в связи с тем, что стоимость их менее 40 000 руб. Следовательно, ее показания неоспоримо свидетельствуют о полной осведомленности Никоновой Н.В. об истинном положении дел в обществе в спорные налоговые периоды.
Между тем в ходе судебного разбирательства представитель общества представил документы в подтверждение довода, что спорные малоценные предметы использовались при демонтаже и предпродажной подготовке оборудования (станков), которые не были предметом исследования в ходе проверки и Никонова Н.В. никаких пояснений об их существовании не давала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3294/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А44-3294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу N А44-3294/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Гарант" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 8а, офис 4; ИНН 5321096543, ОГРН 1045300266736; далее - ООО "ВВ-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 16-16/48 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 70 388 руб. (в том числе 12 350 руб. за 2012 год, 58 038 руб. за 2013 год), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВВ-Гарант" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.08.2014 N 15-16/48 проведена выездная налоговая проверка ООО "ВВ-Гарант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организации, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 12.11.2014 N 16-16/48.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2014 N 16-16/48 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 32 299 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 11 225 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 8556 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4640 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 7484 руб., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по налогу на имущество организации в виде штрафа в сумме 300 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 90 388 руб., пени по указанному налогу в сумме 7755 руб. 25 коп., НДС в сумме 46 395 руб., пени по указанному налогу в сумме 4312 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в сумме 74 836 руб., пени по указанному налогу в сумме 9700 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 00 руб. 25 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.03.2015 N 5-08/02546с данное решение инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 74 836 руб., соответствующих пеней и штрафов по указанному налогу, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 11 225 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб. Налоговому органу предложено произвести перерасчет указанных пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 388 руб., соответствующих ей сумм пеней и штрафа, общество оспорило данное решение в судебном порядке в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 154 НК РФ обществом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения, на 351 938 руб. в связи с неправомерным списанием в расходы стоимости материалов, стоимостью менее 40 000 руб. за 2012 год - на сумму 61 749 руб., за 2013 год - на сумму 290 189 руб.
Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 - 2013 годах ООО "ВВ-Гарант" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Охтинский дом" (далее - ООО "Охтинский дом") товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на общую сумму 11 747 067 руб. 24 коп. без НДС. При этом в бухгалтерском учете на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" общество отразило материальные ценности на сумму 11 175 129 руб., а на счете 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" (карточка счета 10 "Материалы") заявитель отразил ТМЦ стоимостью менее 40 000 руб. на общую сумму 571 938 руб. Согласно данным карточки счета 10 "Материалы" общество списало ТМЦ на сумму 351 938 руб. стоимостью менее 40 000 руб. на расходы 2012 года в размере 61 749 руб., 2013 года в размере 290 189 руб.
В подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор поставки от 09.01.2013 N 09/13-01, заключенный с ООО "Охтинский дом", товарные накладные на приобретение ТМЦ от 05.11.2012 N 1105003 на сумму 72 863 руб. 82 коп., от 13.12.2013 N 1213006 на сумму 531 223 руб. 02 коп., от 12.03.2013 N 0312006 на сумму 5 289 473 руб., требования-накладные от 31.12.2012 N 00000003, от 31.03.2013 N 00000001, от 31.12.2013 N 00000002, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.12.2012 на сумму 61 749 руб., от 31.03.2013 на сумму 60 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 230 189 руб., на основании которых произведено списание ТМЦ в производство в бухгалтерском учете общества.
Проанализировав названные документы, инспекция пришла к выводу о формальном (по документам) введении в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), приобретенных у названного контрагента, без их фактического использования в производственной деятельности и, как следствие о невозможности учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы, поскольку налоговый орган не усмотрел связи данных затрат с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, в указанные периоды.
В частности инспекцией установлено, что общество произвело списание спорных ТМЦ в последние дни отчетных периодов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль; никакой деятельности, кроме оптовой реализации товара (домиков), заявитель в эти периоды не осуществлял; основные средства в спорные налоговые периоды не реализовывал; какие-либо документы, подтверждающие проведение работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков) и использование спорных малоценного оборудования и материалов в деятельности, направленной на получение дохода, у общества на момент проверки отсутствовали.
Следовательно, по мнению налогового органа, оснований считать, что указанные расходы связаны с производственной деятельностью общества, у инспекции не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило также акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014.
Однако ответчик также не принял данные документы в качестве документального подтверждения реальности списания стоимости спорных ТМЦ в состав расходов по налогу на прибыль, указав на то, что эти акты выполненных работ от 07.01.2013, от 05.04.2013, от 01.07.2014 не отражены в бухгалтерском учете ООО "ВВ-Гарант", акт от 01.07.2014 вообще не относится к проверяемому периоду, суммы затрат по якобы использованным материалам при выполнении работ в названных актах не отражены, следовательно представленные заявителем акты не могут служить основанием для признания спорных затрат обоснованными и относящимися к производственной деятельности общества в 2012-2013 годы.
В связи с этим ответчик посчитал, что общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на реальность понесенных расходов и использование спорных ТМЦ в производственной деятельности заявителя в спорные налоговые периоды. Как следует из пояснений представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорное малоценное оборудование и материалы использовались обществом в 2012 - 2013 годах при проведении работ по обслуживанию и предпродажной подготовке закупленных основных средств (станков), которые заявитель приобретал для организации производства (изготовления домиков), но не смог использовать в такой деятельности, поскольку не нашлось партнеров для совместной организации производства; доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) было продано обществом в 2014 году, а малоценное оборудование (ТМЦ), участвующие в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), было списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012, 2013 годах, поскольку именно тогда оно было введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Доводы общества подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Пунктом 5 статьи 254 НК РФ установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.
В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения реальности и экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь списания затрат по на приобретение спорных ТМЦ, стоимостью менее 40 000 руб., с наличием основной производственной деятельности общества в рассматриваемые налоговые периоды.
При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 за номером 3245), по мере отпуска материалов со складов (кладовых) подразделения на участки, в бригады, на рабочие места они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство.
При этом в силу пункта 90 названных Методических указаний под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.
При этом согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.
Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), материалы учитываются на данном счете по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.
Для оформления списания материалов помимо унифицированных форм по их учету (форма N М-11 "Требование-накладная") в рассматриваемых операциях может применяться отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.
Следовательно, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных положений законодательства, для учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика на приобретение малоценных предметов - инструментов, приспособлений, инвентаря, необходимо соблюдение определенных условий: ввод в эксплуатацию малоценных предметов и обязательное фактическое их использование в течение отчетного периода в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
При это формальное (по документам) введение в эксплуатацию малоценных предметов (инструментов, инвентаря), без их фактического использования в производственной деятельности налогоплательщика в текущий налоговый период не предоставляет заявителю на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере стоимости таких предметов.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, общество единовременно отнесло на затраты 2012 года и 2013 года стоимость приобретения единовременно списанных ТМЦ в общей сумме 351 938 руб. При этом в 2012 - 2013 годах заявитель имел численность работников равной 1 человеку (генеральный директор и бухгалтер Никонова Н.В.), располагалось в Великом Новгороде, занималось оптовой торговлей (перепродажей) домокомплектами, беседками, садовыми домиками, гранулами.
Инспекцией установлено, что реализуемый обществом товар покупатели забирали непосредственно у его производителей - обществ с ограниченной ответственностью "ВЭЭК", "Хомгарт" и "Элитегарден.RY".
Также инспекцией выявлено и судом по материалам дела установлено, что приобретенное у ООО "Охтинский дом" оборудование (станки) и инвентарь (спорные ТМЦ) до продажи их названным контрагентом заявителю находились на месте их расположения на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в городе Великие Луки, при этом демонтаж оборудования (станков) не осуществлялся; данное оборудование в производственной деятельности общества в спорный период не участвовало, что не оспаривалось руководителем общества при его допросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 26.09.2014 N 15-16/48-4) и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства; в ходе допроса руководитель ООО "ВВ-Гарант" Никонова Н.В. пояснила, что в спорные налоговые периоды общество осуществляло торговую деятельность по продаже домокомплектов, а в зимний период - гранул.
Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются и документально не опровергнуты.
Апелляционная инстанция согласна с выводами инспекции и суда первой инстанции о том, что подателем жалобы не доказано соблюдение в спорных периодах совокупности условий учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение у ООО "Охтинский дом" малоценных ТМЦ - инструментов, приспособлений, инвентаря, так как несмотря на наличие у заявителя документов о вводе в эксплуатацию этих малоценных предметов, последним не доказано фактическое использование этих ТМЦ в производственной деятельности спорных налоговых периодов, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что доведенное для состояния, пригодного к продаже, оборудование (станки) продано обществом в 2014 году, поэтому малоценное оборудование, участвовавшее в предпродажной подготовке основного оборудования (станков), обоснованно списано на затраты, учитываемые при налогообложении в 2012 - 2013 годах, а действия по предпродажной подготовке основного оборудования (станков) осуществлены единственным работником общества - генеральным директором Никоновой Н.В.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку и иную предпродажную подготовку товара относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ).
Как верно отмечено судом, ссылаясь на возможность применения приведенной нормы НК РФ, заявитель не учел и документально не опроверг тот факт, что в 2012 - 2013 году приобретенные обществом станки, расходы по предпродажной подготовке которых в сумме 351 938 руб. оно понесло, на момент якобы осуществления в спорный период работ по такой предпродажной подготовке, числились в качестве объектов основных средств на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств"), а потому отвечали признакам объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В связи с этим суд обоснованно указал на то, что оснований считать данные станки товаром в спорные периоды ни у общества, ни у инспекции не имелось, в то время как расходы по предпродажной подготовке соотносимы лишь с товаром.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество имело право на законных основаниях уменьшить доходы от реализации данных станков на сумму затрат по их предпродажной подготовке только тогда, когда оно реализовало станки в июле 2014 года, поскольку применение статьи 318 НК РФ возможно лишь при ведении деятельности, направленной на получение дохода, связанной со спорными затратами.
В свою очередь, в 2012 - 2013 годах такой деятельности податель жалобы фактически не осуществлял. Доказательства иного материалы дела не содержат.
При этом 2014 год не входит в проверяемый период.
Кроме того, суд обоснованно сослался на непоследовательность позиции заявителя относительно спорных затрат и противоречивость представленных в подтверждение своих позиций документов.
Так, судом установлено и обществом не отрицается тот факт, что первоначально в ходе проверки заявитель указывал на то, что малоценные предметы были использованы им для детального монтажа и сборки прочего оборудования (станков), тогда как в ходе проверки инспекцией установлено, что оборудование не требовало такого монтажа и находилось на местах своего расположения до продажи его обществу ООО "Охтинский дом".
При этом в ходе допроса руководитель общества Никонова Н.В., являясь одновременно бухгалтером ООО "ВВ-Гарант", пояснила налоговому органу, что малоценные предметы находятся в железных ящиках в здании пилорамы, в рабочем состоянии, списание по актам произведено в связи с тем, что стоимость их менее 40 000 руб. Следовательно, ее показания неоспоримо свидетельствуют о полной осведомленности Никоновой Н.В. об истинном положении дел в обществе в спорные налоговые периоды.
Между тем в ходе судебного разбирательства представитель общества представил документы в подтверждение довода, что спорные малоценные предметы использовались при демонтаже и предпродажной подготовке оборудования (станков), которые не были предметом исследования в ходе проверки и Никонова Н.В. никаких пояснений об их существовании не давала.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)