Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу N А65-24550/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Речной порт Набережные Челны", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании недействительным требования
установил:
ОАО "Речной порт Набережные Челны" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) N 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным требование N 219932 Инспекции Ф Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г., как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование соответствует требованиям статей 69 - 70 и содержит все реквизиты, установленные законодательством. (т. 2. л.д. 13-14)
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик направил заявителю требование N 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г. в общей сумме 57 428 руб. 34 коп., в котором предложил погасить имеющуюся у организации задолженность по налогам, сборам, пени в срок до 27 августа 2006 г. (т. 1. л.д. 6)
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В ст. 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, ответчик мог направить заявителю требование только при наличии у него недоимки; уточненное требование - в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое требование пени по налогу на пользователей автодорог (пункт 3), в связи с отменой указанного налога с 01 января 2003 г., пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 801, 90 руб. (пункт 1) в связи с отменой указанного налога Законом РФ N 118 от 05 августа 2000 г. с 01 января 2001 г., пени по налогу с продаж в сумме 797, 85 руб. (пункт 2), в связи с отменой налога с продаж Законом РФ N 148 от 27 ноября 2001 г. с 01 января 2004 г.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемое требование включены недоимки по налогам, отмененным в установленном порядке на дату выставления оспариваемого требования.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Ответчиком не представлено документального подтверждения периода образования недоимки по ЕСН, ФФОМС, ТФОМС, НДС, НДФЛ (налогового агента), по земельному налогу, по водному налогу, на которые начислены пени: пени по ЕСН ФФОМС в размере 377, 98 руб. (пункт 4), пени по ЕСН ТФОМС в размере 3 314, 60 руб. (пункт 5), пени по НДС в размере 2 872, 08 руб. (пункт 6), пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 27 510, 39 руб. (пункт 7), пени по ЕСН в размере 18 116, 99 руб. (пункт 8), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 43, 52 руб. (пункт 14), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 84, 39 руб. (пункт 15), пени по водному налогу в размере 1, 84 руб. (пункт 13).
Представленные ответчиком расчеты сумм пеней к оспариваемому требованию не являются доказательствами наличия недоимки, поскольку не содержат сведений о недоимках, периодах их образования и других данных, установленных в законе, что лишило налогоплательщика возможности определить, за какой период образовались недоимка и в каком размере, дату с которой начислены пени и по какой ставке, а также представить возражения по размеру начисленных сумм и проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Кроме того, на дату выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала задолженность по налогам и сборам, поскольку им выполнены условия мирового соглашения по делу о банкротстве (дело N А65-6981/2003-СГ4-31) и полностью погашена вся задолженность перед конкурсными кредиторами, в т.ч. по налогам и сборам, о чем было известно ответчику.
Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по налогам, на которые начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу N А65-24550/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24550/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А65-24550/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Драгоценновой И.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу N А65-24550/2006 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ОАО "Речной порт Набережные Челны", г. Набережные Челны, Республика Татарстан
к Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан
о признании недействительным требования
установил:
ОАО "Речной порт Набережные Челны" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик) N 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным требование N 219932 Инспекции Ф Инспекции ФНС РФ по городу Набережные Челны Республики Татарстан об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г., как несоответствующее налоговому законодательству РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование соответствует требованиям статей 69 - 70 и содержит все реквизиты, установленные законодательством. (т. 2. л.д. 13-14)
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Ответчик направил заявителю требование N 219932 об уплате недоимки и пеней по состоянию на 17 августа 2006 г. в общей сумме 57 428 руб. 34 коп., в котором предложил погасить имеющуюся у организации задолженность по налогам, сборам, пени в срок до 27 августа 2006 г. (т. 1. л.д. 6)
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В ст. 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, ответчик мог направить заявителю требование только при наличии у него недоимки; уточненное требование - в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов по основаниям, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, налоговый орган неправомерно включил в оспариваемое требование пени по налогу на пользователей автодорог (пункт 3), в связи с отменой указанного налога с 01 января 2003 г., пени по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 801, 90 руб. (пункт 1) в связи с отменой указанного налога Законом РФ N 118 от 05 августа 2000 г. с 01 января 2001 г., пени по налогу с продаж в сумме 797, 85 руб. (пункт 2), в связи с отменой налога с продаж Законом РФ N 148 от 27 ноября 2001 г. с 01 января 2004 г.
Таким образом, налоговым органом в оспариваемое требование включены недоимки по налогам, отмененным в установленном порядке на дату выставления оспариваемого требования.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Ответчиком не представлено документального подтверждения периода образования недоимки по ЕСН, ФФОМС, ТФОМС, НДС, НДФЛ (налогового агента), по земельному налогу, по водному налогу, на которые начислены пени: пени по ЕСН ФФОМС в размере 377, 98 руб. (пункт 4), пени по ЕСН ТФОМС в размере 3 314, 60 руб. (пункт 5), пени по НДС в размере 2 872, 08 руб. (пункт 6), пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 27 510, 39 руб. (пункт 7), пени по ЕСН в размере 18 116, 99 руб. (пункт 8), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 43, 52 руб. (пункт 14), сумма пени по земельному налогу по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере 84, 39 руб. (пункт 15), пени по водному налогу в размере 1, 84 руб. (пункт 13).
Представленные ответчиком расчеты сумм пеней к оспариваемому требованию не являются доказательствами наличия недоимки, поскольку не содержат сведений о недоимках, периодах их образования и других данных, установленных в законе, что лишило налогоплательщика возможности определить, за какой период образовались недоимка и в каком размере, дату с которой начислены пени и по какой ставке, а также представить возражения по размеру начисленных сумм и проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Кроме того, на дату выставления оспариваемого требования у заявителя отсутствовала задолженность по налогам и сборам, поскольку им выполнены условия мирового соглашения по делу о банкротстве (дело N А65-6981/2003-СГ4-31) и полностью погашена вся задолженность перед конкурсными кредиторами, в т.ч. по налогам и сборам, о чем было известно ответчику.
Следовательно, на момент выставления требования у заявителя отсутствовала недоимка по налогам, на которые начислены пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу N А65-24550/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)