Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Мартыненко С.И. (директор) по паспорту, Ракиткина Т.В. по доверенности от 27.03.2014 N 47БА.1505830
от заинтересованного лица: Логишинец Е.А. по доверенности от 01.04.2014 N 03-09/02481, Григорьева Л.М. по доверенности от 11.07.2014 N 03-09/04980, Занько Ю.М. по доверенности от 11.12.2013 N 03-09/09164
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2014) ООО "РЕНМАР-ПЕТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12393/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "РЕНМАР-ПЕТРО"
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНМАР-ПЕТРО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.09.2013 N 09-09/702 в части начислений в сумме 7 992 933 руб., в том числе недоимки в сумме 2 338 536,00 руб. (в том числе: НДС-1 501 923,00 руб.; Налог на прибыль (ФБ) за 2010 год - 83 661,00 руб.; Налог на прибыль (СБ) за 2010 год - 752 952,00 руб.); штрафных санкций в сумме 457 871,00 руб. (в том числе: по налогу на прибыль ФБ - 16 732, 00 руб.; по налогу на прибыль ОБ - 150 590, 00 руб., по НДС - 290 549, 00 руб.); пеней в сумме 506 730,00 руб. (в том числе: по налогу на прибыль ФБ - 9 825, 00 руб., по налогу на прибыль ОБ - 151 050, 00 руб., по НДС - 345 855, 00 руб.); уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 682 196,00 руб. (в том числе; за 2009 год на 72 766, 00 руб., за 2010 год на 2 869 418, 00 руб., за 2011 год на 1 740 012, 00 руб.)
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение инспекции в обжалуемой части вынесено в нарушение действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Ренмар-Петро" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.08.201, Инспекцией составлен акт N 09-09/1029 от 23.07.2013 и, с учетом возражений налогоплательщика N 44 от 19.08.2013 (вх. N 17191 от 20.08.2013), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-09/104 от 22.08.2013.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 09-09/06240 от 20.09.2013 по факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/702 от 27.09.2013. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены налоги в сумме 2 338 536 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 501 923 рубля, налог на прибыль в размере 836 613 рублей, уменьшены убытки в сумме 4 682 197 рублей, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 245 592 рубля, начислены пени в сумме 555 343 рубля, а также ООО "Ренмар-Петро" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 606 452 рубля.
Не согласившись с решением N 09-09/702 от 27.09.2013, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области.
Управление ФНС России по Ленинградской области Решением N 16-21-27/14988 от 02.12.2013 оставило решение Инспекции без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 27.09.2013 N 09-09/702 в части начислений в сумме 7 992 933 руб., в том числе: недоимки в сумме 2 338 536,00 руб. (НДС-1 501 923,00 руб.; Налог на прибыль (ФБ) - 83 661,00 руб.; Налог на прибыль (СБ) - 752 952,00 руб.); штрафных санкций в сумме 457 871,00 руб.; пеней в сумме 506 730,00 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 682 196,00 руб., является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм недоимки, штрафных санкций, пеней, а также уменьшения убытков.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
При исчислении налога на прибыль Инспекцией правомерно отказано в принятии расходов и предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходным документам контрагента ООО "Беркут" по следующим основаниям.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в этой декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.
Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ сумму налога на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающую фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС включены затраты по приобретению товара (мазут топочный М-100) у ООО "Беркут".
При проверке данного контрагента Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2009-2011 гг. составляла 1 человек, имущество и автотранспортные средства у ООО "Беркут" отсутствуют, уставный капитал установлен в минимальном размере 10 000 рублей. ООО "Беркут" включен в реестр фирм-однодневок по признаку массовый учредитель - физическое лицо (Кремлевская А.В. является руководителем и учредителем еще в 5 организациях). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Беркут" у данного лица отсутствуют операции по закупке и реализации нефтепродуктов, а также отсутствуют признаки реальной предпринимательской деятельности, такие как, арендные платежи, платежи за электроэнергию и другие коммунальные платежи, платежи в бюджет. С расчетного счета ООО "Беркут" осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам Бодруг В.С., Бодруг О.В., Паскал Л.Г., которые не являются сотрудниками ООО "Беркут". На основании ответа Филиала N 7806 Банка ВТБ 24 установлено, что руководителем ООО "Беркут" выдана доверенность на имя Фоминой В.Ю. с правом открытия и закрытия расчетного счета, смены банковской карточки, отзыва документов, оформления всей документации и совершение любых действий, необходимых для установки системы электронного документооборота.
Инспекцией в ходе проверки направлено поручение налоговому органу по месту учета ООО "Беркут" об истребовании у организации документов N 09-05/16247 от 16.05.2013 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ренмар-Петро".
Согласно ответу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу документы ООО "Беркут" не представило, представители ООО "Беркут" в налоговый орган не явились. Кроме того, ООО "Беркут" применяет общий режим налогообложения, имеет открытый расчетный счет. Движимое и недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Беркут" отсутствуют. Налоговые декларации представлялись ООО "Беркут" с нулевыми показателями.
В соответствии с запросом N 09-03/02998 от 08.04.2013 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен осмотр помещения по адресу государственной регистрации ООО "Беркут" (Санкт-Петербург, ул. Есенина 34 корп. 1 лит. А) и установлено, что по данному адресу ООО "Беркут" отсутствует.
Также Инспекцией произведен опрос Кремлевской А.В., в ходе которого она пояснила, что за 500 рублей зарегистрировала ООО "Беркут", фактически функции руководителя не осуществляла, договора не заключала и собственноручно не подписывала, расчетные счета не открывала, доверенностей на ведение деятельности не подписывала.
Инспекцией в рамках налоговой проверки в адрес ООО "Ренмар-Петро" выставлено требование N 09-09/7604 от 08.05.2013 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Беркут". Налогоплательщиком представлен только договор купли-продажи и реестр документов за 01.01.2009 - 31.12.2011, первичные документы и счета-фактуры не представлены.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос лиц, которым перечисляло денежные средства ООО "Беркут" - Бодруг В.С., Бодруг О.В., Паскал Л.Г., Ионкиной Т.В., и установлено, что денежные средства расходовались на ремонт помещения фитнесс центра и закупку оборудования для него. Приобретение нефтепродуктов не осуществлялось.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что к возражениям на акт проверки N 09-09/1029 от 23.07.2013 ООО "Ренмар-Петро" приложило товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Беркут", а также платежные поручения, акты сверок и акт взаимозачета.
При этом по требованию налогового органа N 09-09/05844 от 03.09.2013, ООО "Ренмар-Петро" не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы с письменным пояснением Общества на отсутствие данных документов в связи с непредставление их ООО "Беркут". Однако пунктом 4.1 договора N 11 от 15.10.2013, заключенного между ООО "Беркут" и ООО "Ренмар-Петро", предусмотрено, что товар в полном объеме получается покупателем с завода изготовителя, следовательно, у налогоплательщик должен располагать документами по перевозке товара.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Учитывая, что в рассматриваемом случае доставка товара подлежала осуществлению силами самой организации, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.
Согласно пояснениям Инспекции, товарно-транспортные накладные были потребованы для подтверждения реальности осуществления перевозки спорного товара и, следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением налогоплательщиком мазута. Вместе с тем, представленные к проверке товарные накладные не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в накладных не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса налогоплательщика и ООО "Беркут", а п. 4.1 (Условия получения и приемки товара) договора N 11 от 15.10.2010 предусмотрено условие: Товар в полном объеме получается покупателем с завода-изготовителя.
Более того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату товарно-транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Ренмар-Петро" и ООО "Беркут".
Довод Общества об отсутствии у Инспекции бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция документально подтвердила, руководитель ООО "Беркут" отрицает взаимоотношения с ООО "Ренмар-Петро"; у ООО "Беркут" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы; контрагент не осуществлял операций по закупке и реализации нефтепродуктов; выездной налоговой проверкой не установлено (не подтверждено налогоплательщиком и/или его контрагентом) осуществление перевозки спорного товара налогоплательщику.
Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а Инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Беркут".
Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.
Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента. ООО "Ренмар-Петро" при заключении договоров действовало неосмотрительно: директор Общества (Мартыненко СИ.) с руководством либо представителями ООО "Беркут" не встречался, обмен документами производился по почте, что подтверждается опросом руководителя ООО "Ренмар-Петро" Мартыненко С.И.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Материалами дела подтверждается, что контрагент налогоплательщика - ООО "Беркут" не располагает необходимыми трудовыми и имущественными ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком. Справки по форме N 2-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды в налоговые органы по месту их учета не представлены, в период взаимоотношений с ООО "Ренмар-Петро" контрагент представлял налоговые декларации с нулевыми показателями; контрагент налогоплательщика в спорных периодах не осуществлял расходов, связанных с оплатой труда, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей и пр.; у ООО "Беркут" отсутствуют операции по закупке нефтепродуктов; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО "Беркут" не находится; при отсутствии трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующих хозяйственных операций с налогоплательщиком, контрагенты не осуществляли в соответствующих налоговых периодах расходов, связанных с заключением гражданско-правовых соглашений (подрядов, аренды техники, оказание услуг и пр.), направленных на исполнение спорных работ (услуг) силами третьих лиц; систематически происходит перечисление денежных средств на счета неработающих в ООО "Беркут" физических лиц. В дальнейшем денежные средства обналичиваются. По завершению операций с налогоплательщиком, оформленных в соответствующих периодах, контрагенты прекратили представление отчетов в налоговые органы; налогоплательщик не совершил каких-либо действий, направленных на проверку полномочий лица, действующего от имени спорного контрагента.
Учитывая изложенное, ООО "Ренмар-Петро" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совокупность собранных и представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО "Беркут"; налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Беркут" в целях получения ООО "Ренмар-Петро" необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 и 2011 годах в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, затрат по сделкам с ООО "Беркут"; в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел начисление по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшил размер убытка, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод Общества о том, что отказ в налоговых вычетах по НДС по результатам выездной налоговой проверки выходит за пределы предоставленных налоговым органам полномочий и противоречит нормам НК РФ, регулирующим порядок проведения налоговых проверок при решении вопроса о возмещении НДС, является несостоятельным в связи со следующим.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 1 188 721,00 руб., в 1 квартале 2011 года в сумме 138 851,00 руб., во 2 квартале 2011 года в сумме 49 175,00 руб. и в 4 квартале 2011 года в сумме 125 176,00 руб. Ранее в срок, установленный пунктом 5 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению в размере 51 385 руб. только за 2 квартал 2011 года, по которой МИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 495 от 31.10.2011 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Следовательно, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
По иным налоговым декларациям Общества по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 4 кварталы 2011 года, представленным ООО "Ренмар-Петро", налог исчислялся налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, на основании положений пункта 7, пункта 8 статьи 88 НК РФ при получении налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщик указал суммы НДС к уплате, налоговый орган не имел правовых оснований для истребования и не требовал у налогоплательщика документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС, исчисленных Обществом в 4 квартале 2010 года, 1 и 4 кварталах 2011 г. Доказательств иного Заявитель в подтверждение своей позиции не представил.
Таким образом, право на применение в указанных налоговых периодах налоговых вычетов по НДС было исследовано только при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в оспариваемом решении Инспекции от 27.09.2013 N 09-09/702.
Вывод Инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Проведение выездной налоговой проверки по налогам, по которым ранее проводилась камеральная проверка, в силу положений статей 88 - 89 НК РФ, не противоречит налоговому законодательству.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует положениям НК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12393/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А56-12393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Мартыненко С.И. (директор) по паспорту, Ракиткина Т.В. по доверенности от 27.03.2014 N 47БА.1505830
от заинтересованного лица: Логишинец Е.А. по доверенности от 01.04.2014 N 03-09/02481, Григорьева Л.М. по доверенности от 11.07.2014 N 03-09/04980, Занько Ю.М. по доверенности от 11.12.2013 N 03-09/09164
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16076/2014) ООО "РЕНМАР-ПЕТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12393/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "РЕНМАР-ПЕТРО"
к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНМАР-ПЕТРО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 27.09.2013 N 09-09/702 в части начислений в сумме 7 992 933 руб., в том числе недоимки в сумме 2 338 536,00 руб. (в том числе: НДС-1 501 923,00 руб.; Налог на прибыль (ФБ) за 2010 год - 83 661,00 руб.; Налог на прибыль (СБ) за 2010 год - 752 952,00 руб.); штрафных санкций в сумме 457 871,00 руб. (в том числе: по налогу на прибыль ФБ - 16 732, 00 руб.; по налогу на прибыль ОБ - 150 590, 00 руб., по НДС - 290 549, 00 руб.); пеней в сумме 506 730,00 руб. (в том числе: по налогу на прибыль ФБ - 9 825, 00 руб., по налогу на прибыль ОБ - 151 050, 00 руб., по НДС - 345 855, 00 руб.); уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 682 196,00 руб. (в том числе; за 2009 год на 72 766, 00 руб., за 2010 год на 2 869 418, 00 руб., за 2011 год на 1 740 012, 00 руб.)
Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение инспекции в обжалуемой части вынесено в нарушение действующего налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО "Ренмар-Петро" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 01.08.201, Инспекцией составлен акт N 09-09/1029 от 23.07.2013 и, с учетом возражений налогоплательщика N 44 от 19.08.2013 (вх. N 17191 от 20.08.2013), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09-09/104 от 22.08.2013.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт N 09-09/06240 от 20.09.2013 по факту проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-09/702 от 27.09.2013. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены налоги в сумме 2 338 536 рублей, в т.ч. НДС в размере 1 501 923 рубля, налог на прибыль в размере 836 613 рублей, уменьшены убытки в сумме 4 682 197 рублей, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 245 592 рубля, начислены пени в сумме 555 343 рубля, а также ООО "Ренмар-Петро" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 606 452 рубля.
Не согласившись с решением N 09-09/702 от 27.09.2013, Общество направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ленинградской области.
Управление ФНС России по Ленинградской области Решением N 16-21-27/14988 от 02.12.2013 оставило решение Инспекции без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 27.09.2013 N 09-09/702 в части начислений в сумме 7 992 933 руб., в том числе: недоимки в сумме 2 338 536,00 руб. (НДС-1 501 923,00 руб.; Налог на прибыль (ФБ) - 83 661,00 руб.; Налог на прибыль (СБ) - 752 952,00 руб.); штрафных санкций в сумме 457 871,00 руб.; пеней в сумме 506 730,00 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 682 196,00 руб., является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм недоимки, штрафных санкций, пеней, а также уменьшения убытков.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
При исчислении налога на прибыль Инспекцией правомерно отказано в принятии расходов и предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по расходным документам контрагента ООО "Беркут" по следующим основаниям.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в этой декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.
Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ сумму налога на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
В силу пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающую фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Если иное не установлено статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав вычетов по НДС включены затраты по приобретению товара (мазут топочный М-100) у ООО "Беркут".
При проверке данного контрагента Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2009-2011 гг. составляла 1 человек, имущество и автотранспортные средства у ООО "Беркут" отсутствуют, уставный капитал установлен в минимальном размере 10 000 рублей. ООО "Беркут" включен в реестр фирм-однодневок по признаку массовый учредитель - физическое лицо (Кремлевская А.В. является руководителем и учредителем еще в 5 организациях). Согласно выписке по расчетному счету ООО "Беркут" у данного лица отсутствуют операции по закупке и реализации нефтепродуктов, а также отсутствуют признаки реальной предпринимательской деятельности, такие как, арендные платежи, платежи за электроэнергию и другие коммунальные платежи, платежи в бюджет. С расчетного счета ООО "Беркут" осуществлялось перечисление денежных средств физическим лицам Бодруг В.С., Бодруг О.В., Паскал Л.Г., которые не являются сотрудниками ООО "Беркут". На основании ответа Филиала N 7806 Банка ВТБ 24 установлено, что руководителем ООО "Беркут" выдана доверенность на имя Фоминой В.Ю. с правом открытия и закрытия расчетного счета, смены банковской карточки, отзыва документов, оформления всей документации и совершение любых действий, необходимых для установки системы электронного документооборота.
Инспекцией в ходе проверки направлено поручение налоговому органу по месту учета ООО "Беркут" об истребовании у организации документов N 09-05/16247 от 16.05.2013 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ренмар-Петро".
Согласно ответу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу документы ООО "Беркут" не представило, представители ООО "Беркут" в налоговый орган не явились. Кроме того, ООО "Беркут" применяет общий режим налогообложения, имеет открытый расчетный счет. Движимое и недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "Беркут" отсутствуют. Налоговые декларации представлялись ООО "Беркут" с нулевыми показателями.
В соответствии с запросом N 09-03/02998 от 08.04.2013 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведен осмотр помещения по адресу государственной регистрации ООО "Беркут" (Санкт-Петербург, ул. Есенина 34 корп. 1 лит. А) и установлено, что по данному адресу ООО "Беркут" отсутствует.
Также Инспекцией произведен опрос Кремлевской А.В., в ходе которого она пояснила, что за 500 рублей зарегистрировала ООО "Беркут", фактически функции руководителя не осуществляла, договора не заключала и собственноручно не подписывала, расчетные счета не открывала, доверенностей на ведение деятельности не подписывала.
Инспекцией в рамках налоговой проверки в адрес ООО "Ренмар-Петро" выставлено требование N 09-09/7604 от 08.05.2013 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Беркут". Налогоплательщиком представлен только договор купли-продажи и реестр документов за 01.01.2009 - 31.12.2011, первичные документы и счета-фактуры не представлены.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен опрос лиц, которым перечисляло денежные средства ООО "Беркут" - Бодруг В.С., Бодруг О.В., Паскал Л.Г., Ионкиной Т.В., и установлено, что денежные средства расходовались на ремонт помещения фитнесс центра и закупку оборудования для него. Приобретение нефтепродуктов не осуществлялось.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что к возражениям на акт проверки N 09-09/1029 от 23.07.2013 ООО "Ренмар-Петро" приложило товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Беркут", а также платежные поручения, акты сверок и акт взаимозачета.
При этом по требованию налогового органа N 09-09/05844 от 03.09.2013, ООО "Ренмар-Петро" не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы с письменным пояснением Общества на отсутствие данных документов в связи с непредставление их ООО "Беркут". Однако пунктом 4.1 договора N 11 от 15.10.2013, заключенного между ООО "Беркут" и ООО "Ренмар-Петро", предусмотрено, что товар в полном объеме получается покупателем с завода изготовителя, следовательно, у налогоплательщик должен располагать документами по перевозке товара.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при самостоятельной перевозке груза или в случае привлечения к перевозке сторонней организации подлежит применению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
Учитывая, что в рассматриваемом случае доставка товара подлежала осуществлению силами самой организации, факт перевозки подлежал оформлению товарно-транспортными накладными.
Согласно пояснениям Инспекции, товарно-транспортные накладные были потребованы для подтверждения реальности осуществления перевозки спорного товара и, следовательно, для установления фактических обстоятельств, связанных с приобретением налогоплательщиком мазута. Вместе с тем, представленные к проверке товарные накладные не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в накладных не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса налогоплательщика и ООО "Беркут", а п. 4.1 (Условия получения и приемки товара) договора N 11 от 15.10.2010 предусмотрено условие: Товар в полном объеме получается покупателем с завода-изготовителя.
Более того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату товарно-транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Ренмар-Петро" и ООО "Беркут".
Довод Общества об отсутствии у Инспекции бесспорных доказательств о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по спорным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция документально подтвердила, руководитель ООО "Беркут" отрицает взаимоотношения с ООО "Ренмар-Петро"; у ООО "Беркут" отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы; контрагент не осуществлял операций по закупке и реализации нефтепродуктов; выездной налоговой проверкой не установлено (не подтверждено налогоплательщиком и/или его контрагентом) осуществление перевозки спорного товара налогоплательщику.
Таким образом, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а Инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций Общества и ООО "Беркут".
Вместе с тем, проявление осмотрительности и осторожности предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Решающее значение для вывода о проявлении или непроявлении налогоплательщиком должной осторожности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведения, позволяющего квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.
Доказательством проявления должной осмотрительности служат учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица; выяснение информации о наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий первичных документов - выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы - является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом. Соответствующую информацию следует распечатывать с указанием даты, на которую она актуальна, заверять подписью руководителя и печатью организации.
Свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
При возникновении сомнений в реальности хозяйственной операции получение документов, подтверждающих правоспособность контрагента (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и т.п.) не признаются достаточным свидетельством проявления должной осмотрительности.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, что подтверждается и разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в Письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом исследованы и доказаны конкретные обстоятельства заключения договора. Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения. Тогда как, при заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента. ООО "Ренмар-Петро" при заключении договоров действовало неосмотрительно: директор Общества (Мартыненко СИ.) с руководством либо представителями ООО "Беркут" не встречался, обмен документами производился по почте, что подтверждается опросом руководителя ООО "Ренмар-Петро" Мартыненко С.И.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).
Учитывая изложенное, у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.
Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из толкования положений статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
Материалами дела подтверждается, что контрагент налогоплательщика - ООО "Беркут" не располагает необходимыми трудовыми и имущественными ресурсами для осуществления спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком. Справки по форме N 2-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды в налоговые органы по месту их учета не представлены, в период взаимоотношений с ООО "Ренмар-Петро" контрагент представлял налоговые декларации с нулевыми показателями; контрагент налогоплательщика в спорных периодах не осуществлял расходов, связанных с оплатой труда, оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, автомобилей и пр.; у ООО "Беркут" отсутствуют операции по закупке нефтепродуктов; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ООО "Беркут" не находится; при отсутствии трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для осуществления соответствующих хозяйственных операций с налогоплательщиком, контрагенты не осуществляли в соответствующих налоговых периодах расходов, связанных с заключением гражданско-правовых соглашений (подрядов, аренды техники, оказание услуг и пр.), направленных на исполнение спорных работ (услуг) силами третьих лиц; систематически происходит перечисление денежных средств на счета неработающих в ООО "Беркут" физических лиц. В дальнейшем денежные средства обналичиваются. По завершению операций с налогоплательщиком, оформленных в соответствующих периодах, контрагенты прекратили представление отчетов в налоговые органы; налогоплательщик не совершил каких-либо действий, направленных на проверку полномочий лица, действующего от имени спорного контрагента.
Учитывая изложенное, ООО "Ренмар-Петро" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совокупность собранных и представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ООО "Беркут"; налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Беркут" в целях получения ООО "Ренмар-Петро" необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 и 2011 годах в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по прибыли и налоговых вычетов по НДС, затрат по сделкам с ООО "Беркут"; в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел начисление по НДС и налогу на прибыль, а также уменьшил размер убытка, начислил пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод Общества о том, что отказ в налоговых вычетах по НДС по результатам выездной налоговой проверки выходит за пределы предоставленных налоговым органам полномочий и противоречит нормам НК РФ, регулирующим порядок проведения налоговых проверок при решении вопроса о возмещении НДС, является несостоятельным в связи со следующим.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 1 188 721,00 руб., в 1 квартале 2011 года в сумме 138 851,00 руб., во 2 квартале 2011 года в сумме 49 175,00 руб. и в 4 квартале 2011 года в сумме 125 176,00 руб. Ранее в срок, установленный пунктом 5 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению в размере 51 385 руб. только за 2 квартал 2011 года, по которой МИФНС России N 6 по Ленинградской области была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение N 495 от 31.10.2011 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Следовательно, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в которой заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.
По иным налоговым декларациям Общества по НДС за 4 квартал 2010 года, 1 и 4 кварталы 2011 года, представленным ООО "Ренмар-Петро", налог исчислялся налогоплательщиком к уплате в бюджет.
Учитывая изложенное, на основании положений пункта 7, пункта 8 статьи 88 НК РФ при получении налоговых деклараций по НДС, в которых налогоплательщик указал суммы НДС к уплате, налоговый орган не имел правовых оснований для истребования и не требовал у налогоплательщика документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС, исчисленных Обществом в 4 квартале 2010 года, 1 и 4 кварталах 2011 г. Доказательств иного Заявитель в подтверждение своей позиции не представил.
Таким образом, право на применение в указанных налоговых периодах налоговых вычетов по НДС было исследовано только при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в оспариваемом решении Инспекции от 27.09.2013 N 09-09/702.
Вывод Инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Проведение выездной налоговой проверки по налогам, по которым ранее проводилась камеральная проверка, в силу положений статей 88 - 89 НК РФ, не противоречит налоговому законодательству.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует положениям НК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-12393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)