Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Минеев В.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Миловидовым В.Ф.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (307250, Курская область, г. Курчатов, промзона, а/я 91, ОГРН 1034686000117 ИНН 4634007275) Середы И.Н. - представителя (доверенность от 05.05.2014 N 110); Гвоздевской Е.В. - представителя (доверенность N 109 от 05.05.2014)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40) Романенко Р.А, - представителя (доверенность N 3 от 09.01.2014)
закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (308000, г. Белгород, ул. Победы, 69а) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-7233/2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А. и Михайлова Т.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ООО "САЭМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 06-14/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 305 276 руб. 29 коп.; доначисления НДС в сумме 4 698 319 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 066 517 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 313 221 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России по Курской области от 26.06.2013 N 06-14/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 305 276,29 руб.; доначисления НДС в сумме 4 698 319 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 066 517 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 313 221 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полностью отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств дополнительно представленные заявителем документы, на основании которых судом и был сделан вывод о незаконности принятого инспекцией решения. Представив указанные документы на стадии апелляционного производства, общество не указало, какие уважительные причины препятствовали ему представить их ранее с тем, чтобы не ставить инспекцию в заведомо невыгодное положение. При этом инспекция сослалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (пункт 78) и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы инспекция также указала, что дополнительно представленные обществом документы в подтверждение несения расходов по списанию металлоконструкций в 2009 году получены им от ОАО "Концерн "Росэнергоатом" Курская АЭС только в мае 2014 и не могли быть ни предметом проверки налоговым органом, ни предметом исследования судом первой инстанции.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "САЭМ" с ЗАО "ЦЭПО" инспекцией не доказан, считая, в материалах дела имеются достаточные доказательства этому, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, из которой следует, что счета-фактуры от имени ЗАО "ЦЭПО" подписаны неустановленными лицами, которые не приняты судом во внимание. Между тем, по мнению инспекции, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами - ЗАО "ЦЭПО" и ООО "Агропроект", у которых отсутствуют основные средства, работники, не ведется хозяйственная деятельность, не уплачиваются коммунальные и иные платежи, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документального обоснования спорных налоговых вычетов.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и просило отказать в удовлетворении жалобы.
Общество со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств дополнительно представленные обществом документы, учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они исследованы налоговым органом и что принятие и исследование судом таких документов не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По мнению общества, довод налогового органа о том, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными обществом в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, необоснован, поскольку указанные документы были представлены обществом заранее, представитель инспекции принимал участие во всех судебных заседаниях и тем самым не был лишен возможности как ознакомиться с ними, так и представить свои возражения по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки от 18.04.2013 N 06-14/29.
По материалам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.013 N 06-14/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, стоимости металлоконструкций, списанных в декабре 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС в сумме 5 028 177 руб.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1 154 854 рубля за 1-й квартал 2011 года, соответствующая сумма пеней и штрафов, начислены налоговым органом по результатам вывода о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 1 от 21.02.2011, выставленному субподрядчиком ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (ЗАО "ЦЭПО").
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 543 465 рублей за 4-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении вычета НДС по счету-фактуре N 00000273 от 16.12.2010, выставленному ООО "Агропроект".
Решением Управления ФНС России от 16.08.2013 N 245 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом был нарушен порядок распределения прямых расходов между реализованной продукцией и остатками незавершенного производства, поскольку согласно первичным и сводным бухгалтерским документам не отражены металлоконструкции (приход, расход), переданные в 2007 - 2009 годах (время выполнения работ по договорам) на изготовление оснастки для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС по договорам N 30/2008 от 18.08.2008, N 46/2007 от 03.07.2007, N 49/2009 от 31.08.2009, N 82/2008 от 26.11.2008, N 46/2009 от 17.08.2009.
Отклонив доводы общества о том, что им были списаны металлоконструкции, представляющие собой расходы на временные металлоконструкции при выполнении основных работ, не поименованные в актах по форме КС-2, но изготавливаемые согласно Проектам производства работ к договорам, суд отметил, что сам факт приобретения металлоконструкций в декабре 2009 года (договор купли-продажи N И0912008 от 02.12.2009, товарная накладная N 00155 от 03.12.2009) у ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", оприходование их на склад в 2009 году исключает их использование в 2007 - 2009 годах, поскольку невозможно списание в производство еще не приобретенных материалов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд безосновательно не принял во внимание следующие обстоятельства.
В рамках заключенных с ФГУП концерн "Росэнергоатом" филиал "Курская атомная станция" договоров ООО "Спецатомэнергомонтаж" выполняло помимо основных строительно-монтажных работ, в том числе и подготовительные работы, которые заключались в монтаже и демонтаже временных металлоконструкций и оснастки (колонны, балки, крановые м/конструкции), расходы на которые в количестве, соответственно, 84,129 тонны и 300 кв. м были включены в стоимость основных строительно-монтажных работ.
Необходимость изготовления указанных конструкций обусловлена особым характером работ - в действующих блоках Курской АЭС, что предусматривает необходимость осуществления мероприятий по защите энергетического и технологического оборудования, строительных конструкций и работающего персонала от повышенного радиоактивного фона (далее по тексту - "спецоснастка").
Исходя из понятия материальных расходов, изложенного в п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что изготовление спецоснастки является предметом работ по договорам в соответствии с контрактом и составляет неотъемлемую часть результата таких работ, необходимых для изготовления продукции в рамках основного производства.
Как правильно указал суд, наличие связи между расходами общества на изготовление спецоснастки и производством работ по договорам на ремонтные работы на Курской АЭС, последующая передача спецоснастки для утилизации служит основанием для отнесения спорных затрат в состав прямых расходов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт изготовления обществом спецоснастки из материалов, принадлежащих третьему лицу - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и находящихся на складе общества на хранении с правом пользования, не препятствует признанию расходов на спецоснастку при установлении фактов возмещения временного заимствования и передачи расходов на спецоснастку в составе основных работ, поскольку в дальнейшем приобретя указанные материалы у поклажедателя по договору купли-продажи N И0912008 от 02.12.2009, общество восстановило заимствованное имущество.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество ненадлежащим образом отражало факт хранения материалов в бухгалтерском учете не может быть принято в качестве основания для исключения затрат на спецоснастку в составе расходов по налогу на прибыль исключительно по этому основанию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным и сделанным без учета обстоятельств дела вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 854 руб. за 1 квартал 2011 года, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ЗАО "ЦЭПО", с которым у общества был заключен договор субподряда от 06.12.2010 N ЦЭПО-01.12/2010 на выполнение ремонтных работ на объекте "КУАС, 1 очередь. Энергоблок N 1.КМПЦ и реакторная установка".
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что документы, дополнительно представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО "ЦЭПО", которое, имея право на привлечение сторонних организаций (согласно п. 1.3 условий лицензии N ЦО-03-101-5229), для выполнения работ привлекало ЗАО "Интехмонтаж" по договору субподряда N ЦЭПО-09.12/2010 от 16.12.2010.
Оценив представленные обществом доказательства, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09, и согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а поскольку налоговым органом таких доказательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции оспариваемого решения инспекции в части данного эпизода.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3 543 465 руб. за 4-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору поставки товаров N 58/12-10 от 01.12.2010 общество приобрело у ООО "Агропроект" основные средства, запасные части и материалы всего на сумму 23 229 385 руб., в том числе НДС - 3 543 465 руб.
Поступление товара согласно товарной накладной N 273 от 16.12.2010 (материалов, запасных частей, основных средств) отражено в бухгалтерском учете ООО "Спецатомэнергомонтаж" в декабре 2010 года.
Налог на добавленную стоимость по вышеуказанным товарам в размере 3 543 465 руб. включен в налоговые вычеты в 4-й квартал 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, согласился с доводами инспекции о том, что ООО "Агропроект" не обладало необходимыми имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставки товара в адрес общества, а по состоянию на 31.03.2012 задолженность общества перед ООО "Агропроект" по договору на поставку товаров N 58/12-10 от 01.12.2010 составляет 20 907 310 руб.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция указала следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судом апелляционной инстанции контрагент общества - ООО "Агропроект" является действующей организацией и исполняет свои налоговые обязанности, доказательств нарушения которых налоговый орган не представил, факты наличия и оприходования товаров по товарной накладной N 273 от 16.12.2010, основанием для приобретения которых являлось строительство (достройка) энергоблока N 5 Курской АЭС, инспекция не оспаривает.
Наличие задолженности по оплате приобретенных товаров общество объяснило своим нестабильным финансовым положением, вызванным фактом приостановления работ на энергоблоке N 5, представив в материалы дела соответствующие доказательства.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод инспекции о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-7233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7233/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А35-7233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Минеев В.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Миловидовым В.Ф.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (307250, Курская область, г. Курчатов, промзона, а/я 91, ОГРН 1034686000117 ИНН 4634007275) Середы И.Н. - представителя (доверенность от 05.05.2014 N 110); Гвоздевской Е.В. - представителя (доверенность N 109 от 05.05.2014)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40) Романенко Р.А, - представителя (доверенность N 3 от 09.01.2014)
закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (308000, г. Белгород, ул. Победы, 69а) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-7233/2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А. и Михайлова Т.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее - ООО "САЭМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 06-14/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 305 276 руб. 29 коп.; доначисления НДС в сумме 4 698 319 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 066 517 руб. 23 коп. и штрафа в сумме 313 221 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России по Курской области от 26.06.2013 N 06-14/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 305 276,29 руб.; доначисления НДС в сумме 4 698 319 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 066 517 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 313 221 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полностью отказав обществу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы инспекция указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств дополнительно представленные заявителем документы, на основании которых судом и был сделан вывод о незаконности принятого инспекцией решения. Представив указанные документы на стадии апелляционного производства, общество не указало, какие уважительные причины препятствовали ему представить их ранее с тем, чтобы не ставить инспекцию в заведомо невыгодное положение. При этом инспекция сослалась на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (пункт 78) и пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Кроме того, в обоснование доводов жалобы инспекция также указала, что дополнительно представленные обществом документы в подтверждение несения расходов по списанию металлоконструкций в 2009 году получены им от ОАО "Концерн "Росэнергоатом" Курская АЭС только в мае 2014 и не могли быть ни предметом проверки налоговым органом, ни предметом исследования судом первой инстанции.
Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "САЭМ" с ЗАО "ЦЭПО" инспекцией не доказан, считая, в материалах дела имеются достаточные доказательства этому, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, из которой следует, что счета-фактуры от имени ЗАО "ЦЭПО" подписаны неустановленными лицами, которые не приняты судом во внимание. Между тем, по мнению инспекции, общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами - ЗАО "ЦЭПО" и ООО "Агропроект", у которых отсутствуют основные средства, работники, не ведется хозяйственная деятельность, не уплачиваются коммунальные и иные платежи, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика документального обоснования спорных налоговых вычетов.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и просило отказать в удовлетворении жалобы.
Общество со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств дополнительно представленные обществом документы, учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они исследованы налоговым органом и что принятие и исследование судом таких документов не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По мнению общества, довод налогового органа о том, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными обществом в суд апелляционной инстанции дополнительными документами, необоснован, поскольку указанные документы были представлены обществом заранее, представитель инспекции принимал участие во всех судебных заседаниях и тем самым не был лишен возможности как ознакомиться с ними, так и представить свои возражения по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки от 18.04.2013 N 06-14/29.
По материалам проверки налоговым органом принято решение от 26.06.013 N 06-14/38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, стоимости металлоконструкций, списанных в декабре 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС в сумме 5 028 177 руб.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1 154 854 рубля за 1-й квартал 2011 года, соответствующая сумма пеней и штрафов, начислены налоговым органом по результатам вывода о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 1 от 21.02.2011, выставленному субподрядчиком ЗАО "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (ЗАО "ЦЭПО").
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 543 465 рублей за 4-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении вычета НДС по счету-фактуре N 00000273 от 16.12.2010, выставленному ООО "Агропроект".
Решением Управления ФНС России от 16.08.2013 N 245 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями в части, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом был нарушен порядок распределения прямых расходов между реализованной продукцией и остатками незавершенного производства, поскольку согласно первичным и сводным бухгалтерским документам не отражены металлоконструкции (приход, расход), переданные в 2007 - 2009 годах (время выполнения работ по договорам) на изготовление оснастки для выполнения строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС по договорам N 30/2008 от 18.08.2008, N 46/2007 от 03.07.2007, N 49/2009 от 31.08.2009, N 82/2008 от 26.11.2008, N 46/2009 от 17.08.2009.
Отклонив доводы общества о том, что им были списаны металлоконструкции, представляющие собой расходы на временные металлоконструкции при выполнении основных работ, не поименованные в актах по форме КС-2, но изготавливаемые согласно Проектам производства работ к договорам, суд отметил, что сам факт приобретения металлоконструкций в декабре 2009 года (договор купли-продажи N И0912008 от 02.12.2009, товарная накладная N 00155 от 03.12.2009) у ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", оприходование их на склад в 2009 году исключает их использование в 2007 - 2009 годах, поскольку невозможно списание в производство еще не приобретенных материалов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд безосновательно не принял во внимание следующие обстоятельства.
В рамках заключенных с ФГУП концерн "Росэнергоатом" филиал "Курская атомная станция" договоров ООО "Спецатомэнергомонтаж" выполняло помимо основных строительно-монтажных работ, в том числе и подготовительные работы, которые заключались в монтаже и демонтаже временных металлоконструкций и оснастки (колонны, балки, крановые м/конструкции), расходы на которые в количестве, соответственно, 84,129 тонны и 300 кв. м были включены в стоимость основных строительно-монтажных работ.
Необходимость изготовления указанных конструкций обусловлена особым характером работ - в действующих блоках Курской АЭС, что предусматривает необходимость осуществления мероприятий по защите энергетического и технологического оборудования, строительных конструкций и работающего персонала от повышенного радиоактивного фона (далее по тексту - "спецоснастка").
Исходя из понятия материальных расходов, изложенного в п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что изготовление спецоснастки является предметом работ по договорам в соответствии с контрактом и составляет неотъемлемую часть результата таких работ, необходимых для изготовления продукции в рамках основного производства.
Как правильно указал суд, наличие связи между расходами общества на изготовление спецоснастки и производством работ по договорам на ремонтные работы на Курской АЭС, последующая передача спецоснастки для утилизации служит основанием для отнесения спорных затрат в состав прямых расходов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт изготовления обществом спецоснастки из материалов, принадлежащих третьему лицу - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и находящихся на складе общества на хранении с правом пользования, не препятствует признанию расходов на спецоснастку при установлении фактов возмещения временного заимствования и передачи расходов на спецоснастку в составе основных работ, поскольку в дальнейшем приобретя указанные материалы у поклажедателя по договору купли-продажи N И0912008 от 02.12.2009, общество восстановило заимствованное имущество.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общество ненадлежащим образом отражало факт хранения материалов в бухгалтерском учете не может быть принято в качестве основания для исключения затрат на спецоснастку в составе расходов по налогу на прибыль исключительно по этому основанию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 1 005 635 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным и сделанным без учета обстоятельств дела вывод суда первой инстанции относительно неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 854 руб. за 1 квартал 2011 года, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ЗАО "ЦЭПО", с которым у общества был заключен договор субподряда от 06.12.2010 N ЦЭПО-01.12/2010 на выполнение ремонтных работ на объекте "КУАС, 1 очередь. Энергоблок N 1.КМПЦ и реакторная установка".
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что документы, дополнительно представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет, подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО "ЦЭПО", которое, имея право на привлечение сторонних организаций (согласно п. 1.3 условий лицензии N ЦО-03-101-5229), для выполнения работ привлекало ЗАО "Интехмонтаж" по договору субподряда N ЦЭПО-09.12/2010 от 16.12.2010.
Оценив представленные обществом доказательства, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.11.2007 N 9893/07, от 20.04.2010 N 18162/09, и согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а поскольку налоговым органом таких доказательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции оспариваемого решения инспекции в части данного эпизода.
Апелляционная инстанция также не согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3 543 465 руб. за 4-й квартал 2010 года, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору поставки товаров N 58/12-10 от 01.12.2010 общество приобрело у ООО "Агропроект" основные средства, запасные части и материалы всего на сумму 23 229 385 руб., в том числе НДС - 3 543 465 руб.
Поступление товара согласно товарной накладной N 273 от 16.12.2010 (материалов, запасных частей, основных средств) отражено в бухгалтерском учете ООО "Спецатомэнергомонтаж" в декабре 2010 года.
Налог на добавленную стоимость по вышеуказанным товарам в размере 3 543 465 руб. включен в налоговые вычеты в 4-й квартал 2010 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, согласился с доводами инспекции о том, что ООО "Агропроект" не обладало необходимыми имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставки товара в адрес общества, а по состоянию на 31.03.2012 задолженность общества перед ООО "Агропроект" по договору на поставку товаров N 58/12-10 от 01.12.2010 составляет 20 907 310 руб.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, апелляционная инстанция указала следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судом апелляционной инстанции контрагент общества - ООО "Агропроект" является действующей организацией и исполняет свои налоговые обязанности, доказательств нарушения которых налоговый орган не представил, факты наличия и оприходования товаров по товарной накладной N 273 от 16.12.2010, основанием для приобретения которых являлось строительство (достройка) энергоблока N 5 Курской АЭС, инспекция не оспаривает.
Наличие задолженности по оплате приобретенных товаров общество объяснило своим нестабильным финансовым положением, вызванным фактом приостановления работ на энергоблоке N 5, представив в материалы дела соответствующие доказательства.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность, и не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод инспекции о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А35-7233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)