Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9396/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Подкорытова А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16), от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее по тексту - заявитель, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 61 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2007, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить 364 943,92 рублей пеней по налогу на прибыль организаций.
В обеспечение заявленного требования заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил приостановить действие оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по делу в случае удовлетворения требования заявителя по существу спора, поскольку в случае проведения принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации они могут быть беспрепятственно возвращены из бюджета ввиду платежеспособности федерального бюджета.
Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера принята арбитражным судом первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что ее непринятие может причинить заявителю значительный ущерб либо сделать невозможным последующее исполнение судебного акта по делу. В апелляционной жалобе указывается, что, оспаривая требование об уплате, заявитель уклоняется от исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных на имевшуюся недоимку, и тем самым злоупотребляет процессуальными правами.
ООО "Содействие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, считая его обоснованным и соответствующим закону. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры, считает ее принятой с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Угроза причинения реального ущерба в результате исполнения оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения спора по существу вызвана, согласно позиции заявителя, возможностью изъятия его финансовых ресурсов, необходимых для осуществления текущей деятельности, расчетов по срочным обязательствам с кредиторами и работниками. На довод налогового органа о возможности возврата взысканных сумм пеней в случае принятия судом решения по существу спора в пользу заявителя ООО "Содействие" ссылается на длительную регламентированную процедуру такого возврата и невозможность в результате этого компенсировать все возможные убытки организации. В свою очередь, заявитель указывает, что принятая обеспечительная мера не предотвращает продолжение начисления пеней, что гарантирует соблюдение публичных, фискальных интересов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем немедленное восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения его требования об оспаривании ненормативного правового акта в порядке части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.
Оспариваемое заявителем в судебном порядке требование об уплате пеней в силу статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, начальным этапом для применения принудительных мер по бесспорному взысканию указанных в нем сумм.
В оспариваемом требовании N 61 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2007 прямо указывается, что в случае его оставления без исполнения в установленный срок инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания и исполнения.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, взыскание в бесспорном порядке сумм пеней по оспариваемому требованию об их уплате приведет к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную деятельность. Учитывая специфику предпринимательской деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба в данном случае следует оценивать не с величины всех активов организации-налогоплательщика по бухгалтерской отчетности, а с учетом характера оборачиваемости денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого акта.
Баланс публичных и частных интересов при этом не нарушен. Как верно указывает заявитель, принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства невозможности погашения заявителем указанной в оспариваемом требовании об уплате суммы пеней в случае отказа в удовлетворении его требования по существу спора в рамках настоящего дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель, по сути, уклоняется от исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных на имевшуюся недоимку, следует отклонить не подтвержденный. Помимо обоснованности включения и расчета пеней, указанных в оспариваемом требовании об их уплате, оценка законности данного ненормативного правового акта производится арбитражным судом и по иным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого требования об уплате в случае отказа судом в удовлетворении основного требования по существу спора, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности последующего обращения налогоплательщиком в инспекцию с требованием о возврате взысканных денежных средств в данном случае следует признать необоснованным, поскольку, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога (пеней) не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2007 N 18АП-5521/2007 ПО ДЕЛУ N А76-9396/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. N 18АП-5521/2007
Дело N А76-9396/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9396/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Подкорытова А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16), от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее по тексту - заявитель, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 61 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2007, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить 364 943,92 рублей пеней по налогу на прибыль организаций.
В обеспечение заявленного требования заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил приостановить действие оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, по приведенным в ней основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по делу в случае удовлетворения требования заявителя по существу спора, поскольку в случае проведения принудительного взыскания пеней в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации они могут быть беспрепятственно возвращены из бюджета ввиду платежеспособности федерального бюджета.
Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительная мера принята арбитражным судом первой инстанции в отсутствие оснований полагать, что ее непринятие может причинить заявителю значительный ущерб либо сделать невозможным последующее исполнение судебного акта по делу. В апелляционной жалобе указывается, что, оспаривая требование об уплате, заявитель уклоняется от исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных на имевшуюся недоимку, и тем самым злоупотребляет процессуальными правами.
ООО "Содействие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, считая его обоснованным и соответствующим закону. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры, считает ее принятой с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Угроза причинения реального ущерба в результате исполнения оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения спора по существу вызвана, согласно позиции заявителя, возможностью изъятия его финансовых ресурсов, необходимых для осуществления текущей деятельности, расчетов по срочным обязательствам с кредиторами и работниками. На довод налогового органа о возможности возврата взысканных сумм пеней в случае принятия судом решения по существу спора в пользу заявителя ООО "Содействие" ссылается на длительную регламентированную процедуру такого возврата и невозможность в результате этого компенсировать все возможные убытки организации. В свою очередь, заявитель указывает, что принятая обеспечительная мера не предотвращает продолжение начисления пеней, что гарантирует соблюдение публичных, фискальных интересов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем немедленное восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения его требования об оспаривании ненормативного правового акта в порядке части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым налогоплательщиком ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.
Оспариваемое заявителем в судебном порядке требование об уплате пеней в силу статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, начальным этапом для применения принудительных мер по бесспорному взысканию указанных в нем сумм.
В оспариваемом требовании N 61 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 20.06.2007 прямо указывается, что в случае его оставления без исполнения в установленный срок инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания и исполнения.
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, взыскание в бесспорном порядке сумм пеней по оспариваемому требованию об их уплате приведет к единовременному изъятию, отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую основную деятельность. Учитывая специфику предпринимательской деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба в данном случае следует оценивать не с величины всех активов организации-налогоплательщика по бухгалтерской отчетности, а с учетом характера оборачиваемости денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого акта.
Баланс публичных и частных интересов при этом не нарушен. Как верно указывает заявитель, принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства невозможности погашения заявителем указанной в оспариваемом требовании об уплате суммы пеней в случае отказа в удовлетворении его требования по существу спора в рамках настоящего дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель, по сути, уклоняется от исполнения обязанности по уплате пеней, начисленных на имевшуюся недоимку, следует отклонить не подтвержденный. Помимо обоснованности включения и расчета пеней, указанных в оспариваемом требовании об их уплате, оценка законности данного ненормативного правового акта производится арбитражным судом и по иным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого требования об уплате в случае отказа судом в удовлетворении основного требования по существу спора, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности последующего обращения налогоплательщиком в инспекцию с требованием о возврате взысканных денежных средств в данном случае следует признать необоснованным, поскольку, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога (пеней) не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного определение суда о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-9396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)