Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя площади торгового места в отношении двух объектов торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 14.10.2014 N 258), рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Коротуш Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-609/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Коротуш Ирина Александровна (ОГРНИП 304602717500023, далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683, далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 14-06/1214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 в части доначисления 140 855 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 25 324 руб. 32 коп. пеней, 14 805 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Коротуш И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение инспекции недействительным в оспариваемой ею части в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части без изменения.
В своей кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 по эпизоду доначисления 140 855 руб. ЕНВД, 25 324 руб. 32 коп. пеней, 14 805 руб. 05 коп. штрафа и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2013 N 14-06/976 и вынесено решение от 24.10.2013 N 14-06/1214, в соответствии с которым Коротуш И.А. доначислено: 370 120 руб. ЕНВД, 72 574 руб. 03 коп. пеней по данному налогу, а также по НДФЛ (как налоговому агенту). Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания 31 962 руб. 60 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в общем размере 37 431 руб. 70 коп. с учетом смягчающих обстоятельств.
Основанием для принятия данного решения в части начисления ЕНВД, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Коротуш И.А., осуществляя розничную торговлю в помещениях, находящихся по адресам: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, торговый дом "Форум" (далее - ТД "Форум"); г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, торговый комплекс "ПИК60" (далее - ТК "ПИК 60"), занижала при исчислении спорного налога физический показатель площади торгового места.
По итогам апелляционного обжалования решение инспекции от 24.10.2013 N 14-06/1214 оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 19.02.2014 N 2.5-07/1246С.
Не согласившись с указанным решением инспекции, Коротуш И.А. оспорила его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Основные понятия, используемые в целях обложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция правильно указывает на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемые обществом объекты торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору субаренды от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК 60" (арендодатель) передало Коротуш И.А. (субарендатор) нежилое помещение на первом этаже здания, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:1167-А, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68. Как определено пункт 1.1 договора субаренды, из общей передаваемой площади субарендатором непосредственно для торговли используется 29 кв. м, остальная площадь 22 кв. м - вспомогательная ().
Согласно акту приема-передачи помещения от 18.04.2011 (том 2, лист 17) указанное помещение передано субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Также в этом акте отмечено, что помещение имеет гипрочную перегородку на металлическом каркасе, без окраски.
В дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 27.03.2012, от 01.08.2012 (том 2, листы 1-9, 18-26).
В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 N 31/ИП (том 2, листы 34 - 36), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд" (далее - ООО "Ллойд"; подрядчик) и предпринимателем (заказчик), подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанного помещения, в результате которых осуществляется его перепланировка.
Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 37), на момент производства ремонтных работ помещение имело торговый зал площадью 29 кв. м, отгороженный от складского помещения перегородкой. Это согласуется с условиями приведенных выше договоров субаренды и актами приема-передачи спорного помещения.
В результате ремонтных работ был произведен частичный демонтаж гипсокартонной перегородки, установка гипсокартонных перегородок с каркасом из одного профиля, что повлекло увеличение площади торгового зала за счет уменьшения площади складского помещения.
Протоколом осмотра от 07.10.2013 N 14-06/321 (том 1, листы 31 - 33) подтверждается соответствие помещения на момент осмотра схеме этого помещения к названному договору подряда. Таким образом, предусмотренная договором подряда перепланировка действительно была выполнена.
Это подтверждается также показаниями свидетелей.
Директор ТК "ПИК 60" Гамбусская Н.С. (том 1, листы 76 - 79) пояснила, что при передаче помещения Коротуш И.А. имелась перегородка цельная, делящая помещение на торговую и вспомогательную части. Гамбусская Н.С. также пояснила, что в 2012 году предпринимателем произведена перепланировка, оборудованы примерочные, зал и подсобное помещение.
Из показаний свидетелей Поляковой М.В. от 09.10.2013 N 14-06/1430 (том 1, листы 56 - 60), Вознюк А.Л. от 07.10.2013 N 14-06/1423 (том 1, листы 71 - 74) следует, что приблизительно с 2011 года спорное помещение имеет две примерочные, подсобное помещение, в которое нет доступа покупателям.
В январе 2013 года со стороны БТИ были произведены замеры торговых площадей по состоянию на 11.01.2013, общая площадь помещения составляет 43,4 кв. м, в том числе подсобная площадь - 4,6 кв. м. Это также подтверждает проведение соответствующей перепланировки.
То обстоятельство, что в документах БТИ до января 2013 года не имелось сведений о перепланировке, не опровергает ее фактическое наличие, которое установлено судами на основании иных, приведенных выше доказательств.
Судебными инстанциями принят во внимание и тот факт, что наличие торгового зала в спорном помещении по результатам инвентаризационных замеров принят Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по произведенным инспекцией доначислениям ЕНВД по первому кварталу 2013 года (том 1, листы 146 - 150).
Полно и всесторонне исследовав приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали их подтверждающими факт наличия в проверяемый период в рассматриваемом помещении N 26 ТК "ПИК 60" торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Доказательств несоблюдения обществом условий договоров субаренды, а также использования им вспомогательной площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитала, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду проверки недействительным.
В отношении эпизода, связанного с осуществлением деятельности в помещении по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, ТД "Форум", предпринимателем указывается на то, что после передачи ей по договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 названного объекта торговли и до начала осуществления предпринимательской деятельности в этом помещении в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 14/ИП (том 2, листы 29 - 31), заключенным Коротуш И.А. (заказчик) и ООО "Ллойд" (подрядчик), произведена перепланировка указанного помещения. Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 32), подрядчиком были установлены гипсокартонные перегородки с каркасом, выполнена установка трех дверных коробок для входа во вновь созданные помещения складов, в связи с чем площадь торгового зала составила 20 кв. м. Эта площадь и учитывалась Коротуш И.А. при исчислении ЕНВД.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное помещение действительно передано Коротуш И.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 36/09, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Псков-Инвест" (арендодатель) передает Коротуш И.А. (арендатор) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, площадью 46,5 кв. м, из которых площадь торгового зала - 20 кв. м, для использования под магазин, осуществляющий торговлю товарами, перечень которых приведен в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора розничной торговли.
Из приложения 2 к данному договору (том 3, лист 132) следует, что арендуемое помещение, обозначенное номером 21, по своей планировке и месту нахождения соответствует плану Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том 3, лист 100).
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 N 1 (том 3, лист 131) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, которым срок аренды установлен до 30.04.2010 включительно (пункт 5.1 договора).
По истечении срока действия этого договора в отношении указанного объекта торговли сторонами заключались аналогичные договоры: от 01.05.2010 N 28/10 (том 3, листы 72 - 76), от 01.04.2011 N 19/11 (том 3, листы 83 - 87), от 01.03.2012 N 07/12 (том 3, листы 64 - 67).
При заключении указанных договоров аренды нежилого помещения это помещение предпринимателем принималось по актам приема-передачи, которые являются приложением к договорам, а следовательно, эти акты должны отражать то состояние помещения, в котором оно фактически находится в момент передачи в аренду.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, в указанных актах приема-передачи (том 3, листы 71, 77, 88) не упоминается о наличии в данном помещении каких-либо перегородок, а план этого помещения (том 2, лист 78) соответствует плану БТИ (том 2, лист 100).
По акту приема-передачи от 30.04.2010 N 2 (том 3, лист 137) спорное помещение возвращено арендодателю в том же виде и в состоянии, в котором оно передавалось в аренду по договору от 01.06.2009 (том 3, лист 131).
Как правильно указали суды, если бы работы по устройству перегородки действительно были выполнены в июне 2009 года, то наличие этой перегородки подлежало бы отражению в оформленных позднее актах передачи помещения в аренду.
Между тем из актов приема-передачи следует, что арендуемое помещение с 01.06.2011 и до 31.03.2012 (окончание осуществления деятельности) не изменялось (на наличие каких-либо перегородок в помещении в них не указывалось).
Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса, выполненного БТИ, следует, что указанные в нем помещения, в том числе рассматриваемое помещение N 21, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения (том 3, лист 100).
Согласно ответу БТИ от 18.10.2013 (том 3, лист 99) и поэтажному плану помещения (том 3, лист 100) торговый отдел (помещение N 21) не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
В период осуществления розничной торговли предпринимателем каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено БТИ.
Согласно поэтажному плану БТИ от 27.03.2013, то есть составленному после рассматриваемого периода, помещение N 21 дополнительно разделено на помещения N 74, 75, 76 (том 4, лист 23).
Однако данный план не соответствует заявленной предпринимателем перепланировке (том 2, лист 32), так как на этом плане нет перегородки всего помещения. Как установлено судами, этот план подтверждает перепланировку, сделанную уже другим арендатором.
Таким образом, как посчитали судебные инстанции, представленные предпринимателем доказательства не согласуются между собой, являются противоречивыми и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перепланировки именно в том виде, в каком указано в приложении 1 к договору подряда.
По совокупности исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель площади рассматриваемого помещения N 21 в ТД "Форум", равный 47 кв. м.
В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду проверки.
В доводах заявителей кассационных жалоб не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А52-609/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Коротуш Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф07-467/2014 ПО ДЕЛУ N А52-609/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя площади торгового места в отношении двух объектов торговли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А52-609/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 14.10.2014 N 258), рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Коротуш Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-609/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Коротуш Ирина Александровна (ОГРНИП 304602717500023, далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683, далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2013 N 14-06/1214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 в части доначисления 140 855 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 25 324 руб. 32 коп. пеней, 14 805 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Коротуш И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение инспекции недействительным в оспариваемой ею части в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части без изменения.
В своей кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным решения инспекции от 24.12.2013 N 14-06/1214 по эпизоду доначисления 140 855 руб. ЕНВД, 25 324 руб. 32 коп. пеней, 14 805 руб. 05 коп. штрафа и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении требований предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2013 N 14-06/976 и вынесено решение от 24.10.2013 N 14-06/1214, в соответствии с которым Коротуш И.А. доначислено: 370 120 руб. ЕНВД, 72 574 руб. 03 коп. пеней по данному налогу, а также по НДФЛ (как налоговому агенту). Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания 31 962 руб. 60 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в общем размере 37 431 руб. 70 коп. с учетом смягчающих обстоятельств.
Основанием для принятия данного решения в части начисления ЕНВД, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что Коротуш И.А., осуществляя розничную торговлю в помещениях, находящихся по адресам: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, торговый дом "Форум" (далее - ТД "Форум"); г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, торговый комплекс "ПИК60" (далее - ТК "ПИК 60"), занижала при исчислении спорного налога физический показатель площади торгового места.
По итогам апелляционного обжалования решение инспекции от 24.10.2013 N 14-06/1214 оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 19.02.2014 N 2.5-07/1246С.
Не согласившись с указанным решением инспекции, Коротуш И.А. оспорила его в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя в части.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Основные понятия, используемые в целях обложения ЕНВД, определены статьей 346.27 НК РФ, в соответствии с которой:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция правильно указывает на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемые обществом объекты торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судами установлено, что по договору субаренды от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПИК 60" (арендодатель) передало Коротуш И.А. (субарендатор) нежилое помещение на первом этаже здания, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:1167-А, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68. Как определено пункт 1.1 договора субаренды, из общей передаваемой площади субарендатором непосредственно для торговли используется 29 кв. м, остальная площадь 22 кв. м - вспомогательная ().
Согласно акту приема-передачи помещения от 18.04.2011 (том 2, лист 17) указанное помещение передано субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора. Также в этом акте отмечено, что помещение имеет гипрочную перегородку на металлическом каркасе, без окраски.
В дальнейшем в отношении указанного помещения между сторонами заключались аналогичные договоры аренды от 27.03.2012, от 01.08.2012 (том 2, листы 1-9, 18-26).
В соответствии с договором подряда от 01.11.2012 N 31/ИП (том 2, листы 34 - 36), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд" (далее - ООО "Ллойд"; подрядчик) и предпринимателем (заказчик), подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы указанного помещения, в результате которых осуществляется его перепланировка.
Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 37), на момент производства ремонтных работ помещение имело торговый зал площадью 29 кв. м, отгороженный от складского помещения перегородкой. Это согласуется с условиями приведенных выше договоров субаренды и актами приема-передачи спорного помещения.
В результате ремонтных работ был произведен частичный демонтаж гипсокартонной перегородки, установка гипсокартонных перегородок с каркасом из одного профиля, что повлекло увеличение площади торгового зала за счет уменьшения площади складского помещения.
Протоколом осмотра от 07.10.2013 N 14-06/321 (том 1, листы 31 - 33) подтверждается соответствие помещения на момент осмотра схеме этого помещения к названному договору подряда. Таким образом, предусмотренная договором подряда перепланировка действительно была выполнена.
Это подтверждается также показаниями свидетелей.
Директор ТК "ПИК 60" Гамбусская Н.С. (том 1, листы 76 - 79) пояснила, что при передаче помещения Коротуш И.А. имелась перегородка цельная, делящая помещение на торговую и вспомогательную части. Гамбусская Н.С. также пояснила, что в 2012 году предпринимателем произведена перепланировка, оборудованы примерочные, зал и подсобное помещение.
Из показаний свидетелей Поляковой М.В. от 09.10.2013 N 14-06/1430 (том 1, листы 56 - 60), Вознюк А.Л. от 07.10.2013 N 14-06/1423 (том 1, листы 71 - 74) следует, что приблизительно с 2011 года спорное помещение имеет две примерочные, подсобное помещение, в которое нет доступа покупателям.
В январе 2013 года со стороны БТИ были произведены замеры торговых площадей по состоянию на 11.01.2013, общая площадь помещения составляет 43,4 кв. м, в том числе подсобная площадь - 4,6 кв. м. Это также подтверждает проведение соответствующей перепланировки.
То обстоятельство, что в документах БТИ до января 2013 года не имелось сведений о перепланировке, не опровергает ее фактическое наличие, которое установлено судами на основании иных, приведенных выше доказательств.
Судебными инстанциями принят во внимание и тот факт, что наличие торгового зала в спорном помещении по результатам инвентаризационных замеров принят Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по произведенным инспекцией доначислениям ЕНВД по первому кварталу 2013 года (том 1, листы 146 - 150).
Полно и всесторонне исследовав приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали их подтверждающими факт наличия в проверяемый период в рассматриваемом помещении N 26 ТК "ПИК 60" торгового зала и вспомогательного помещения, в которое отсутствовал доступ покупателей. Доказательств несоблюдения обществом условий договоров субаренды, а также использования им вспомогательной площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемый обществом объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитала, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду проверки недействительным.
В отношении эпизода, связанного с осуществлением деятельности в помещении по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, ТД "Форум", предпринимателем указывается на то, что после передачи ей по договору аренды от 01.06.2009 N 36/09 названного объекта торговли и до начала осуществления предпринимательской деятельности в этом помещении в соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 14/ИП (том 2, листы 29 - 31), заключенным Коротуш И.А. (заказчик) и ООО "Ллойд" (подрядчик), произведена перепланировка указанного помещения. Как следует из приложения 1 к этому договору подряда (том 2, лист 32), подрядчиком были установлены гипсокартонные перегородки с каркасом, выполнена установка трех дверных коробок для входа во вновь созданные помещения складов, в связи с чем площадь торгового зала составила 20 кв. м. Эта площадь и учитывалась Коротуш И.А. при исчислении ЕНВД.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорное помещение действительно передано Коротуш И.А. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 36/09, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Псков-Инвест" (арендодатель) передает Коротуш И.А. (арендатор) нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 10, площадью 46,5 кв. м, из которых площадь торгового зала - 20 кв. м, для использования под магазин, осуществляющий торговлю товарами, перечень которых приведен в приложении 3, являющемся неотъемлемой частью договора розничной торговли.
Из приложения 2 к данному договору (том 3, лист 132) следует, что арендуемое помещение, обозначенное номером 21, по своей планировке и месту нахождения соответствует плану Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том 3, лист 100).
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 N 1 (том 3, лист 131) указанное помещение передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, которым срок аренды установлен до 30.04.2010 включительно (пункт 5.1 договора).
По истечении срока действия этого договора в отношении указанного объекта торговли сторонами заключались аналогичные договоры: от 01.05.2010 N 28/10 (том 3, листы 72 - 76), от 01.04.2011 N 19/11 (том 3, листы 83 - 87), от 01.03.2012 N 07/12 (том 3, листы 64 - 67).
При заключении указанных договоров аренды нежилого помещения это помещение предпринимателем принималось по актам приема-передачи, которые являются приложением к договорам, а следовательно, эти акты должны отражать то состояние помещения, в котором оно фактически находится в момент передачи в аренду.
Между тем, как установлено судебными инстанциями, в указанных актах приема-передачи (том 3, листы 71, 77, 88) не упоминается о наличии в данном помещении каких-либо перегородок, а план этого помещения (том 2, лист 78) соответствует плану БТИ (том 2, лист 100).
По акту приема-передачи от 30.04.2010 N 2 (том 3, лист 137) спорное помещение возвращено арендодателю в том же виде и в состоянии, в котором оно передавалось в аренду по договору от 01.06.2009 (том 3, лист 131).
Как правильно указали суды, если бы работы по устройству перегородки действительно были выполнены в июне 2009 года, то наличие этой перегородки подлежало бы отражению в оформленных позднее актах передачи помещения в аренду.
Между тем из актов приема-передачи следует, что арендуемое помещение с 01.06.2011 и до 31.03.2012 (окончание осуществления деятельности) не изменялось (на наличие каких-либо перегородок в помещении в них не указывалось).
Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации 2 этажа данного торгового комплекса, выполненного БТИ, следует, что указанные в нем помещения, в том числе рассматриваемое помещение N 21, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую как торговый зал. В указанных помещениях отсутствуют подсобные и административно-бытовые помещения (том 3, лист 100).
Согласно ответу БТИ от 18.10.2013 (том 3, лист 99) и поэтажному плану помещения (том 3, лист 100) торговый отдел (помещение N 21) не является самостоятельным нежилым помещением, подлежащим техническому учету, и не имеет каких-либо перегородок и торгового зала.
В период осуществления розничной торговли предпринимателем каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено БТИ.
Согласно поэтажному плану БТИ от 27.03.2013, то есть составленному после рассматриваемого периода, помещение N 21 дополнительно разделено на помещения N 74, 75, 76 (том 4, лист 23).
Однако данный план не соответствует заявленной предпринимателем перепланировке (том 2, лист 32), так как на этом плане нет перегородки всего помещения. Как установлено судами, этот план подтверждает перепланировку, сделанную уже другим арендатором.
Таким образом, как посчитали судебные инстанции, представленные предпринимателем доказательства не согласуются между собой, являются противоречивыми и поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перепланировки именно в том виде, в каком указано в приложении 1 к договору подряда.
По совокупности исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД физический показатель площади рассматриваемого помещения N 21 в ТД "Форум", равный 47 кв. м.
В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду проверки.
В доводах заявителей кассационных жалоб не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому принятые по делу судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А52-609/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и индивидуального предпринимателя Коротуш Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)