Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подчуфарова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-68070/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ИП Подчуфарова А.М. (ОГРНИП 313774634300369)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, Смольная ул., 25А);
- Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от Подчуфарова А.М. - лично, паспорт
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. от 30.01.2015
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Захарова Н.В. по дов. от 26.02.2015
установил:
ИП Подчуфаров А.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 37385 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2015; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве) N 21-19/007961 от 02.02.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2015 оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в части признания недействительным требования инспекции N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2015; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной предпринимателем. По результатам проверки составлен акт N 58888 от 12.09.2014 и 27.11.2014 вынесено решение N 37385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 32 400 руб.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 02.03.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением N 21-19/007961 от 02.02.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом требование инспекции N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителем в вышестоящий орган обжаловано не было.
Учитывая, что заявителем не был соблюден досудебный порядок оспаривания требования N 46284, вынесенного инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя в части оспаривания указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что заявителем на момент подачи налоговой декларации заявителем была занижена налоговая база по единому налогу за 2013 года.
Из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Подчуфаров А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно материалам дела заявителем 04.06.2014 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы" за 2013 год, в которой отражена сумма дохода в размере 45 000 руб.
Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода составила, не 45 000 руб. как указывает налогоплательщик в декларации за 2013 год, а 585 000 руб., в связи с указанными обстоятельствами налогоплательщиком занижена налоговая базы по единому налогу за 2013 год на 540 000 руб. При этом заявителя не оспаривает факт получения дохода в размере 585 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из имеющихся материалов, Подчуфаровым А.М. 25.11.2013 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771200064991, ОГРНИП 311774615401321), 09.12.2013 налогоплательщик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771200064991, ОГРНИП 313774634300369).
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
При этом фактически налогоплательщиком в инспекцию представлена одна налоговая декларация по единому налогу за 2013 год.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога применительно к физическим лицам (как зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такого статуса) прекращается лишь со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Утрата статуса предпринимателя не рассматривается законодательством о налогах и сборах как обстоятельство, влекущее прекращение обязанностей налогоплательщиков, как по представлению налоговых деклараций, так и по уплате налогов.
Согласно позиции, отраженной в Определении КС РФ от 25.01.2007 N 95-О-О в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором оно осуществляло свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции правомерно указано, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 37385 от 27.11.2014 соответствует действующему налоговому законодательству.
Учитывая, что решение инспекции N 37385 от 27.11.2014 признано судом правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве N 21-19/007961 от 02.02.2015 удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отказе в признании полномочий представителей УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве были представлены отзывы на заявления предпринимателя о признании незаконными решений и требования, вынесенных налоговыми органами в отношении заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что полномочия представителей на представления отзыва на заявление предпринимателя подтверждены надлежащим образом и соответствуют статьям 61, 62 АПК РФ, о чем суд указал в своем решении, отклоняя ходатайство заявителя.
Приводимые в апелляционной жалобе ИП Подчуфаровым А.М. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-68070/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-41417/2015 ПО ДЕЛУ N А40-68070/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-41417/2015
Дело N А40-68070/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подчуфарова А.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-68070/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Нагорной
по заявлению ИП Подчуфарова А.М. (ОГРНИП 313774634300369)
- к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, Смольная ул., 25А);
- Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от Подчуфарова А.М. - лично, паспорт
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. от 30.01.2015
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Захарова Н.В. по дов. от 26.02.2015
установил:
ИП Подчуфаров А.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 37385 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2015; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве) N 21-19/007961 от 02.02.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2015 оставил без рассмотрения заявление предпринимателя в части признания недействительным требования инспекции N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2015; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Инспекция, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной предпринимателем. По результатам проверки составлен акт N 58888 от 12.09.2014 и 27.11.2014 вынесено решение N 37385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб., а также начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 32 400 руб.
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 02.03.2015.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением N 21-19/007961 от 02.02.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом требование инспекции N 46284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа заявителем в вышестоящий орган обжаловано не было.
Учитывая, что заявителем не был соблюден досудебный порядок оспаривания требования N 46284, вынесенного инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя в части оспаривания указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что заявителем на момент подачи налоговой декларации заявителем была занижена налоговая база по единому налогу за 2013 года.
Из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Подчуфаров А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно материалам дела заявителем 04.06.2014 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы" за 2013 год, в которой отражена сумма дохода в размере 45 000 руб.
Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода составила, не 45 000 руб. как указывает налогоплательщик в декларации за 2013 год, а 585 000 руб., в связи с указанными обстоятельствами налогоплательщиком занижена налоговая базы по единому налогу за 2013 год на 540 000 руб. При этом заявителя не оспаривает факт получения дохода в размере 585 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из имеющихся материалов, Подчуфаровым А.М. 25.11.2013 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771200064991, ОГРНИП 311774615401321), 09.12.2013 налогоплательщик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 771200064991, ОГРНИП 313774634300369).
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
При этом фактически налогоплательщиком в инспекцию представлена одна налоговая декларация по единому налогу за 2013 год.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога применительно к физическим лицам (как зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, так и не имеющих такого статуса) прекращается лишь со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Утрата статуса предпринимателя не рассматривается законодательством о налогах и сборах как обстоятельство, влекущее прекращение обязанностей налогоплательщиков, как по представлению налоговых деклараций, так и по уплате налогов.
Согласно позиции, отраженной в Определении КС РФ от 25.01.2007 N 95-О-О в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором оно осуществляло свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции правомерно указано, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции N 37385 от 27.11.2014 соответствует действующему налоговому законодательству.
Учитывая, что решение инспекции N 37385 от 27.11.2014 признано судом правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве N 21-19/007961 от 02.02.2015 удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отказе в признании полномочий представителей УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 43 по г. Москве.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве были представлены отзывы на заявления предпринимателя о признании незаконными решений и требования, вынесенных налоговыми органами в отношении заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что полномочия представителей на представления отзыва на заявление предпринимателя подтверждены надлежащим образом и соответствуют статьям 61, 62 АПК РФ, о чем суд указал в своем решении, отклоняя ходатайство заявителя.
Приводимые в апелляционной жалобе ИП Подчуфаровым А.М. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-68070/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)