Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители Касьяненко Т.С., Устьянцева Е.В. по доверенности от 14.02.2013, Виноградова К.В. по доверенности от 6.11.2013, Жуманазарова Л.П. по доверенности от 6.11.2013,
от открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод": представители Костюченко В.Л. по доверенности от 13.12.2012, Кононенко Л.В. по доверенности от 13.12.2012, Слинькова А.А. по доверенности от 13.12.12.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-668/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" ОГРН 1026104367882
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.10.2012 N 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 1 067 092 руб. налога на прибыль, 2 045 136 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.08.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.10.2012 N 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 2 045 136 руб. НДС, 1 067 092 руб. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 725 182 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 540 884 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Десятый подшипниковый завод", отказать обществу в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Межрайонной инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, общество не заявило возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "10-ГПЗ", по результатам которой составлен акт от 25.09.2012 N 07/18 и вынесено решение N 7/21 от 30.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 N 07/21 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог в общей сумме 3 186 443 руб., пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 880 447 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/61 от 10.01.2013 решение инспекции N 07/21 от 30.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 126 851 рублей НДФЛ, 1 067 092 рублей налога на прибыль, 2 045 136 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Требования заявителя удовлетворены судом в части.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалованной части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно отнесены в целях налогообложения на внереализационные расходы сверх сметы затраты на поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (склад мобилизационного резерва), необходимых для выполнения мобилизационного задания в 2009 году в сумме 194,337 тыс. руб., в 2010 году в сумме 245,892 тыс. руб. В связи с этим доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 49,178 тыс. руб.
Спорные расходы отражены по Дебету счета 26.01 "Общехозяйственные расходы", Кредиту счетов 70 "Расходы на заработную плату", 69 "Отчисление на социальное страхование".
В обоснование доначисления налога по указанному основанию инспекция сослалась на положения подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для мобилизационного плана. Такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на содержание мощностей и объектов для выполнения мобилизационного плана, и при условии, что эти расходы не подлежат компенсации из бюджета.
Инспекция исходила из того, что для отнесения спорных сумм на внереализационные расходы ОАО "10-ГПЗ" должно было представить в налоговый орган за 2009 и 2010 годы согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 4), и смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации в разрезе статей затрат по перечню работ по мобилизационной подготовке, предусмотренных Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ (форма N 5), рекомендованные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.
Судом установлено, что ОАО "10-ГПЗ" заключены контракты по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в том числе: на 2009 год - контракт от 22.12.2008 N ОМР/195/хр, на 2010 год - контракт от 18.12.2009 N ОМР/178/хр.
В соответствии с указанными контрактами исполнитель (ОАО "10-ГПЗ") принимает на себя обязательства по выполнению работ (мероприятий) по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а заказчик (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу) принимает на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, в пределах выделяемых из федерального бюджета РФ целевых лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое регулирование мобилизационной подготовки и мобилизации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан в этой области устанавливаются Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 которого в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, вооруженных сил, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.
В обязанности организаций согласно статье 9 Федерального закона N 31-ФЗ входит проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время. Согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 31-ФЗ расходы организации по предоставлению зданий, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами мобилизации подлежат возмещению государством в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в содержание мобилизационной подготовки входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время (пп. 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 31-ФЗ).
В этих целях организации проводят мероприятия и работы, к которым, в частности, относятся (статья 9 Федерального закона N 31-ФЗ):
- - разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий (пп. 3 п. 1);
- - выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (пп. 5 п. 1).
Факт наличия у ОАО "10-ГПЗ" мобилизационного задания подтверждается заключенными контрактами по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (контракт от 22.12.2008 N ОМР/195/хр, Контракт от 18.12.2009 N ОМР/178/хр).
В ходе проверки налоговому органу представлены сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств ОАО "10-ГПЗ" на 2009-2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО "10-ГПЗ". Налоговый орган указал, что представленные сметы не соответствуют форме, рекомендованной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, и поэтому не могут служить документальным подтверждением расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции, указав, что внереализационный характер расходов определяется основной целью работ - создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время (пп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ). Таким образом, выполнение мобилизационного задания это не право, а обязанность организации. В силу чего ОАО "10-ГПЗ" обязано содержать склады мобилизационного резерва и нести расходы по их содержанию.
В соответствии с пп. 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов учитываются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, при условии, что указанные расходы не подлежат компенсации из бюджета.
Учитывая изложенное, налогоплательщики налога на прибыль организаций вправе учитывать расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке для целей налогообложения прибыли организаций при выполнении следующих условий:
- - налогоплательщик осуществляет работы по мобилизационной подготовке в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации";
- - расходы на мобилизационную подготовку не подлежат компенсации из бюджета;
- - указанные расходы документально подтверждены в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Суд обоснованно указал, что Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные Минэкономразвития России и Минфином России (приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68), а также Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3, не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вышеуказанные документы не зарегистрированы в Минюсте РФ и не опубликованы в установленном порядке.
Суд обоснованно указал, что в подтверждение понесенных затрат обществом были представлены Сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2009-2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО "10-ГПЗ", которые являются локальными нормативными актами, позволяющими отнести расходы в целях налогообложения прибыли.
Налоговым органом не доказано, что произведенные расходы не относятся к затратам на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке.
Правильность оформления сметы затрат не может влиять на правомерность включения затрат во внереализационные расходы. В данном случае, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены на определенные цели.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по указанному эпизоду инспекцией необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 49 178 рублей за 2010 год, соответствующие пени и штраф, уменьшен убыток за 2009 год в размере 194 337 рублей.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 160 950 руб.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
При выполнении СМР для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 НК РФ), то есть, НДС начисляется на сумму всех расходов, которые фактически понесены при выполнении СМР.
Инспекцией установлено, что в 2010 году ОАО "10-ГПЗ" на основании приказа от 24.11.2009 N 294 проводило работы по перемонтажу оборудования производства карданных подшипников. На период перемонтажа оборудования было создано подразделение "Проект оптимизации производства", в функции которого входило проведение работ по перемонтажу. Строительно-монтажные работы выполняло структурное подразделение "РСУ". Также ОАО "10-ГПЗ" своими силами осуществило монтаж производственного оборудования.
Для проверки правильности формирования налоговой базы по СМР, выполненным хозяйственным способом, налоговым органом были выставлены требования от 09.04.2012 N 5, от 27.04.2012, N 8 и запрошены первичные документы по выполненным работам помесячно за проверяемый период, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.
Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ хозяйственным способом ОАО "10-ГПЗ" представило первичные документы: акты выполненных работ, требования о списании материалов, ведомости по выплате заработной платы и начислении налогов, заказы-наряды, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 08-3 (строительство объектов основных средств) и другие первичные документы. Согласно представленным документам налоговая база по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным хозяйственным способом, за 2010 год составила 51 336 853 руб., как это отражено в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010 года.
Инспекция не указала, какие расходы, по каким первичным документам не были учтены обществом при определении налоговой базы по НДС в связи с выполнением СМР для собственного потребления (хозяйственным способом); не обосновала документально свой вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному основанию.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 544,471 тыс. руб. по строительно-монтажным работам по объекту, переданному после реорганизации в форме выделения ОАО "ГПЗ-Инвест".
Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
ОАО "10-ГПЗ" на основании протокола общего собрания акционеров приняло решение о реорганизации ОАО "10-ГПЗ" в форме выделения ОАО "ГПЗ-Инвест".
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2009 ОАО "ГПЗ-Инвест" был передан объект основного средства "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус 1.2" инвентарный N 1-0010.
На основании представленных обществом акта приема-передачи с указанием литеров и инвентарных номеров; реестра основных средств, судом установлено, что объект с инвентарным номером 1-0010, литер "Г", расположен на территории, переданной ОАО "ГПЗ-Инвест", технические паспорта по переданному имуществу находятся в ОАО "ГПЗ-Инвест".
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вывода инспекции о том, что обществом произведены работы по объекту - основной цех, переданному ОАО "ГПЗ-Инвест", явилось группирование обществом затрат по вновь создаваемому объекту по уже существующему объекту, имеющемуся в справочнике "Объектов строительства", с инвентарным номером 1-0010 "Площадь производственная, служебная цеха N 10", корпус 1.2 инвентарный номер 1-0010.
Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью и соблюдением технологического процесса обществом было принято решение о строительстве нового термического цеха N 10, затраты на строительство этого цеха были учтены по объекту, который уже значился в учете организации. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 3 024 838 руб. В декабре 2010 вновь созданный объект был введен в эксплуатацию с инвентарным номером N 1-0010/2 (ОС-1А N 66 от 31.12.2010) "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус N 2", который входит в состав второго корпуса Литер "Д".
Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость был применен обществом в связи со строительством нового объекта, который продолжает оставаться в его собственности. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в связи со строительством объекта, инспекция не оспаривает их реальность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал: то обстоятельство, что при группировке затрат обществом был использован уже имеющийся в справочнике "Объектов строительства" объект строительства, в наименовании которого фигурировал инвентарный номер 1-0010 "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус 1,2 инвентарный номер 1-0010", не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Суд, исследовав представленные доказательства: реестр объектов недвижимости, копии схемы завода, акт ОС-1А N 66 от 31.12.2010, технический паспорт, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Спорный объект введен в эксплуатацию, используется обществом в деятельности, инспекцией приняты расходы общества путем амортизационных отчислений по спорному объекту.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным доначисление НДС в размере 544 471 руб. по объекту строительства основного средства с инвентарным N 1-0010/2 "Площадь - производственная, служебная цеха N 10 корпус N 2" по указанным в оспариваемом решении основаниям.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО "10-ГПЗ" должно было восстановить налог на добавленную стоимость в сумме 21 516 руб. в 2009 году и 554 285 руб. в 2010 году в связи со списанием объектов основных средств раньше окончания срока амортизации. Инспекция также указала, что обществом не представлены инвентарные карточки по списанным основным средствам и первичные документы на их приобретение, подтверждающие первоначальную стоимость и дату ввода в эксплуатацию.
Инспекцией установлено, что ОАО "10-ГПЗ" в 1-4 кварталах 2009 года и 1-4 кварталах 2010 года производилось восстановление сумм НДС, ранее заявленных к вычету по приобретенным ТМЦ. Восстановленные суммы НДС по ставке 0% были отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде восстановление сумм НДС произведено налогоплательщиком не в полном объеме.
По требованиям налогового органа N 5, 8 налогоплательщиком представлены для проверки: регистры по списанию основных средств за 2009-2010 годы, анализ счета 01.09 помесячно с детализацией по субсчетам и субконто за 2009-2010 годы, акты на списание объектов основных средств, обращения начальника КПРП на списание основных средств в связи с моральным и физическим износом, служебные записки, акты-заключения о негодности основных средств.
Признавая незаконным решение в указанной части, суд обоснованно указал, что в ходе проверки за 2009 г. и 2010 г. обществом представлены копии первичных документов и ведомости по основным средствам. Ведомости по списанным основным средствам, а также ведомости амортизации основных средств содержат сведения о дате ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости основного средства, в разрезе инвентарных номеров.
Из представленных документов усматривается, что часть списанных основных средств была введена в эксплуатацию до 1992 года, то есть, до момента введения налога на добавленную стоимость, остаточная стоимость данных основных средств за 2009 год составила 97 985 руб., за 2010 год - 1 187852,87 руб.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, в том числе по причине невозможности их дальнейшего использования в деятельности организаций, таких как поломка, физический и моральный износ и пр.
Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 и пунктом 8 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и данный перечень случаев является исчерпывающим и не содержит требования восстанавливать НДС в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не относит списание не полностью самортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан восстановить ранее зачтенный НДС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС за 2009 год в размере 21 516 руб., за 2010 год в размере 554 285 руб.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не полностью исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку неправомерно учитывало имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, получить имущественный вычет работник может только с месяца, в котором налоговый агент получил от него заявление и уведомление налогового органа.
Так, инспекция посчитала, что ОАО "10-ГПЗ" необоснованно предоставило работникам сумму имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за период до получения Уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет.
В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что задолженность ОАО "10-ГПЗ" по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. составила 27,867 тыс. руб., за 2010 г. - 98,984 тыс. руб.
Выявленное нарушение повлекло привлечение ОАО "10-ГПЗ" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пени согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
Имущественный налоговый вычет по расходам на строительство или приобретение жилья, а также земельных участков обязан предоставить один из работодателей (по выбору налогоплательщика), если налогоплательщик обратится к нему с соответствующим уведомлением (п. 3 статьи 220 НК РФ).
Помимо уведомления сотрудник должен представить также заявление на получение вычета (п. 4 статьи 220 НК РФ).
Данное правило установлено с 1 января 2011 г. (пункт 11 статьи 2, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
До 2011 года статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывала налогоплательщиков представлять работодателю такое заявление.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают положений о том, что имущественный вычет предоставляется работодателем только в отношении доходов, полученных работником после подачи заявления и уведомления.
В соответствии со статьями 210 и 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 29.12.2012 N 03-04-06/4-374.
В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее и перечислить в бюджет.
Право на получение имущественных вычетов закреплено пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в 2009-2010 годах предоставление имущественного вычета Воронину и Кононенко осуществлялось без уведомления, оформленного инспекцией. Инспекция не оспаривает факт, подтверждения права на имущественный налоговый вычет за 2009 и 2010 годы.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие спора по суммам имущественного вычета, предоставленного вышеназванным сотрудникам в 2009 и 2010 годах; фактическое признание со стороны налогового органа правильности размера имущественного вычета за названные периоды, свидетельствует о нарушении порядка предоставления работникам имущественного вычета. Однако статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение лица к налоговой ответственности за нарушение процедуры предоставления (получения) имущественного вычета. Повторность предоставления налогового вычета в 2009 и 2010 годах налоговым органом не доказана.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в общем размере 126 851 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм налоговых санкций и пени, в части уменьшения на 8 346 547 рублей убытков по налогу на прибыль за 2009 год по поставщикам ООО "ТСК Крон", ООО "Бытовик" и ООО "Энтек".
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
Судом установлено, что общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Суд обоснованно указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд первой инстанции установил, что факт получения товара от ООО "ТСК Крон" и его оприходование обществом подтвержден представленными в материалы дела документами.
Общество при заключении договора убедилось в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является "фирмой однодневкой", у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте Федеральной налоговой службы России. Данный довод инспекцией не опровергнут.
Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю по взаимоотношениям с ООО ТСК Крон" налога на прибыль в размере 92 349 руб., уменьшение убытка на 3 782 647 рублей и доначисление НДС в размере 763 914 руб.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 739 360 руб., уменьшила убыток за 2009 год на сумму 2 935 500 руб. в связи с непринятием вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО "Бытовик". Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что первичными документами не подтверждается факт оказания услуг указанной организацией.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что понесенные расходы по уборке территории и помещений по договору с ООО "Бытовик" направлены на поддержание на территории и в помещениях условий труда работников, соответствующих требованиям СанПин и требованиям к рабочим местам, предъявляемым Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что в период действия договора ОАО "10-ГПЗ" не имело в своей штатной структуре подразделений, выполняющих работу по благоустройству и уборке территорий. После окончания действия договора с ООО "Бытовик" некоторые сотрудники последнего были приняты в ОАО "10-ГПЗ" на штатные единицы, введенные в штатное расписание организации.
Между ОАО "10-ГПЗ" (заказчик) и ООО "Бытовик" (исполнитель) был заключен договор N 148/1-Ю/133К от 01.02.2005 возмездного оказания услуг, который пролонгирован на 2009 и 2010 годы. Согласно договору и актам выполненных работ ООО "Бытовик" выполняло следующие работы и услуги: благоустройство территории; уборка помещений здания заводоуправления; стрижка кустарников и травы на газонах; производство мелкого ремонта мебели, ремонт и замена замков, остекление и другие виды ремонтных работ в помещениях заводоуправления; замена ламп, электророзеток и другие виды работ, за исключением монтажных; стирка спецодежды, штор, простыней; обслуживание работников завода по хранению личных вещей в камере хранения.
Инспекцией, исходя из анализа договора, актов выполненных работ, сделан вывод о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Бытовик" не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, как не связанные с производственной деятельностью.
Инспекция признала данные расходы экономически необоснованными и неоправданными, так как у общества имеется структурное подразделение ГХО (группа хозяйственного обслуживания), в котором числятся уборщики и дворники, в чьи обязанности входят уборка территории и помещений.
Расходы на благоустройство территории не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал, что расходы, произведенные по договору N 148/1-Ю /133К от 01.02.2005, обеспечивают нормальную эксплуатацию предприятия, то есть, содержание в надлежащем состоянии, позволяющем использовать объект по его назначению - производственной деятельности организации.
Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии связи расходов по уборке прилегающей территории с хозяйственной деятельностью общества.
В Определении Конституционного Суда от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по уборке прилегающей к зданию территории.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что некоторые работники ООО "Бытовик", оказывавшие спорные услуги, одновременно по совместительству являлись работниками общества, поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству и получение дохода в нескольких организациях.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные работы (услуги) были оприходованы и приняты к учету обществом. ООО "Бытовик" отразило данные операции в своем налоговом учете, исчислило и уплатило налог.
Факт применения ООО "Бытовик" упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным доначисление налога, пени и штрафа, а также уменьшение убытка по спорным операциям.
По эпизоду уменьшения убытка в размере 1 628 400 руб., доначисления 186 205 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа на приобретение услуг у ООО "ЭнТЭК" судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "10-ГПЗ" учло в 2009-2010 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению услуг у контрагента ООО "ЭнТЭК".
По требованию налогового органа налогоплательщиком к проверке представлены договоры от 25.06.2008 N 638ю, 15.04.2009 N 322ю, 15.04.2009 N 322/1ю, 02.04.2010 N 5, 01.04.2010 N 8; акты приема-сдачи выполненных услуг к вышеуказанным договорам; отчеты по проводкам Дт90.02.1, Кт76; карточка субконто по контрагенту ООО "ЭнТЭК"; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "ЭнТЭК"; отчеты ООО "ЭнТЭК" с приложениями; извещения Региональной службы по тарифам (РСТ) об открытии дела об установлении тарифов на электроэнергию; протоколы РСТ рассмотрения дела об установлении тарифов на электроэнергию; постановления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии.
Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 25.06.2008 N 638ю исполнитель (ООО "ЭнТЭК") осуществляет оказание заказчику (ОАО "10-ГПЗ") услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО "10-ГПЗ" и подготовке пакета документов, подтверждающих экономически обоснованный уровень тарифа на передачу электроэнергии на 2009 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение обязательств исполнителя подтверждается уведомлением региональной службы по тарифам Ростовской области об открытии дела по установлению тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО "10-ГПЗ" на 2009 г. В соответствии с пунктом 7.4 договора срок действия договора заканчивается 31.12.2008.
Налогоплательщиком представлены: акт приема-сдачи выполненных работ ООО "ЭнТЭК" по вышеуказанному договору на сумму 400 000 руб., а также извещение об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов на электроэнергию РСТ по Ростовской области от 13.05.2008 N 1049 (по материалам, представленным ОАО "10-ГПЗ" 30.04.2008 г. N 1350). В соответствии с представленным протоколом РСТ Ростовской области от 17.12.2008 и постановлением от 17.12.2008 N 13/4 на 2009 г. рассмотрены и установлены для ОАО "10-ГПЗ" индивидуальные тарифы на электроэнергию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факта оказания ООО "ЭнТЭК" услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО " 10-ГПЗ". Договоры исполнены, оказанные услуги приняты и оплачены.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о заключении договора N 638 позднее даты подачи обществом документов в РСТ, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ именно ООО "ЭнТЭК", как специализированной организацией. Инспекцией не опровергнут факт исполнения ООО "ЭнТЭК" налоговых обязательств в связи с оказанием услуг для общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.10.2012 N 07/21 по данному эпизоду.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установив смягчающие ответственность обстоятельства.
Судом установлено, что НДФЛ, удержанный при выплате доходов физическим лицам, в отдельные периоды перечислялся обществом в бюджет с нарушением предусмотренного Кодексом срока. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 520 716 рублей. Сумма штрафа была определена инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств.
Признав подтвержденным факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд обоснованно указал, что уменьшение инспекцией штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает суд права также установить и применить смягчающие ответственность обстоятельства.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, НДФЛ с доходов физических лиц был удержан, но не перечислен в бюджет в связи с тяжелым материальным положением общества.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-668/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 15АП-15436/2013 ПО ДЕЛУ N А53-668/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 15АП-15436/2013
Дело N А53-668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представители Касьяненко Т.С., Устьянцева Е.В. по доверенности от 14.02.2013, Виноградова К.В. по доверенности от 6.11.2013, Жуманазарова Л.П. по доверенности от 6.11.2013,
от открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод": представители Костюченко В.Л. по доверенности от 13.12.2012, Кононенко Л.В. по доверенности от 13.12.2012, Слинькова А.А. по доверенности от 13.12.12.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-668/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" ОГРН 1026104367882
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.10.2012 N 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 1 067 092 руб. налога на прибыль, 2 045 136 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.08.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.10.2012 N 07/21 в части доначисления 126 851 руб. НДФЛ, 2 045 136 руб. НДС, 1 067 092 руб. налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 725 182 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 8 540 884 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Десятый подшипниковый завод", отказать обществу в удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы Межрайонной инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция обжалует судебный акт в части удовлетворения требований заявителя, общество не заявило возражений против этого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "10-ГПЗ", по результатам которой составлен акт от 25.09.2012 N 07/18 и вынесено решение N 7/21 от 30.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 N 07/21 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, земельный налог в общей сумме 3 186 443 руб., пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 880 447 руб.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/61 от 10.01.2013 решение инспекции N 07/21 от 30.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 126 851 рублей НДФЛ, 1 067 092 рублей налога на прибыль, 2 045 136 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков за 2009 год в размере 8 540 884 руб. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Требования заявителя удовлетворены судом в части.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалованной части соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно отнесены в целях налогообложения на внереализационные расходы сверх сметы затраты на поддержание законсервированных и не используемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (склад мобилизационного резерва), необходимых для выполнения мобилизационного задания в 2009 году в сумме 194,337 тыс. руб., в 2010 году в сумме 245,892 тыс. руб. В связи с этим доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 49,178 тыс. руб.
Спорные расходы отражены по Дебету счета 26.01 "Общехозяйственные расходы", Кредиту счетов 70 "Расходы на заработную плату", 69 "Отчисление на социальное страхование".
В обоснование доначисления налога по указанному основанию инспекция сослалась на положения подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для мобилизационного плана. Такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на содержание мощностей и объектов для выполнения мобилизационного плана, и при условии, что эти расходы не подлежат компенсации из бюджета.
Инспекция исходила из того, что для отнесения спорных сумм на внереализационные расходы ОАО "10-ГПЗ" должно было представить в налоговый орган за 2009 и 2010 годы согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ План проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации (форма N 4), и смету затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации в разрезе статей затрат по перечню работ по мобилизационной подготовке, предусмотренных Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ (форма N 5), рекомендованные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.
Судом установлено, что ОАО "10-ГПЗ" заключены контракты по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в том числе: на 2009 год - контракт от 22.12.2008 N ОМР/195/хр, на 2010 год - контракт от 18.12.2009 N ОМР/178/хр.
В соответствии с указанными контрактами исполнитель (ОАО "10-ГПЗ") принимает на себя обязательства по выполнению работ (мероприятий) по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, а заказчик (Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу) принимает на себя обязательства по возмещению затрат, произведенных исполнителем в соответствии с калькуляцией затрат на выполнение мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, в пределах выделяемых из федерального бюджета РФ целевых лимитов бюджетных обязательств для выполнения государственного оборонного заказа.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое регулирование мобилизационной подготовки и мобилизации, права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности и их должностных лиц, граждан в этой области устанавливаются Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 2 которого в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, вооруженных сил, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.
В обязанности организаций согласно статье 9 Федерального закона N 31-ФЗ входит проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время. Согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 31-ФЗ расходы организации по предоставлению зданий, сооружений, коммуникаций, земельных участков, транспортных и других материальных средств в соответствии с планами мобилизации подлежат возмещению государством в порядке, определяемом Правительством РФ.
Таким образом, в содержание мобилизационной подготовки входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время (пп. 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 31-ФЗ).
В этих целях организации проводят мероприятия и работы, к которым, в частности, относятся (статья 9 Федерального закона N 31-ФЗ):
- - разработка мобилизационных планов в пределах своих полномочий (пп. 3 п. 1);
- - выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации (пп. 5 п. 1).
Факт наличия у ОАО "10-ГПЗ" мобилизационного задания подтверждается заключенными контрактами по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (контракт от 22.12.2008 N ОМР/195/хр, Контракт от 18.12.2009 N ОМР/178/хр).
В ходе проверки налоговому органу представлены сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств ОАО "10-ГПЗ" на 2009-2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО "10-ГПЗ". Налоговый орган указал, что представленные сметы не соответствуют форме, рекомендованной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, и поэтому не могут служить документальным подтверждением расходов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции, указав, что внереализационный характер расходов определяется основной целью работ - создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства в военное время (пп. 11 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ). Таким образом, выполнение мобилизационного задания это не право, а обязанность организации. В силу чего ОАО "10-ГПЗ" обязано содержать склады мобилизационного резерва и нести расходы по их содержанию.
В соответствии с пп. 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов учитываются расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, при условии, что указанные расходы не подлежат компенсации из бюджета.
Учитывая изложенное, налогоплательщики налога на прибыль организаций вправе учитывать расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке для целей налогообложения прибыли организаций при выполнении следующих условий:
- - налогоплательщик осуществляет работы по мобилизационной подготовке в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации";
- - расходы на мобилизационную подготовку не подлежат компенсации из бюджета;
- - указанные расходы документально подтверждены в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Суд обоснованно указал, что Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные Минэкономразвития России и Минфином России (приведены в Письме Минфина России от 17.08.2005 N 03-06-02-02/68), а также Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3, не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Вышеуказанные документы не зарегистрированы в Минюсте РФ и не опубликованы в установленном порядке.
Суд обоснованно указал, что в подтверждение понесенных затрат обществом были представлены Сметы затрат на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2009-2010 годы, подписанные должностными лицами ОАО "10-ГПЗ", которые являются локальными нормативными актами, позволяющими отнести расходы в целях налогообложения прибыли.
Налоговым органом не доказано, что произведенные расходы не относятся к затратам на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке.
Правильность оформления сметы затрат не может влиять на правомерность включения затрат во внереализационные расходы. В данном случае, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены на определенные цели.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по указанному эпизоду инспекцией необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 49 178 рублей за 2010 год, соответствующие пени и штраф, уменьшен убыток за 2009 год в размере 194 337 рублей.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу при исчислении НДС со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 160 950 руб.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.
В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
При выполнении СМР для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 НК РФ), то есть, НДС начисляется на сумму всех расходов, которые фактически понесены при выполнении СМР.
Инспекцией установлено, что в 2010 году ОАО "10-ГПЗ" на основании приказа от 24.11.2009 N 294 проводило работы по перемонтажу оборудования производства карданных подшипников. На период перемонтажа оборудования было создано подразделение "Проект оптимизации производства", в функции которого входило проведение работ по перемонтажу. Строительно-монтажные работы выполняло структурное подразделение "РСУ". Также ОАО "10-ГПЗ" своими силами осуществило монтаж производственного оборудования.
Для проверки правильности формирования налоговой базы по СМР, выполненным хозяйственным способом, налоговым органом были выставлены требования от 09.04.2012 N 5, от 27.04.2012, N 8 и запрошены первичные документы по выполненным работам помесячно за проверяемый период, а также регистры бухгалтерского и налогового учета.
Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ хозяйственным способом ОАО "10-ГПЗ" представило первичные документы: акты выполненных работ, требования о списании материалов, ведомости по выплате заработной платы и начислении налогов, заказы-наряды, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 08-3 (строительство объектов основных средств) и другие первичные документы. Согласно представленным документам налоговая база по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным хозяйственным способом, за 2010 год составила 51 336 853 руб., как это отражено в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2010 года.
Инспекция не указала, какие расходы, по каким первичным документам не были учтены обществом при определении налоговой базы по НДС в связи с выполнением СМР для собственного потребления (хозяйственным способом); не обосновала документально свой вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному основанию.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 544,471 тыс. руб. по строительно-монтажным работам по объекту, переданному после реорганизации в форме выделения ОАО "ГПЗ-Инвест".
Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.
ОАО "10-ГПЗ" на основании протокола общего собрания акционеров приняло решение о реорганизации ОАО "10-ГПЗ" в форме выделения ОАО "ГПЗ-Инвест".
На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2009 ОАО "ГПЗ-Инвест" был передан объект основного средства "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус 1.2" инвентарный N 1-0010.
На основании представленных обществом акта приема-передачи с указанием литеров и инвентарных номеров; реестра основных средств, судом установлено, что объект с инвентарным номером 1-0010, литер "Г", расположен на территории, переданной ОАО "ГПЗ-Инвест", технические паспорта по переданному имуществу находятся в ОАО "ГПЗ-Инвест".
Как установлено судом первой инстанции, основанием для вывода инспекции о том, что обществом произведены работы по объекту - основной цех, переданному ОАО "ГПЗ-Инвест", явилось группирование обществом затрат по вновь создаваемому объекту по уже существующему объекту, имеющемуся в справочнике "Объектов строительства", с инвентарным номером 1-0010 "Площадь производственная, служебная цеха N 10", корпус 1.2 инвентарный номер 1-0010.
Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью и соблюдением технологического процесса обществом было принято решение о строительстве нового термического цеха N 10, затраты на строительство этого цеха были учтены по объекту, который уже значился в учете организации. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 3 024 838 руб. В декабре 2010 вновь созданный объект был введен в эксплуатацию с инвентарным номером N 1-0010/2 (ОС-1А N 66 от 31.12.2010) "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус N 2", который входит в состав второго корпуса Литер "Д".
Таким образом, вычет налога на добавленную стоимость был применен обществом в связи со строительством нового объекта, который продолжает оставаться в его собственности. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров (работ, услуг) в связи со строительством объекта, инспекция не оспаривает их реальность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал: то обстоятельство, что при группировке затрат обществом был использован уже имеющийся в справочнике "Объектов строительства" объект строительства, в наименовании которого фигурировал инвентарный номер 1-0010 "Площадь производственная, служебная цеха N 10, корпус 1,2 инвентарный номер 1-0010", не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Суд, исследовав представленные доказательства: реестр объектов недвижимости, копии схемы завода, акт ОС-1А N 66 от 31.12.2010, технический паспорт, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Спорный объект введен в эксплуатацию, используется обществом в деятельности, инспекцией приняты расходы общества путем амортизационных отчислений по спорному объекту.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным доначисление НДС в размере 544 471 руб. по объекту строительства основного средства с инвентарным N 1-0010/2 "Площадь - производственная, служебная цеха N 10 корпус N 2" по указанным в оспариваемом решении основаниям.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО "10-ГПЗ" должно было восстановить налог на добавленную стоимость в сумме 21 516 руб. в 2009 году и 554 285 руб. в 2010 году в связи со списанием объектов основных средств раньше окончания срока амортизации. Инспекция также указала, что обществом не представлены инвентарные карточки по списанным основным средствам и первичные документы на их приобретение, подтверждающие первоначальную стоимость и дату ввода в эксплуатацию.
Инспекцией установлено, что ОАО "10-ГПЗ" в 1-4 кварталах 2009 года и 1-4 кварталах 2010 года производилось восстановление сумм НДС, ранее заявленных к вычету по приобретенным ТМЦ. Восстановленные суммы НДС по ставке 0% были отражены в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды. Инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде восстановление сумм НДС произведено налогоплательщиком не в полном объеме.
По требованиям налогового органа N 5, 8 налогоплательщиком представлены для проверки: регистры по списанию основных средств за 2009-2010 годы, анализ счета 01.09 помесячно с детализацией по субсчетам и субконто за 2009-2010 годы, акты на списание объектов основных средств, обращения начальника КПРП на списание основных средств в связи с моральным и физическим износом, служебные записки, акты-заключения о негодности основных средств.
Признавая незаконным решение в указанной части, суд обоснованно указал, что в ходе проверки за 2009 г. и 2010 г. обществом представлены копии первичных документов и ведомости по основным средствам. Ведомости по списанным основным средствам, а также ведомости амортизации основных средств содержат сведения о дате ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости основного средства, в разрезе инвентарных номеров.
Из представленных документов усматривается, что часть списанных основных средств была введена в эксплуатацию до 1992 года, то есть, до момента введения налога на добавленную стоимость, остаточная стоимость данных основных средств за 2009 год составила 97 985 руб., за 2010 год - 1 187852,87 руб.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, в том числе по причине невозможности их дальнейшего использования в деятельности организаций, таких как поломка, физический и моральный износ и пр.
Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 и пунктом 8 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) и данный перечень случаев является исчерпывающим и не содержит требования восстанавливать НДС в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не относит списание не полностью самортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан восстановить ранее зачтенный НДС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление НДС за 2009 год в размере 21 516 руб., за 2010 год в размере 554 285 руб.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не полностью исполнило обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку неправомерно учитывало имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, получить имущественный вычет работник может только с месяца, в котором налоговый агент получил от него заявление и уведомление налогового органа.
Так, инспекция посчитала, что ОАО "10-ГПЗ" необоснованно предоставило работникам сумму имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за период до получения Уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет.
В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что задолженность ОАО "10-ГПЗ" по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. составила 27,867 тыс. руб., за 2010 г. - 98,984 тыс. руб.
Выявленное нарушение повлекло привлечение ОАО "10-ГПЗ" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пени согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.
Имущественный налоговый вычет по расходам на строительство или приобретение жилья, а также земельных участков обязан предоставить один из работодателей (по выбору налогоплательщика), если налогоплательщик обратится к нему с соответствующим уведомлением (п. 3 статьи 220 НК РФ).
Помимо уведомления сотрудник должен представить также заявление на получение вычета (п. 4 статьи 220 НК РФ).
Данное правило установлено с 1 января 2011 г. (пункт 11 статьи 2, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
До 2011 года статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывала налогоплательщиков представлять работодателю такое заявление.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов (пункт 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают положений о том, что имущественный вычет предоставляется работодателем только в отношении доходов, полученных работником после подачи заявления и уведомления.
В соответствии со статьями 210 и 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Таким образом, в случае обращения налогоплательщика к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
Соответствующие разъяснения приведены в письме Минфина России от 29.12.2012 N 03-04-06/4-374.
В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано исчислить сумму налога на доходы физических лиц, удержать ее и перечислить в бюджет.
Право на получение имущественных вычетов закреплено пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в 2009-2010 годах предоставление имущественного вычета Воронину и Кононенко осуществлялось без уведомления, оформленного инспекцией. Инспекция не оспаривает факт, подтверждения права на имущественный налоговый вычет за 2009 и 2010 годы.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие спора по суммам имущественного вычета, предоставленного вышеназванным сотрудникам в 2009 и 2010 годах; фактическое признание со стороны налогового органа правильности размера имущественного вычета за названные периоды, свидетельствует о нарушении порядка предоставления работникам имущественного вычета. Однако статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение лица к налоговой ответственности за нарушение процедуры предоставления (получения) имущественного вычета. Повторность предоставления налогового вычета в 2009 и 2010 годах налоговым органом не доказана.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в общем размере 126 851 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм налоговых санкций и пени, в части уменьшения на 8 346 547 рублей убытков по налогу на прибыль за 2009 год по поставщикам ООО "ТСК Крон", ООО "Бытовик" и ООО "Энтек".
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из приведенных норм, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения для достижения цели полноты их отражения в бухгалтерском учете и осуществления надлежащего контроля со стороны государственных органов.
Судом установлено, что общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы в целях исчисления налога на прибыль и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Суд обоснованно указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд первой инстанции установил, что факт получения товара от ООО "ТСК Крон" и его оприходование обществом подтвержден представленными в материалы дела документами.
Общество при заключении договора убедилось в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете, при этом сведений о том, что контрагент является "фирмой однодневкой", у него не имелось, эти сведения отсутствовали и на сайте Федеральной налоговой службы России. Данный довод инспекцией не опровергнут.
Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, а действия общества и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю по взаимоотношениям с ООО ТСК Крон" налога на прибыль в размере 92 349 руб., уменьшение убытка на 3 782 647 рублей и доначисление НДС в размере 763 914 руб.
Инспекция доначислила обществу налог на прибыль в размере 739 360 руб., уменьшила убыток за 2009 год на сумму 2 935 500 руб. в связи с непринятием вычета и расходов по взаимоотношениям с ООО "Бытовик". Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что первичными документами не подтверждается факт оказания услуг указанной организацией.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель указал, что понесенные расходы по уборке территории и помещений по договору с ООО "Бытовик" направлены на поддержание на территории и в помещениях условий труда работников, соответствующих требованиям СанПин и требованиям к рабочим местам, предъявляемым Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что в период действия договора ОАО "10-ГПЗ" не имело в своей штатной структуре подразделений, выполняющих работу по благоустройству и уборке территорий. После окончания действия договора с ООО "Бытовик" некоторые сотрудники последнего были приняты в ОАО "10-ГПЗ" на штатные единицы, введенные в штатное расписание организации.
Между ОАО "10-ГПЗ" (заказчик) и ООО "Бытовик" (исполнитель) был заключен договор N 148/1-Ю/133К от 01.02.2005 возмездного оказания услуг, который пролонгирован на 2009 и 2010 годы. Согласно договору и актам выполненных работ ООО "Бытовик" выполняло следующие работы и услуги: благоустройство территории; уборка помещений здания заводоуправления; стрижка кустарников и травы на газонах; производство мелкого ремонта мебели, ремонт и замена замков, остекление и другие виды ремонтных работ в помещениях заводоуправления; замена ламп, электророзеток и другие виды работ, за исключением монтажных; стирка спецодежды, штор, простыней; обслуживание работников завода по хранению личных вещей в камере хранения.
Инспекцией, исходя из анализа договора, актов выполненных работ, сделан вывод о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Бытовик" не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, как не связанные с производственной деятельностью.
Инспекция признала данные расходы экономически необоснованными и неоправданными, так как у общества имеется структурное подразделение ГХО (группа хозяйственного обслуживания), в котором числятся уборщики и дворники, в чьи обязанности входят уборка территории и помещений.
Расходы на благоустройство территории не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 НК РФ.
Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно указал, что расходы, произведенные по договору N 148/1-Ю /133К от 01.02.2005, обеспечивают нормальную эксплуатацию предприятия, то есть, содержание в надлежащем состоянии, позволяющем использовать объект по его назначению - производственной деятельности организации.
Суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа об отсутствии связи расходов по уборке прилегающей территории с хозяйственной деятельностью общества.
В Определении Конституционного Суда от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право учесть при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по уборке прилегающей к зданию территории.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что некоторые работники ООО "Бытовик", оказывавшие спорные услуги, одновременно по совместительству являлись работниками общества, поскольку действующее налоговое и трудовое законодательство не содержит запрета на работу лица по совместительству и получение дохода в нескольких организациях.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные работы (услуги) были оприходованы и приняты к учету обществом. ООО "Бытовик" отразило данные операции в своем налоговом учете, исчислило и уплатило налог.
Факт применения ООО "Бытовик" упрощенной системы налогообложения не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным доначисление налога, пени и штрафа, а также уменьшение убытка по спорным операциям.
По эпизоду уменьшения убытка в размере 1 628 400 руб., доначисления 186 205 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа на приобретение услуг у ООО "ЭнТЭК" судом установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "10-ГПЗ" учло в 2009-2010 годах в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретению услуг у контрагента ООО "ЭнТЭК".
По требованию налогового органа налогоплательщиком к проверке представлены договоры от 25.06.2008 N 638ю, 15.04.2009 N 322ю, 15.04.2009 N 322/1ю, 02.04.2010 N 5, 01.04.2010 N 8; акты приема-сдачи выполненных услуг к вышеуказанным договорам; отчеты по проводкам Дт90.02.1, Кт76; карточка субконто по контрагенту ООО "ЭнТЭК"; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "ЭнТЭК"; отчеты ООО "ЭнТЭК" с приложениями; извещения Региональной службы по тарифам (РСТ) об открытии дела об установлении тарифов на электроэнергию; протоколы РСТ рассмотрения дела об установлении тарифов на электроэнергию; постановления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии.
Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 25.06.2008 N 638ю исполнитель (ООО "ЭнТЭК") осуществляет оказание заказчику (ОАО "10-ГПЗ") услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО "10-ГПЗ" и подготовке пакета документов, подтверждающих экономически обоснованный уровень тарифа на передачу электроэнергии на 2009 г.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение обязательств исполнителя подтверждается уведомлением региональной службы по тарифам Ростовской области об открытии дела по установлению тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО "10-ГПЗ" на 2009 г. В соответствии с пунктом 7.4 договора срок действия договора заканчивается 31.12.2008.
Налогоплательщиком представлены: акт приема-сдачи выполненных работ ООО "ЭнТЭК" по вышеуказанному договору на сумму 400 000 руб., а также извещение об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов на электроэнергию РСТ по Ростовской области от 13.05.2008 N 1049 (по материалам, представленным ОАО "10-ГПЗ" 30.04.2008 г. N 1350). В соответствии с представленным протоколом РСТ Ростовской области от 17.12.2008 и постановлением от 17.12.2008 N 13/4 на 2009 г. рассмотрены и установлены для ОАО "10-ГПЗ" индивидуальные тарифы на электроэнергию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают факта оказания ООО "ЭнТЭК" услуг по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО " 10-ГПЗ". Договоры исполнены, оказанные услуги приняты и оплачены.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о заключении договора N 638 позднее даты подачи обществом документов в РСТ, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ именно ООО "ЭнТЭК", как специализированной организацией. Инспекцией не опровергнут факт исполнения ООО "ЭнТЭК" налоговых обязательств в связи с оказанием услуг для общества.
С учетом установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.10.2012 N 07/21 по данному эпизоду.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции снизил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, установив смягчающие ответственность обстоятельства.
Судом установлено, что НДФЛ, удержанный при выплате доходов физическим лицам, в отдельные периоды перечислялся обществом в бюджет с нарушением предусмотренного Кодексом срока. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 520 716 рублей. Сумма штрафа была определена инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств.
Признав подтвержденным факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При этом суд обоснованно указал, что уменьшение инспекцией штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает суд права также установить и применить смягчающие ответственность обстоятельства.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств смягчающих ответственность: правонарушение совершено впервые, НДФЛ с доходов физических лиц был удержан, но не перечислен в бюджет в связи с тяжелым материальным положением общества.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-668/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)