Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагает, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка, указана меньшая площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирулева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска И.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок свыше 700 кв. м, площадью 404 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя И.Ю. - И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, администрации МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 N *** ему в собственность был выделен земельный участок по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, *** При этом в свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка, вместо фактической площади земельного участка в размере 1104 кв. м было указано 700 кв. м. Ошибка стала возможной в связи с тем, что замер площади земельного участка не производился.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Б.В., Б.А., К.Л., Щ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами, которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле Б.В., поскольку она не имеет отношения к спорному земельному участку, а привлеченная к участию в деле К.Л. в судебном заседании участие не принимала. Данные обстоятельства привели к необъективности принятого решения. Суд не учел, что обоснованность его иска подтверждается планом земельного участка, выполненным в 2014 году, а также данными кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего С. В связи с этим вывод суда о наличии собственника спорного земельного участка является необоснованным, поскольку ответчики доказательств этому не представили.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, Б.В. выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области просит отказать в ее удовлетворении.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрация МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Предметом настоящего иска И.Ю. является требование о признании за ним права собственности на земельный участок свыше 700 кв. м, а именно в размере 1104 кв. м, поскольку, по его мнению, именно в таком размере ему был изначально он представлен.
Вместе с тем материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что И.Ю. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: Радищевский район, с. ***, поскольку данное юридически значимое обстоятельство нашло свое документальное подтверждение.
Так, факт того, что истцу был изначально выделен земельный участок в размере 700 кв. м, и он является собственником именно этого земельного участка и в этом размере, подтверждается правоустанавливающими и правозакрепляющими документами:
- - свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 года N *** (л.д. 8);
- - кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 7);
- - лицевыми счетами похозяйственных книг за период с 1991 по 2006 годы (л.д. 20 - 22);
- - налоговыми уведомлениями о начислении земельного налога и квитанциями об оплате земельного налога (л.д. 46, 48 - 49, 51);
- - описью на выдачу свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где в графе N 118 указана фамилия И.Ю. и площадь земельного участка 0,07 га (л.д. 147 - 155).
В связи с этим на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок в размере 404 кв. м истцу в установленном законом порядке не выделялся (не представлялся), его границы в указанном размере не устанавливались, межевание не проводилось.
Доказательств того, что земельный участок в размере 404 кв. м изначально входил в состав земельного участка истца (700 кв. м), а его размер в официальных документах был указан ошибочно (неверно), т.е. вместо 1104 кв. м 700 кв. м, И.Ю. не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований И.Ю.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.В., являются надуманными, поскольку у истца с ней имеется спор по пользованию спорным земельным участком в размере 404 кв. м.
В силу состязательности гражданского процесса, реализация права на участие в разрешении гражданского спора зависит только от усмотрения лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил участие в деле третьего лица К.Л., что не позволило ему правильно разрешить дело, признается несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2491/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец полагает, что в свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка, указана меньшая площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2491/2015
Судья: Фирулева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска И.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрации муниципального образования Ореховское сельское поселение Радищевского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок свыше 700 кв. м, площадью 404 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя И.Ю. - И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ю. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, администрации МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 N *** ему в собственность был выделен земельный участок по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, *** При этом в свидетельстве о праве собственности на землю допущена ошибка, вместо фактической площади земельного участка в размере 1104 кв. м было указано 700 кв. м. Ошибка стала возможной в связи с тем, что замер площади земельного участка не производился.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Б.В., Б.А., К.Л., Щ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована доводами, которыми истец обосновывал свой иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно привлек к участию в деле Б.В., поскольку она не имеет отношения к спорному земельному участку, а привлеченная к участию в деле К.Л. в судебном заседании участие не принимала. Данные обстоятельства привели к необъективности принятого решения. Суд не учел, что обоснованность его иска подтверждается планом земельного участка, выполненным в 2014 году, а также данными кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего С. В связи с этим вывод суда о наличии собственника спорного земельного участка является необоснованным, поскольку ответчики доказательств этому не представили.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу, Б.В. выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области просит отказать в ее удовлетворении.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, администрация МО "Ореховское сельское поселение" Радищевского района Ульяновской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Предметом настоящего иска И.Ю. является требование о признании за ним права собственности на земельный участок свыше 700 кв. м, а именно в размере 1104 кв. м, поскольку, по его мнению, именно в таком размере ему был изначально он представлен.
Вместе с тем материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что И.Ю. является собственником земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: Радищевский район, с. ***, поскольку данное юридически значимое обстоятельство нашло свое документальное подтверждение.
Так, факт того, что истцу был изначально выделен земельный участок в размере 700 кв. м, и он является собственником именно этого земельного участка и в этом размере, подтверждается правоустанавливающими и правозакрепляющими документами:
- - свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании решения Софьинского сельского Совета от 20 апреля 1992 года N *** (л.д. 8);
- - кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 7);
- - лицевыми счетами похозяйственных книг за период с 1991 по 2006 годы (л.д. 20 - 22);
- - налоговыми уведомлениями о начислении земельного налога и квитанциями об оплате земельного налога (л.д. 46, 48 - 49, 51);
- - описью на выдачу свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где в графе N 118 указана фамилия И.Ю. и площадь земельного участка 0,07 га (л.д. 147 - 155).
В связи с этим на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок в размере 404 кв. м истцу в установленном законом порядке не выделялся (не представлялся), его границы в указанном размере не устанавливались, межевание не проводилось.
Доказательств того, что земельный участок в размере 404 кв. м изначально входил в состав земельного участка истца (700 кв. м), а его размер в официальных документах был указан ошибочно (неверно), т.е. вместо 1104 кв. м 700 кв. м, И.Ю. не представлено.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что суд разрешил спор в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных требований И.Ю.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Б.В., являются надуманными, поскольку у истца с ней имеется спор по пользованию спорным земельным участком в размере 404 кв. м.
В силу состязательности гражданского процесса, реализация права на участие в разрешении гражданского спора зависит только от усмотрения лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил участие в деле третьего лица К.Л., что не позволило ему правильно разрешить дело, признается несостоятельной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)