Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 04-06/010877 от 27.08.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 05-17/39 от 14.0.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А57-13162/2012 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, ОГРН 1026402676255, ИНН 6452047654),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительными решения N 002/10 от 29.03.2012, требования N 16979 от 14.06.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 002/10 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 825 250 руб., пени по НДС в сумме 506 045 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 90 283 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 283 руб., штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 105 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 896 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 466 руб., о признании недействительным требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 и требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по НДФЛ в размере 896 руб. отменено. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым решение инспекции N 002/10 от 29.03.2012 и требование N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 и требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 896 руб. прекращено в связи с отказом ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" от заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
17.01.2014 ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.
ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" также не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Инспекцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых данные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, производство по заявлению прекратить.
УФНС России по Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества прекратить.
ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в материалы дела представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 25.10.2012, по условиям пункта 1 которого адвокатский кабинет Сергеева Евгения Владимировича (Адвокат) в лице адвоката Сергеева Е.В. по поручению ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (Заказчик) принимает на себя обязательства по ведению дела N А57-13162/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012.
Пунктом 6 договора от 25.10.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 100 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, оказанных Сергеевым Е.В. по договору от 25.10.2012, обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 124 от 11.11.2013, N 318 от 19.12.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 11.12.2012 (т. 6, л.д. 133), от 05.-12.02.2013 (т. 7, л.д. 50-51), от 26.02.-05.03.2013 (т. 7, л.д. 116-117). Им подготовлены и поданы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 6, л.д. 101-109), письменные пояснения (т. 6, л.д. 152, т. 7, л.д. 1-2, л.д. 66-68), заявления об отказе от части требований (т. 7, л.д. 37, л.д. 106).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора на оказание услуг представителя, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Сергеева Е.В., адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, адвокатским кабинетом Коновалова В.В. (т. 9, л.д. 95-97).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Сергеевым Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний и сложность дела, объем выполненных работ, учитывая непредставление обществом калькуляции стоимости юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предприятия, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" указывает, что судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем работ, выполненных представителем Сергеевым Е.В., а также сведения о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные заявителем, носят рекомендательный характер и подлежат корректировке с учетом конкретных особенностей рассматриваемого дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган настаивает на неподтвержденности факта оплаты услуг, оказанных по договору от 25.10.2012, в сумме 100 000 руб., поскольку по представленному в материалы дела платежному поручению N 124 от 11.11.2013 (т. 9, л.д. 93) на сумму 50 000 руб. была произведена оплата по договорам от 04.03.2010, от 10.09.2010 на оказание юридических услуг по иным делам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как судом первой инстанции признаны разумными, обоснованным и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Оплата данной суммы произведена по платежному поручению N 318 от 19.12.2013 (т. 9, л.д. 94), что не оспаривается инспекцией.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает на пропуск ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на сведения, полученные в УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России", а также сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым почтовое отправление N 410002870095848, которым было направлено заявление, подано в орган почтовой связи 23.01.2014, направлено в адрес арбитражного суда 24.01.2014.
При этом шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 17.01.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.
Апелляционной коллегией установлено, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором поступило заявление ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", проставлен штемпель органа почтовой связи, согласно которому данное почтовое отправление сдано отправителем в орган почтовой связи 17.01.2014 (т. 9, л.д. 99). Кроме того, на описи вложений в ценное письмо также имеется отметка работника органа почтовой связи о ее принятии 17.01.2014 (т. 9, л.д. 98).
Заявлений от фальсификации данных документов, о назначении судебной экспертизы для определения подлинности почтовых штампов на них ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов суду не подавала.
Произведенная 23.01.2014 учреждением почтовой связи внутренняя регистрация почтового отправления не может быть признана датой сдачи обществом ценного письма на почту, поскольку два выданных почтой обществу подлинных документа свидетельствуют об иной фактической дате указанной почтовой операции (17.01.2014).
В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания факта пропуска ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-13162/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13162/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А57-13162/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 04-06/010877 от 27.08.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Клобуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности N 05-17/39 от 14.0.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А57-13162/2012 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 101, ОГРН 1026402676255, ИНН 6452047654),
заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),
о признании недействительными решения N 002/10 от 29.03.2012, требования N 16979 от 14.06.2012,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее - ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 002/10 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 825 250 руб., пени по НДС в сумме 506 045 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 90 283 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 153 283 руб., штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 105 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 896 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 7 466 руб., о признании недействительным требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.
Решением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 и требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени по НДФЛ в размере 896 руб. отменено. По делу в данной части принят новый судебный акт, которым решение инспекции N 002/10 от 29.03.2012 и требование N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления НДС в размере 1 569 893 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.
Производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 002/10 от 29.03.2012 и требования N 16979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 896 руб. прекращено в связи с отказом ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" от заявленных требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
17.01.2014 ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.
ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" также не согласилось с определением Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Инспекцией, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых данные лица просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, производство по заявлению прекратить.
УФНС России по Саратовской области также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению общества прекратить.
ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в материалы дела представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 25.10.2012, по условиям пункта 1 которого адвокатский кабинет Сергеева Евгения Владимировича (Адвокат) в лице адвоката Сергеева Е.В. по поручению ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (Заказчик) принимает на себя обязательства по ведению дела N А57-13162/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012.
Пунктом 6 договора от 25.10.2012 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, составляет 100 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, оказанных Сергеевым Е.В. по договору от 25.10.2012, обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 124 от 11.11.2013, N 318 от 19.12.2013 на общую сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 11.12.2012 (т. 6, л.д. 133), от 05.-12.02.2013 (т. 7, л.д. 50-51), от 26.02.-05.03.2013 (т. 7, л.д. 116-117). Им подготовлены и поданы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 6, л.д. 101-109), письменные пояснения (т. 6, л.д. 152, т. 7, л.д. 1-2, л.д. 66-68), заявления об отказе от части требований (т. 7, л.д. 37, л.д. 106).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора на оказание услуг представителя, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Сергеева Е.В., адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, адвокатским кабинетом Коновалова В.В. (т. 9, л.д. 95-97).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" Сергеевым Е.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний и сложность дела, объем выполненных работ, учитывая непредставление обществом калькуляции стоимости юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предприятия, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов по настоящему делу в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" указывает, что судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем работ, выполненных представителем Сергеевым Е.В., а также сведения о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о стоимости юридических услуг, представленные заявителем, носят рекомендательный характер и подлежат корректировке с учетом конкретных особенностей рассматриваемого дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган настаивает на неподтвержденности факта оплаты услуг, оказанных по договору от 25.10.2012, в сумме 100 000 руб., поскольку по представленному в материалы дела платежному поручению N 124 от 11.11.2013 (т. 9, л.д. 93) на сумму 50 000 руб. была произведена оплата по договорам от 04.03.2010, от 10.09.2010 на оказание юридических услуг по иным делам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как судом первой инстанции признаны разумными, обоснованным и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Оплата данной суммы произведена по платежному поручению N 318 от 19.12.2013 (т. 9, л.д. 94), что не оспаривается инспекцией.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова указывает на пропуск ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на сведения, полученные в УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России", а также сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым почтовое отправление N 410002870095848, которым было направлено заявление, подано в орган почтовой связи 23.01.2014, направлено в адрес арбитражного суда 24.01.2014.
При этом шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 17.01.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы налогового органа.
Апелляционной коллегией установлено, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте, в котором поступило заявление ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", проставлен штемпель органа почтовой связи, согласно которому данное почтовое отправление сдано отправителем в орган почтовой связи 17.01.2014 (т. 9, л.д. 99). Кроме того, на описи вложений в ценное письмо также имеется отметка работника органа почтовой связи о ее принятии 17.01.2014 (т. 9, л.д. 98).
Заявлений от фальсификации данных документов, о назначении судебной экспертизы для определения подлинности почтовых штампов на них ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов суду не подавала.
Произведенная 23.01.2014 учреждением почтовой связи внутренняя регистрация почтового отправления не может быть признана датой сдачи обществом ценного письма на почту, поскольку два выданных почтой обществу подлинных документа свидетельствуют об иной фактической дате указанной почтовой операции (17.01.2014).
В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания факта пропуска ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года по делу N А57-13162/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)