Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Техно-В" Тарасова Алексея Николаевича: представитель Авилова Д.К. по доверенности от 25.11.2013, представитель Стафеев Р.И. по доверенности от 15.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 14.01.2014, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 12.03.2014, представитель Асланян А.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Техно-В" Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-19347/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Техно-В" (ОГРН 1026101925112, ИНН 6143038170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Техно-В" (далее - ОАО "Техно-В", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности в сумме 16 395 828 руб.
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 решение по данному делу отменено и направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, вопрос о влиянии взаимозависимости на совершение сделки по приобретению оборудования, а также дать оценку ряду указанных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Техно-В" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2013 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Техно-В" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 16 395 828 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в связи с приобретением в 4 квартале 2007 г. оборудования для строительства газотурбинной ТЭЦ у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш".
В отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 в соответствии с протоколом N 51 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭМК-Атоммаш" было изменено наименование ОАО "ЭМК-Атоммаш" на ОАО "Техно-В".
13.09.2010 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/129 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭМК-Атоммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, водного налога, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.03.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 8 1979 144 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/54 от 02.06.2011.
24.06.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
28.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.
29.06.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 02.06.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение N 07/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., налог на прибыль в сумме 36 291 руб., налог на имущество в сумме 292 руб., земельный налог в сумме 55 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 416 руб., пени по НДС в сумме 30 284 467 руб., пени по налогу на имущество в сумме 43 руб., пени по земельному налогу в сумме 9 084 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3 299 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 569 214 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 54 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 11 180 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011.
19.09.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3996. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области изменено решение N 07/62 от 29.06.2011 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2007, 1 квартал 2008 в сумме 2173386 руб. В остальной части решение N 07/62 от 29.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭМК-Атоммаш" в соответствии с договором N 150101070885 от 25.10.2007 приобрело у Компаниии "Энергомаш (ЮК) Лимитед" изготовленную им продукцию согласно спецификации.
Обществу были выставлены счета-фактуры N 222/1 от 05.03.2008, N 223/1 от 06.03.2008, N 119/1 от 04.02.2008, N 123/2 от 06.02.2008, N 124/2 от 07.02.2008, N 226/3 от 11.03.2008, N 233/1 от 13.03.2008, N 254/2 от 17.03.2008, N 261/2 от 19.03.2008, N 278/2 от 21.03.2008, N 302/1 от 26.03.2008, N 313/1 от 28.03.2008, N 314/1 от 28.03.2008.
Оплата за оборудование произведена платежными поручениями N 624 от 30.05.2008, N 626 от 30.05.2008.
В силу договора хранения N 150506080490 от 01.02.2008 указанное оборудование хранилось Компанием "Энергомаш (ЮК) Лимитед", вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в полгода в течение периода хранения имущества.
Между заявителем и ООО "Энергомаш-Атоммаш" были заключены договоры N 03131307412 от 01.09.2007 и N 030101070411 от 01.11.2007 на поставку продукции согласно спецификациям.
Обществу были выставлены счета-фактуры N 64 от 03.03.2008, N 65 от 04.03.2008, N 71 от 06.03.2008, N 72 от 07.03.2008, N 77 от 10.03.2008, N 79 от 11.03.2008, N 88/1 от 18.03.2008, N 84/1 от 14.03.2008, N 85/2 от 17.03.2008.
Производителем реализованного оборудования являлось ООО "Энергомаш-Атомммаш", а оборудование реализованное по счетам-фактурам N 85/2 от 17.03,2008 и N 84/1 от 14.03.2008 приобретено у филиала компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г. Екатеринбурге.
Оплата оборудования осуществлена платежными поручениями N 626 от 30.05.2008, N 627 от 30.05.2008, N 628 от 30.05.2008, N 629 от 30.05.2008.
Заявителем представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что счет-фактура N 314/1 от 28.03.2008 года не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует расшифровка подписи.
Суд, исследовав представленный счет-фактуру N 314/1 от 28.03.2008, установил, что действительно отсутствует расшифровка подписи. Вместе с тем, все счета-фактуры выставленные Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" содержат одинаковые подписи и в других счетах-фактурах имеются расшифровки. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи в одном счете-фактуре, позволяет налоговому органу определить фамилию и должность лица подписавшего данный счет-фактуру. Кроме того, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Суд исследовал остальные счета-фактуры и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что общество документально не подтвердило необходимость приобретения оборудования для газотурбинной теплоэлектроцентрали и не обосновало его приобретение разумными экономическими целями.
Исследовав представленные документы, а именно протокол совещания о проведении необходимых мероприятий для реализации вопроса дефицита тепловой энергии, приказ генерального директора N 30 от 17.11.2005, предложения во исполнение вышеуказанного приказа.
Кроме того, судом исследован договор, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (Генподрядчик) N 6106041401 МЭ от 30.11.2005, в соответствии с предметом которого выступило строительство газотурбинной электроцентрали (ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт) на промышленной площадке заказчика по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.
В силу пункта 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что общество (заказчик) согласно перечню представленному генподрядчиком закупает необходимое оборудование для ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт.
Таким образом, стороны по договору распределили между собой обязанности по закупке оборудования для строительства ГТ-ТЭЦ.
Заявитель, решая вопрос строительства газотурбинной электроцентрали обращался в ООО "КаскадГазСеть", подразделение группы компаний "Каскад", с запросом о технической возможности присоединения к газопроводу.
Вместе с тем, судом были исследованы письма от 04.08.2005 ООО "КаскадГазСеть", от 08.11.2005 ООО "Мострансгаз", от 02.07.2006 ООО "Мострансгаз", а также информацию размещенную на сайте администрации Ростовской области о рабочей встрече губернатора Ростовской области с Председателем Правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллер.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд установил, что переписка велась в 2005-2006 годах и данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что у общества были реальные основаниям для приобретения необходимого оборудования в 2008 году.
Кроме того, документация на строительство и согласование плана на проектирование объекта не согласовывалось, отсутствовала согласованность и решение технической возможности подачи природного газа с газотранспортными компаниями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретение данного оборудование без реального подтверждения необходимости его приобретения свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы.
По ходатайству сторон договор N 6106041401 МЭ от 30.11.2005 был направлен на экспертизу с целью установления время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей и установления давности исполнения печатных текстов, а также очередность нанесения подписей и оттисков печатей и текстов.
В результате проведенной экспертизы в соответствии с полученным экспертным заключением не удалось установить время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей, очередность нанесения установлена, сначала был нанесен текст, а затем подписи, последними оттиски печатей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Судом учтено, что при осуществлении проверки, при рассмотрении разногласий, при рассмотрении жалобы в Управлении ФНС России по Ростовской области, рассмотрении первоначально дела в первой инстанции заявителем в материалы дела не был представлен договор от 15.12.2005 N 031314050371 с ООО "ТИСИЗ" на выполнение топографической съемки М 1:500 и инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке для строительства ГТ ТЭЦ, акт от 31.03.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура.
При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции представители общества не смогли представить пояснения, почему перечисленные документы были представлены только в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, суд установил, что заявителем в материалы дела представлена копия акта, представленная заявителю ООО "ТИСИЗ" в котором имеется подпись, лица принявшего работы.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт, который был представлен ООО "ТИСИЗ" в котором отсутствует подпись лица принявшего работы.
Заявитель утверждает, что работы не оплачены, так как приемка не производилась поэтапно и не принятие обществом работ у генерального подрядчика (ООО "Энергомаш-Аттоммаш") выполненных ООО "ТИСИЗ" не свидетельствует о недостоверности и ничтожности работ.
Суд правомерно отклонил данные утверждения заявителя, по следующим основания.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности представленные действия заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО Энергомаш-Атоммаш", филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", с целью занижения налоговой базы провело хозяйственную операцию по документальному оформлению приобретения оборудования в I квартале 2008 года, тем самым сформировало в налоговом учете вычет по НДС, позволивший минимизировать уплату налога по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 2001 по 2005 годы по этим же взаимозависимым лицам.
Довод заявителя о том, что приобретенная продукция имела спрос и впоследствии была реализована, судом обоснованно отклонен как не состоятельный, так как фактически данная сделка отражена только в качестве документооборота на бумаге, так как часть продукции фактически находилась в г. Воронеже и не перемещалась.
Суд правомерно признал довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагентов существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, так как взаимозависимость позволила создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, а также созданию документально не подтвержденной подготовки к строительству на территории взаимозависимой организации строительства газотурбинной электроцентрали, в связи с чем не принял во внимание техническое задание заказчика по договору с ООО "ТИСИЗ", выписку из Журнала учета ввоза-вывоза ТМЦ за период с 26.10.05 по 22.12.05, книгу регистрации временных пропусков за период с 16.07.03. по 07.08.06, письма компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" и иные указанные в апелляционной жалобе документы.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества отсутствовала реальная экономическая и производственная цель по совершению спорной хозяйственной операции. В связи с этим, ссылки заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.10.13 по делу N А53-15678/2013 которым с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар, судом обоснованно не приняты во внимание.
Довод заявителя о том, что ООО "АЭМ-активы" заявляет о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Техно-В" требования об уплате обязательных платежей в сумме 69306951,34 руб., судом правомерно отклонен, так как оспариваемая в данном деле сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по утверждению представителя общества до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае, суд установил, что налоговый орган подтвердил доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды, а также наличие доказательств наличия согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в налоговом вычете и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ОАО "Техно-В" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил все представленные в дело и указанные в апелляционной жалобе доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего ОАО "Техно-В" Тарасова А.Н. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Техно-В".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-19347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Техно-В" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 N 15АП-1703/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19347/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N 15АП-1703/2014
Дело N А53-19347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Техно-В" Тарасова Алексея Николаевича: представитель Авилова Д.К. по доверенности от 25.11.2013, представитель Стафеев Р.И. по доверенности от 15.01.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 14.01.2014, представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 12.03.2014, представитель Асланян А.В. по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Техно-В" Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-19347/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Техно-В" (ОГРН 1026101925112, ИНН 6143038170) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Техно-В" (далее - ОАО "Техно-В", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности в сумме 16 395 828 руб.
Решением суда от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 решение по данному делу отменено и направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, вопрос о влиянии взаимозависимости на совершение сделки по приобретению оборудования, а также дать оценку ряду указанных обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Техно-В" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.12.2013 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Техно-В" налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 81 979 144 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в виде штрафа в сумме 16 395 828 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Общество правомерно применило налоговый вычет по НДС в связи с приобретением в 4 квартале 2007 г. оборудования для строительства газотурбинной ТЭЦ у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш".
В отзыве на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 в соответствии с протоколом N 51 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭМК-Атоммаш" было изменено наименование ОАО "ЭМК-Атоммаш" на ОАО "Техно-В".
13.09.2010 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/129 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭМК-Атоммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, водного налога, акцизов, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.03.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в сумме 8 1979 144 руб.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07/54 от 02.06.2011.
24.06.2011 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
28.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки.
29.06.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 02.06.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение N 07/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 81 979 144 руб., налог на прибыль в сумме 36 291 руб., налог на имущество в сумме 292 руб., земельный налог в сумме 55 900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 416 руб., пени по НДС в сумме 30 284 467 руб., пени по налогу на имущество в сумме 43 руб., пени по земельному налогу в сумме 9 084 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 3 299 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 569 214 руб., налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 54 руб., налоговые санкции по земельному налогу в сумме 11 180 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011.
19.09.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/3996. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области изменено решение N 07/62 от 29.06.2011 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь 2007, 1 квартал 2008 в сумме 2173386 руб. В остальной части решение N 07/62 от 29.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/62 от 29.06.2011 в оспариваемой части незаконным, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭМК-Атоммаш" в соответствии с договором N 150101070885 от 25.10.2007 приобрело у Компаниии "Энергомаш (ЮК) Лимитед" изготовленную им продукцию согласно спецификации.
Обществу были выставлены счета-фактуры N 222/1 от 05.03.2008, N 223/1 от 06.03.2008, N 119/1 от 04.02.2008, N 123/2 от 06.02.2008, N 124/2 от 07.02.2008, N 226/3 от 11.03.2008, N 233/1 от 13.03.2008, N 254/2 от 17.03.2008, N 261/2 от 19.03.2008, N 278/2 от 21.03.2008, N 302/1 от 26.03.2008, N 313/1 от 28.03.2008, N 314/1 от 28.03.2008.
Оплата за оборудование произведена платежными поручениями N 624 от 30.05.2008, N 626 от 30.05.2008.
В силу договора хранения N 150506080490 от 01.02.2008 указанное оборудование хранилось Компанием "Энергомаш (ЮК) Лимитед", вознаграждение за хранение выплачивается хранителю один раз в полгода в течение периода хранения имущества.
Между заявителем и ООО "Энергомаш-Атоммаш" были заключены договоры N 03131307412 от 01.09.2007 и N 030101070411 от 01.11.2007 на поставку продукции согласно спецификациям.
Обществу были выставлены счета-фактуры N 64 от 03.03.2008, N 65 от 04.03.2008, N 71 от 06.03.2008, N 72 от 07.03.2008, N 77 от 10.03.2008, N 79 от 11.03.2008, N 88/1 от 18.03.2008, N 84/1 от 14.03.2008, N 85/2 от 17.03.2008.
Производителем реализованного оборудования являлось ООО "Энергомаш-Атомммаш", а оборудование реализованное по счетам-фактурам N 85/2 от 17.03,2008 и N 84/1 от 14.03.2008 приобретено у филиала компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в г. Екатеринбурге.
Оплата оборудования осуществлена платежными поручениями N 626 от 30.05.2008, N 627 от 30.05.2008, N 628 от 30.05.2008, N 629 от 30.05.2008.
Заявителем представлены акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование данных работ.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что счет-фактура N 314/1 от 28.03.2008 года не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует расшифровка подписи.
Суд, исследовав представленный счет-фактуру N 314/1 от 28.03.2008, установил, что действительно отсутствует расшифровка подписи. Вместе с тем, все счета-фактуры выставленные Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" содержат одинаковые подписи и в других счетах-фактурах имеются расшифровки. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи в одном счете-фактуре, позволяет налоговому органу определить фамилию и должность лица подписавшего данный счет-фактуру. Кроме того, отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Суд исследовал остальные счета-фактуры и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган считает, что общество документально не подтвердило необходимость приобретения оборудования для газотурбинной теплоэлектроцентрали и не обосновало его приобретение разумными экономическими целями.
Исследовав представленные документы, а именно протокол совещания о проведении необходимых мероприятий для реализации вопроса дефицита тепловой энергии, приказ генерального директора N 30 от 17.11.2005, предложения во исполнение вышеуказанного приказа.
Кроме того, судом исследован договор, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (Генподрядчик) N 6106041401 МЭ от 30.11.2005, в соответствии с предметом которого выступило строительство газотурбинной электроцентрали (ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт) на промышленной площадке заказчика по адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10.
В силу пункта 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что общество (заказчик) согласно перечню представленному генподрядчиком закупает необходимое оборудование для ГТ ТЭЦ-009МЭ 4*9МВт.
Таким образом, стороны по договору распределили между собой обязанности по закупке оборудования для строительства ГТ-ТЭЦ.
Заявитель, решая вопрос строительства газотурбинной электроцентрали обращался в ООО "КаскадГазСеть", подразделение группы компаний "Каскад", с запросом о технической возможности присоединения к газопроводу.
Вместе с тем, судом были исследованы письма от 04.08.2005 ООО "КаскадГазСеть", от 08.11.2005 ООО "Мострансгаз", от 02.07.2006 ООО "Мострансгаз", а также информацию размещенную на сайте администрации Ростовской области о рабочей встрече губернатора Ростовской области с Председателем Правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллер.
Исследовав представленные документы и доказательства, суд установил, что переписка велась в 2005-2006 годах и данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что у общества были реальные основаниям для приобретения необходимого оборудования в 2008 году.
Кроме того, документация на строительство и согласование плана на проектирование объекта не согласовывалось, отсутствовала согласованность и решение технической возможности подачи природного газа с газотранспортными компаниями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретение данного оборудование без реального подтверждения необходимости его приобретения свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы.
По ходатайству сторон договор N 6106041401 МЭ от 30.11.2005 был направлен на экспертизу с целью установления время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей и установления давности исполнения печатных текстов, а также очередность нанесения подписей и оттисков печатей и текстов.
В результате проведенной экспертизы в соответствии с полученным экспертным заключением не удалось установить время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей, очередность нанесения установлена, сначала был нанесен текст, а затем подписи, последними оттиски печатей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Судом учтено, что при осуществлении проверки, при рассмотрении разногласий, при рассмотрении жалобы в Управлении ФНС России по Ростовской области, рассмотрении первоначально дела в первой инстанции заявителем в материалы дела не был представлен договор от 15.12.2005 N 031314050371 с ООО "ТИСИЗ" на выполнение топографической съемки М 1:500 и инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке для строительства ГТ ТЭЦ, акт от 31.03.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура.
При рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции представители общества не смогли представить пояснения, почему перечисленные документы были представлены только в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, суд установил, что заявителем в материалы дела представлена копия акта, представленная заявителю ООО "ТИСИЗ" в котором имеется подпись, лица принявшего работы.
Налоговым органом в материалы дела представлен акт, который был представлен ООО "ТИСИЗ" в котором отсутствует подпись лица принявшего работы.
Заявитель утверждает, что работы не оплачены, так как приемка не производилась поэтапно и не принятие обществом работ у генерального подрядчика (ООО "Энергомаш-Аттоммаш") выполненных ООО "ТИСИЗ" не свидетельствует о недостоверности и ничтожности работ.
Суд правомерно отклонил данные утверждения заявителя, по следующим основания.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности представленные действия заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО Энергомаш-Атоммаш", филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", с целью занижения налоговой базы провело хозяйственную операцию по документальному оформлению приобретения оборудования в I квартале 2008 года, тем самым сформировало в налоговом учете вычет по НДС, позволивший минимизировать уплату налога по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 2001 по 2005 годы по этим же взаимозависимым лицам.
Довод заявителя о том, что приобретенная продукция имела спрос и впоследствии была реализована, судом обоснованно отклонен как не состоятельный, так как фактически данная сделка отражена только в качестве документооборота на бумаге, так как часть продукции фактически находилась в г. Воронеже и не перемещалась.
Суд правомерно признал довод налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагентов существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, так как взаимозависимость позволила создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, а также созданию документально не подтвержденной подготовки к строительству на территории взаимозависимой организации строительства газотурбинной электроцентрали, в связи с чем не принял во внимание техническое задание заказчика по договору с ООО "ТИСИЗ", выписку из Журнала учета ввоза-вывоза ТМЦ за период с 26.10.05 по 22.12.05, книгу регистрации временных пропусков за период с 16.07.03. по 07.08.06, письма компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" и иные указанные в апелляционной жалобе документы.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества отсутствовала реальная экономическая и производственная цель по совершению спорной хозяйственной операции. В связи с этим, ссылки заявителя на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.10.13 по делу N А53-15678/2013 которым с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар, судом обоснованно не приняты во внимание.
Довод заявителя о том, что ООО "АЭМ-активы" заявляет о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Техно-В" требования об уплате обязательных платежей в сумме 69306951,34 руб., судом правомерно отклонен, так как оспариваемая в данном деле сумма налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции по утверждению представителя общества до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В данном случае, суд установил, что налоговый орган подтвердил доказательствами обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды, а также наличие доказательств наличия согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговая инспекция доказала обоснованность отказа в налоговом вычете и представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении ОАО "Техно-В" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил все представленные в дело и указанные в апелляционной жалобе доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего ОАО "Техно-В" Тарасова А.Н. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Техно-В".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-19347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Техно-В" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)