Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 14.04.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу N А65-21754/2013 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (ОГРН 1031616035175, ИНН 1650068664), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (далее по тексту - ЗАО "РиСД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-013/77 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 033 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 478 648 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., итого на сумму 2 081 635 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафы) в сумме 263 770 руб., 9 609 руб., 97 206 руб., 1 242 400 руб., 856 782 руб., 12 591 руб., итого на сумму 2 482 358 руб.; о начислении пени за просрочку платежей 9634,40 руб., 81 548,58 руб., 182 530,66 руб., 19 227,81 руб., итого на сумму 292 941,45 руб.; о пересчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 требования ЗАО "РиСД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафу по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб. В остальной части заявленных ЗАО "РиСД" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 недействительным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "РиСД" и УФНС по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 2.16-0-13/53 от 05.08.2013, на который обществом были представлены возражения.
На основании акта проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлек общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 498 372 руб., а также начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 054 011 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН) в общей сумме 1 350 888,34 руб., уменьшил, излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 1 144 руб., предложил перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 856 782 руб., предложил удержать неудержанный НДФЛ в общей сумме 143 025 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.
Управлением ФНС по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 в обжалуемой части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "РиСД" требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб. послужило, по мнению налогового органа, неправомерное не удержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 62 954 руб., подлежащего удержанию и перечислению с суммы материальной выгоды по заемным средствам в 2009 году.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ, не учитывались в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком по договору займа в виде материальной выгоды.
Согласно договору займа N б/н от 09.04.2009, ЗАО "РиСД" (Займодавец) передает Шабалину Марату Евгеньевичу (Заемщик) денежные средства в сумме 1 091 536 руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на счет Заемщика следующими платежными поручениями: N 533 от 16.04.2009 на сумму 898 000 руб., N 537 от 17.04.2009 на сумму 193 536 руб.
Цель предоставления займа - погашение долга по договору купли-продажи квартиры от 23.07.2007, заключенного между Заемщиком и ОАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". Квартира приобретена Шабалиным М.Е. в 2007 году.
Заем предоставляется сроком на 13 лет: с 09.04.2009 по 09.04.2022. Займ является беспроцентным. Заемщик производит погашение равными частями по 6 997 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шабалин М.Е. полученный займ погашает ежемесячно из заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход в виде указанной материальной выгоды освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 налогоплательщиком (Шабалиным М.Е.) представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2008, согласно, которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной 23.07.2007 квартире, расположенной по адресу: 423806, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177.
Инспекцией по представленной налоговой декларации Шабалина М.Е. предоставлен налогоплательщику налоговый вычет в сумме 366 805,40 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальная выгода, получена от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение на территории Российской Федерации квартиры расположенной по адресу: 423806, РТ, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177, по которой у налогоплательщика имеется право на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, возражения Инспекции в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб. послужило, по мнению налогового органа, представление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года - сумма к доплате 9 864 321 руб., 4 квартал 2011 года - сумма к доплате 2 559 696 руб., в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС у ЗАО "РиСД" имелась переплата по данному налогу в сумме 14 302 974,62 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 7437 по состоянию на 19.11.2012.
Как видно из материалов дела, до момента выявления налоговым органом правонарушения (факта неуплаты налога), о чем может свидетельствовать акт проверки, налогоплательщик исполнил свои обязательства, что подтверждается представлением уточненной налоговой декларации.
В данном же случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 242 400 руб.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, и нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу N А65-21754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-21754/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А65-21754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 14.04.2014),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу N А65-21754/2013 (судья Сальманова Р.Р.), по заявлению закрытого акционерного общества "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (ОГРН 1031616035175, ИНН 1650068664), г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (далее по тексту - ЗАО "РиСД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 2.16-013/77 в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 540 033 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 478 648 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., итого на сумму 2 081 635 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафы) в сумме 263 770 руб., 9 609 руб., 97 206 руб., 1 242 400 руб., 856 782 руб., 12 591 руб., итого на сумму 2 482 358 руб.; о начислении пени за просрочку платежей 9634,40 руб., 81 548,58 руб., 182 530,66 руб., 19 227,81 руб., итого на сумму 292 941,45 руб.; о пересчете пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 требования ЗАО "РиСД" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к штрафу по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафу по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб. В остальной части заявленных ЗАО "РиСД" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 недействительным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "РиСД" и УФНС по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 2.16-0-13/53 от 05.08.2013, на который обществом были представлены возражения.
На основании акта проверки и возражений общества Инспекцией было принято решение N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган привлек общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 498 372 руб., а также начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 054 011 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов (налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН) в общей сумме 1 350 888,34 руб., уменьшил, излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 1 144 руб., предложил перечислить удержанные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 856 782 руб., предложил удержать неудержанный НДФЛ в общей сумме 143 025 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.
Управлением ФНС по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 в обжалуемой части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "РиСД" требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 2.16-0-13/77 от 28.06.2013 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб. послужило, по мнению налогового органа, неправомерное не удержание налоговым агентом НДФЛ в сумме 62 954 руб., подлежащего удержанию и перечислению с суммы материальной выгоды по заемным средствам в 2009 году.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым агентом при определении налоговой базы по НДФЛ, не учитывались в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком по договору займа в виде материальной выгоды.
Согласно договору займа N б/н от 09.04.2009, ЗАО "РиСД" (Займодавец) передает Шабалину Марату Евгеньевичу (Заемщик) денежные средства в сумме 1 091 536 руб., путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на счет Заемщика следующими платежными поручениями: N 533 от 16.04.2009 на сумму 898 000 руб., N 537 от 17.04.2009 на сумму 193 536 руб.
Цель предоставления займа - погашение долга по договору купли-продажи квартиры от 23.07.2007, заключенного между Заемщиком и ОАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов". Квартира приобретена Шабалиным М.Е. в 2007 году.
Заем предоставляется сроком на 13 лет: с 09.04.2009 по 09.04.2022. Займ является беспроцентным. Заемщик производит погашение равными частями по 6 997 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шабалин М.Е. полученный займ погашает ежемесячно из заработной платы.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Абзацем 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход в виде указанной материальной выгоды освобождается от налогообложения при условии наличия у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета, установленного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2011 налогоплательщиком (Шабалиным М.Е.) представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2008, согласно, которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретенной 23.07.2007 квартире, расположенной по адресу: 423806, Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177.
Инспекцией по представленной налоговой декларации Шабалина М.Е. предоставлен налогоплательщику налоговый вычет в сумме 366 805,40 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальная выгода, получена от экономии на процентах за пользование заемными средствами, предоставленными на приобретение на территории Российской Федерации квартиры расположенной по адресу: 423806, РТ, Тукаевский район, г. Набережные Челны, ул. Тан, д. 203, кв. 177, по которой у налогоплательщика имеется право на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данным эпизодам, возражения Инспекции в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб. послужило, по мнению налогового органа, представление обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2011 года - сумма к доплате 9 864 321 руб., 4 квартал 2011 года - сумма к доплате 2 559 696 руб., в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДС у ЗАО "РиСД" имелась переплата по данному налогу в сумме 14 302 974,62 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 7437 по состоянию на 19.11.2012.
Как видно из материалов дела, до момента выявления налоговым органом правонарушения (факта неуплаты налога), о чем может свидетельствовать акт проверки, налогоплательщик исполнил свои обязательства, что подтверждается представлением уточненной налоговой декларации.
В данном же случае речь идет не об освобождении от налоговой ответственности, а об отсутствии события налогового правонарушения, поскольку недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 242 400 руб.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 62 954 руб., начисления пеней в сумме 19 227,81 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 591 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 242 400 руб.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, и нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 по делу N А65-21754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)