Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительной меры по делу N А48-373/2013, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Владимира Михайловича (ОРГНИП 304575433700092) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 3381, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - предприниматель Червяков В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 3381.
Решением от 14.05.2013 требования предпринимателя Червякова В.М. были удовлетворены, решение инспекции от 26.12.2012 N 3381 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-373/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель Червяков В.М., в свою очередь, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел исполнять решение инспекции от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставленное к расчетному счету предпринимателя N 40802810500130000530 в названном кредитном учреждении, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.04.2013 N 4965 до указанной даты.
В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель Червяков В.М. указал, что, несмотря на принятие Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-373/2013 определения от 29.04.2013 об обеспечении иска в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств по инкассовым поручениям до вступления в силу решения суда по данному делу, налоговым органом 22.04.2013 было вынесено решение N 4965 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Также предприниматель указывает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения им текущих обязательств и обязанностей перед третьими лицами, в том числе, выплаты заработной платы работникам и соответствующих обязательных платежей.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что расчетный счет N 40802810500130000530 в Орловском филиале АБ "РОССИЯ" является его единственным счетом, с которого производятся также оплата коммунальных услуг, налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, по мнению предпринимателя, приостановление операций по его единственному счету может причинить ему значительный ущерб и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе оплате труда, выполнению налоговых и иных обязательств.
В доказательство необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер предпринимателем Червяковым В.М. представлены вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер копии сведений о расчетных счетах предпринимателя, требования N 3344 по состоянию на 25.03.2013, решения N 3414 от 22.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения N 4965 от 22.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовых поручений NN 758, 759 и 760 от 23.04.2013, а также копии платежных поручений, счетов-фактур, актов электропотребления, расчетных ведомостей, налоговых деклараций.
Одновременно предприниматель просит в качестве уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер зачесть сумму 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 и квитанции Сбербанка России от 21.05.2013 и возвращенную ему справкой Арбитражного суда Орловской области о возврате государственной пошлины от 23.05.2013 N А48-373/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Виды обеспечительных мер предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, к таким мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде является спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия у последнего неисполненных налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, инспекцией была проведена проверка представленной предпринимателем Червяковым В.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам которой было вынесено решение от 26.12.2013 N 3381. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 597,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 597,60 руб., а также ему был начислен налога на доходы физических лиц в сумме 232 988 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 329,13 руб.
На основании данного решения предпринимателю Червякову В.М. налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3344 по состоянию на 25.03.2013, в котором предлагается уплатить указанные суммы налога, пеней и санкций.
В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение от 22.04.2013 N 3414 о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и выставлены инкассовые поручения N 758 от 22.04.2013 на сумму 232 988,00 руб., N 759 от 22.04.2013 на сумму 10 329,13 руб., N 760 от 22.04.2013 на сумму 93 195,20 руб.
Для обеспечения исполнения решения от 22.04.2013 N 3414 инспекцией принято решение N 4965 от 22.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.
Не согласившись с решением от 26.12.2013 N 3381, предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Также, исходя из того, что налоговым органом уже предприняты меры бесспорного взыскания сумм налога, пеней и санкций, доначисленных решением от 26.12.2013 N 3381 и посчитав, что бесспорное взыскание может причинить ему значительный имущественный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предприниматель обратился с ходатайством в Арбитражный суд Орловской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" в г. Орле производить действия по списанию с его расчетного счета N 408028105001130000530 денежных средств по инкассовым поручениям N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013.
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Орловской области ходатайство предпринимателя удовлетворил, приняв обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Червякова В.М. N 408028105001130000530 до принятия судебного акта по делу N А48-373/2013 и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-373/2013 требования предпринимателя Червякова В.М. были удовлетворены, решение налогового органа от 26.12.2013 N 3381 было признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда области, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.
Определением от 07.06.2013 апелляционная жалоба инспекции была принята к производству судом апелляционной инстанции.
11.06.2013 индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел исполнять решение инспекции от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставленное к расчетному счету предпринимателя N 40802810500130000530 в названном кредитном учреждении, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.04.2013 N 4965 до указанной даты.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что в этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
Из изложенного следует, что целью и назначением принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечение исполнения решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств налогоплательщика.
В случае приостановления по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика в банке последний не вправе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других расходных операций по счету, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о предоставлении сведений о счетах, у предпринимателя Червякова В.М. имеется лишь один расчетный счет N 408028105001130000530 в Орловском филиале АБ "РОССИЯ", в отношении которого инспекцией и принято решение о приостановлении операций.
С указанного расчетного счета, как это следует из представленных предпринимателем документов - счетов-фактур, актов потребления, расчетных документов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, услуги связи), расчетных ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем оплачиваются коммунальные платежи, налоги и взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, перечисляется заработная плата сотрудникам, что свидетельствует об использовании предпринимателем расчетного счета N 408028105001130000530 в целях предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приостановление операций по счету предпринимателя может создать затруднения в осуществлении им хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, что, в свою очередь, может служить причиной причинения ущерба предпринимателю.
Поскольку представленными предпринимателем документами реальность причинения ему ущерба предпринятыми налоговым органом мерами по принудительному взысканию спорных сумм налога, пеней и санкций доказана, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 наложен запрет на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Червякова В.М. N 408028105001130000530 по инкассовым поручениям N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-373/2013.
Так как приостановление операций по счету налогоплательщика направлено именно на обеспечение исполнения названных инкассовых поручений, то при наличии судебного запрета на их исполнение не может быть признано целесообразным действие мер, препятствующих предпринимателю пользоваться расчетным счетом N 408028105001130000530.
При этом, в силу того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке исполняется банком, в котором открыт соответствующий счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эффективной и достаточной обеспечительной мерой в данном случае является запрет банку исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Данная обеспечительная мера сохранит баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о законности и обоснованности начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, на взыскание которых к расчетному счету предпринимателя Червякова В.М. выставлены инкассовые поручения N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013.
Оснований для обязания налогового органа приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика суд не усматривается, так как эта мера исчерпывается мерой по запрету банку исполнять решение налогового органа.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает ходатайство предпринимателя Червякова В.М. о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению.
Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании статей 333.21, 333.22, 331.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 90, 93, 104, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича удовлетворить частично.
Запретить Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" в г. Орле исполнять решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств, выставленное к расчетному счету индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича N 40802810500130000530, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013.
В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 и квитанции Сбербанка России от 21.05.2013.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А48-373/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А48-373/2013
О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительной меры по делу N А48-373/2013, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Червякова Владимира Михайловича (ОРГНИП 304575433700092) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 3381, без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее - предприниматель Червяков В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N 3381.
Решением от 14.05.2013 требования предпринимателя Червякова В.М. были удовлетворены, решение инспекции от 26.12.2012 N 3381 признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-373/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель Червяков В.М., в свою очередь, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 11.06.2013 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел исполнять решение инспекции от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставленное к расчетному счету предпринимателя N 40802810500130000530 в названном кредитном учреждении, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.04.2013 N 4965 до указанной даты.
В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель Червяков В.М. указал, что, несмотря на принятие Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-373/2013 определения от 29.04.2013 об обеспечении иска в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя денежных средств по инкассовым поручениям до вступления в силу решения суда по данному делу, налоговым органом 22.04.2013 было вынесено решение N 4965 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Также предприниматель указывает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения им текущих обязательств и обязанностей перед третьими лицами, в том числе, выплаты заработной платы работникам и соответствующих обязательных платежей.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что расчетный счет N 40802810500130000530 в Орловском филиале АБ "РОССИЯ" является его единственным счетом, с которого производятся также оплата коммунальных услуг, налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, по мнению предпринимателя, приостановление операций по его единственному счету может причинить ему значительный ущерб и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе оплате труда, выполнению налоговых и иных обязательств.
В доказательство необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер предпринимателем Червяковым В.М. представлены вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер копии сведений о расчетных счетах предпринимателя, требования N 3344 по состоянию на 25.03.2013, решения N 3414 от 22.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения N 4965 от 22.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовых поручений NN 758, 759 и 760 от 23.04.2013, а также копии платежных поручений, счетов-фактур, актов электропотребления, расчетных ведомостей, налоговых деклараций.
Одновременно предприниматель просит в качестве уплаты государственной пошлины за принятие обеспечительных мер зачесть сумму 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 и квитанции Сбербанка России от 21.05.2013 и возвращенную ему справкой Арбитражного суда Орловской области о возврате государственной пошлины от 23.05.2013 N А48-373/2013.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Виды обеспечительных мер предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, к таким мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде является спор между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу наличия у последнего неисполненных налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, инспекцией была проведена проверка представленной предпринимателем Червяковым В.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам которой было вынесено решение от 26.12.2013 N 3381. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 597,60 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 597,60 руб., а также ему был начислен налога на доходы физических лиц в сумме 232 988 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 329,13 руб.
На основании данного решения предпринимателю Червякову В.М. налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3344 по состоянию на 25.03.2013, в котором предлагается уплатить указанные суммы налога, пеней и санкций.
В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение от 22.04.2013 N 3414 о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и выставлены инкассовые поручения N 758 от 22.04.2013 на сумму 232 988,00 руб., N 759 от 22.04.2013 на сумму 10 329,13 руб., N 760 от 22.04.2013 на сумму 93 195,20 руб.
Для обеспечения исполнения решения от 22.04.2013 N 3414 инспекцией принято решение N 4965 от 22.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.
Не согласившись с решением от 26.12.2013 N 3381, предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Также, исходя из того, что налоговым органом уже предприняты меры бесспорного взыскания сумм налога, пеней и санкций, доначисленных решением от 26.12.2013 N 3381 и посчитав, что бесспорное взыскание может причинить ему значительный имущественный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предприниматель обратился с ходатайством в Арбитражный суд Орловской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" в г. Орле производить действия по списанию с его расчетного счета N 408028105001130000530 денежных средств по инкассовым поручениям N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013.
Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Орловской области ходатайство предпринимателя удовлетворил, приняв обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Червякова В.М. N 408028105001130000530 до принятия судебного акта по делу N А48-373/2013 и вступления его в законную силу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-373/2013 требования предпринимателя Червякова В.М. были удовлетворены, решение налогового органа от 26.12.2013 N 3381 было признано недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда области, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.
Определением от 07.06.2013 апелляционная жалоба инспекции была принята к производству судом апелляционной инстанции.
11.06.2013 индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" г. Орел исполнять решение инспекции от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выставленное к расчетному счету предпринимателя N 40802810500130000530 в названном кредитном учреждении, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013, а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.04.2013 N 4965 до указанной даты.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Положениями пункта 8 статьи 46, статьями 72, 76 Налогового кодекса предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 Налогового кодекса.
В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса предусмотрено, что в этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
Из изложенного следует, что целью и назначением принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является обеспечение исполнения решения о взыскании налога или сбора за счет денежных средств налогоплательщика.
В случае приостановления по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика в банке последний не вправе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других расходных операций по счету, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о предоставлении сведений о счетах, у предпринимателя Червякова В.М. имеется лишь один расчетный счет N 408028105001130000530 в Орловском филиале АБ "РОССИЯ", в отношении которого инспекцией и принято решение о приостановлении операций.
С указанного расчетного счета, как это следует из представленных предпринимателем документов - счетов-фактур, актов потребления, расчетных документов на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ, услуги связи), расчетных ведомостей на выплату заработной платы предпринимателем оплачиваются коммунальные платежи, налоги и взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, перечисляется заработная плата сотрудникам, что свидетельствует об использовании предпринимателем расчетного счета N 408028105001130000530 в целях предпринимательской деятельностью.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приостановление операций по счету предпринимателя может создать затруднения в осуществлении им хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, что, в свою очередь, может служить причиной причинения ущерба предпринимателю.
Поскольку представленными предпринимателем документами реальность причинения ему ущерба предпринятыми налоговым органом мерами по принудительному взысканию спорных сумм налога, пеней и санкций доказана, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 наложен запрет на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя Червякова В.М. N 408028105001130000530 по инкассовым поручениям N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-373/2013.
Так как приостановление операций по счету налогоплательщика направлено именно на обеспечение исполнения названных инкассовых поручений, то при наличии судебного запрета на их исполнение не может быть признано целесообразным действие мер, препятствующих предпринимателю пользоваться расчетным счетом N 408028105001130000530.
При этом, в силу того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке исполняется банком, в котором открыт соответствующий счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эффективной и достаточной обеспечительной мерой в данном случае является запрет банку исполнять решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.
Данная обеспечительная мера сохранит баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о законности и обоснованности начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, на взыскание которых к расчетному счету предпринимателя Червякова В.М. выставлены инкассовые поручения N 758 от 22.04.2013, N 759 от 22.04.2013, N 760 от 22.04.2013.
Оснований для обязания налогового органа приостановить исполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика суд не усматривается, так как эта мера исчерпывается мерой по запрету банку исполнять решение налогового органа.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает ходатайство предпринимателя Червякова В.М. о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению.
Ходатайство о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании статей 333.21, 333.22, 331.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 90, 93, 104, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича удовлетворить частично.
Запретить Орловскому филиалу АБ "РОССИЯ" в г. Орле исполнять решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 22.04.2013 N 4965 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств, выставленное к расчетному счету индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича N 40802810500130000530, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-373/2013.
В остальной части в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича о принятии обеспечительных мер отказать.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 и квитанции Сбербанка России от 21.05.2013.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)