Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014) и закрытого акционерного общества "Мостдорстрой" Курякина Е.П. (доверенность от 11.06.2014), Косинова Ю.В. (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу N А78-8455/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, 4; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013, в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей и за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей и за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей;
- - начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 407 149 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 рублей;
- - начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 544 рубля, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 2 182 539 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в размере 1 596 111 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 755 796 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления N 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей, за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей; за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 504 рубля; в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 182 539 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 111 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей; в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 407 149 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 340 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 508 034 рубля;
- - предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пени, штрафов по эпизодам хозяйственных операций со спорными контрагентами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", следовательно, налоговая выгода по ним не может быть признана обоснованной. Обществом не представлены документы о списании товарно-материальных ценностей (вскрышной грунт), в связи с чем необоснованно отнесены на расходы затраты по его приобретению.
В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает изложенные в ней доводы, ссылаясь на установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/1-5 ДСП от 22.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, инспекцией принято решение N 15-11/1-6 от 10.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением управления N 2.14-20/363-ЮЛ/1104 от 26.09.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции признано вступившим в силу (с учетом исправлений арифметических ошибок и опечаток при указании итоговых сумм).
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, касающихся взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Логос-ДВ" (поставка вскрышного грунта), ООО "Транс Ойл" (поставка нефтепродуктов), ООО "Аркас" (поставка запасных частей). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.
В отношении заявления о снижении штрафных санкций, приходящихся на эпизод несвоевременного неполного перечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафов в три раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом представлены документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов, акты по замеру вывезенного грунта, приказ N 11 от 12.01.2009, накопительные ведомости, акты скрытых работ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору N 004483 от 16.09.2010, акты о списании запасных частей и другие документы.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
Согласно имеющимся в деле первичным документам приобретенный у ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас" товар был оприходован обществом и использован в производстве. Все финансово-хозяйственные операции отражены им в налоговой отчетности.
Судами установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: получены правоустанавливающие документы на организации и документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, проанализирована информация о контрагентах в сети "Интернет".
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", следовательно, общество имеет право уменьшить налоговую базу на налоговые вычеты и расходы.
Относительно периода включения в расходы затрат на товарно-материальные ценности (вскрышной грунт), суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2010 общество обязано было самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара - вскрышного скального грунта. Факт использования скального грунта при выполнении обязательств по договору N 004483 от 16.09.2010 по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км. 619 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, инспекцией не опровергнут. Объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта возможно проследить по товарным накладным, актам замера вывезенного грунта, накопительным ведомостям товарных накладных, актам скрытых работ, актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по договору N 004483. Инспекцией доводов о несоответствии объемов приобретенного скального грунта объемам использованного в производстве не заявлено, такие обстоятельства в ходе проверки не установлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу N А78-8455/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8455/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А78-8455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Миллер Л.В. (доверенность от 09.01.2014), Вайвод О.А. (доверенность от 09.01.2014) и закрытого акционерного общества "Мостдорстрой" Курякина Е.П. (доверенность от 11.06.2014), Косинова Ю.В. (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу N А78-8455/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, 4; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013, в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей и за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей и за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей;
- - начисления и предложения уплатить пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 407 149 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в размере 690 340 рублей;
- - начисления штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 544 рубля, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - 2 182 539 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, в размере 1 596 111 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 755 796 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции N 15-11/1-6 от 10.07.2013, в редакции решения Управления N 2.14-20/363-ЮЛ/11004 от 26.09.2013 признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 501 290 рублей, за 2011 год в сумме 2 623 928 рублей; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 6 232 209 рублей; за 2011 год в сумме 1 748 348 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 242 504 рубля; в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 182 539 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 596 111 рублей;
- - начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 46 696 рублей; в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 407 149 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 340 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в сумме 508 034 рубля;
- - предложения уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной судом части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пени, штрафов по эпизодам хозяйственных операций со спорными контрагентами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", следовательно, налоговая выгода по ним не может быть признана обоснованной. Обществом не представлены документы о списании товарно-материальных ценностей (вскрышной грунт), в связи с чем необоснованно отнесены на расходы затраты по его приобретению.
В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает изложенные в ней доводы, ссылаясь на установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-11/1-5 ДСП от 22.04.2013, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием его представителей, инспекцией принято решение N 15-11/1-6 от 10.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением управления N 2.14-20/363-ЮЛ/1104 от 26.09.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции признано вступившим в силу (с учетом исправлений арифметических ошибок и опечаток при указании итоговых сумм).
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, касающихся взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Логос-ДВ" (поставка вскрышного грунта), ООО "Транс Ойл" (поставка нефтепродуктов), ООО "Аркас" (поставка запасных частей). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций.
В отношении заявления о снижении штрафных санкций, приходящихся на эпизод несвоевременного неполного перечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, установив несоразмерность примененной ответственности степени вины налогоплательщика, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафов в три раза, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным и отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом представлены документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных счетов-фактур, карточки бухгалтерских счетов, акты по замеру вывезенного грунта, приказ N 11 от 12.01.2009, накопительные ведомости, акты скрытых работ, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору N 004483 от 16.09.2010, акты о списании запасных частей и другие документы.
Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
Согласно имеющимся в деле первичным документам приобретенный у ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас" товар был оприходован обществом и использован в производстве. Все финансово-хозяйственные операции отражены им в налоговой отчетности.
Судами установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: получены правоустанавливающие документы на организации и документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов, проанализирована информация о контрагентах в сети "Интернет".
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Логос-ДВ", ООО "Транс Ойл", ООО "Аркас", следовательно, общество имеет право уменьшить налоговую базу на налоговые вычеты и расходы.
Относительно периода включения в расходы затрат на товарно-материальные ценности (вскрышной грунт), суд кассационной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается:
- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);
- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.2010 общество обязано было самостоятельно производить вскрышные работы, буртовку, погрузку и вывоз товара - вскрышного скального грунта. Факт использования скального грунта при выполнении обязательств по договору N 004483 от 16.09.2010 по реконструкции мостового перехода через реку Осиновка на км. 619 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, инспекцией не опровергнут. Объемы уложенного в основание строящейся дороги вскрышного скального грунта возможно проследить по товарным накладным, актам замера вывезенного грунта, накопительным ведомостям товарных накладных, актам скрытых работ, актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по договору N 004483. Инспекцией доводов о несоответствии объемов приобретенного скального грунта объемам использованного в производстве не заявлено, такие обстоятельства в ходе проверки не установлены.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2013 года по делу N А78-8455/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)