Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-27524/2007-20-684, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Запрудновское", с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии:
- от Глухова В.И. - Козырев Д.Г. по доверенности от 14.09.2007 (сроком на три года), удостоверению адвоката <...>;
- от ЗАО "Запрудновское" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
что Глухов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Запрудновское" (далее ЗАО "Запрудное") о признании недействительным решения общего собрания от 12.09.2006 о принятии устава в новой редакции.
Исковое заявление обосновано статьями 48, 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано проведением собрания и принятием решений с нарушением порядка созыва, вручения бюллетеня, в отсутствие кворума.
Решением от 08.04.2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильным применением норм материального права - статей 52, 44 (пункта 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Оспаривая законность решения, Глухов В.И. не согласен с выводами суда об отсутствии факта нарушения прав акционера ненадлежащим уведомлением, поскольку Глухов В.И. участвовал в оспариваемом собрании; о недоказанности истцом причинения ему убытков.
Заявитель также указывает на отсутствие у ответчика зарегистрированного выпуска акций и надлежащего реестра.
Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество закрытого типа "Запрудновское" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Запрудновское") было создано путем преобразования совхоза "Запрудновский" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Запрудновский" на общем собрании от 21.04.1992 принял решение о создании акционерного общества закрытого типа "Запрудновское", принятии работников в члены общества. Распоряжением главы администрации N 1165-р от 17.06.1992 АОЗТ "Запрудновское" было зарегистрировано с уставным капиталом 24141 тысяч рублей, в который вошли имущественные и земельные паи работников совхоза.
Истец Глухов В.И. является акционером ЗАО "Запрудновское" и владельцем 28,3 шт. именных привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра "Запрудновское".
12.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Запрудновское" в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение устава ЗАО "Запрудновское" в новой редакции.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Запрудновское" проводилось по решению совета директоров общества от 21.08.2006.
Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, была определена советом директоров 22.08.2006.
Информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, предоставлялась в помещении исполнительного органа общества с 22.08.2006.
Акционер Глухов В.И. о проведении внеочередного собрания был уведомлен, о чем имеется его личная роспись в уведомлении о проведении собрания 22.08.2006. В уведомлении был указан почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд пришел к выводу, что ответчиком подготовка к проведению общего собрания акционеров проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сообщение о проведении общего собрания и бюллетень вручены истцу под роспись, что соответствует действующему законодательству и уставу общества.
Число голосов, которым обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня общего собрания, равно 100% голосов, что соответствует 24141 обыкновенной именной акции. Как следует из протокола об итогах голосования число голосов, которым обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня общего собрания, составило 52,72% голосов или 12728,2 обыкновенных именных акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения по вопросу о принятии устава в новой редакции принимаются большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. За принятие устава в новой редакции проголосовали акционеры, владельцы 12401 обыкновенных акций общества, что составляет 97% голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Таким образом, собрание было правомочным, кворум для проведения собрания имелся, как имелся кворум и для принятия решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец Глухов В.И. принимал участие в собрании, голосовал против вопроса утверждения новой редакции устава общества, обладая 28,3 голосов или 0,12%, не мог повлиять на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений закона и прав Глухова В.И. как акционера при созыве и проведении собрания.
Что касается довода заявителя об отсутствии у общества зарегистрированного выпуска акций и надлежащего реестра, суд второй инстанции считает следующее.
Акционерное общество зарегистрировано 17.06.1992, внесено в государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Нижегородский области, ОГРН 1025201990153, и обладает правами юридического лица с момента своей регистрации (пункт 3 статьи 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учреждении или реорганизации акционерного общества размещение ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска и отчета об итогах выпуска, которые регистрируются одновременно.
Размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения и преобразования, осуществляется в соответствии с договором о слиянии, решением о разделении, выделении, преобразовании в день госрегистрации этого юридического лица (п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР от 25.01.2007).
Таким образом, учредители общества, в том числе истец, стали акционерами и приобрели корпоративные права акционеров с момента регистрации общества как юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Отсутствие государственной регистрации выпуска акций общества не освобождает ЗАО "Запрудновское" от ведения реестра.
Определение кворума произведено по имеющейся информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Запрудновское" - списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что соответствует действующему законодательству.
Оспариваемый акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-27524/2007-20-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А43-27524/2007-20-684
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А43-27524/2007-20-684
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-27524/2007-20-684, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Запрудновское", с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
при участии:
- от Глухова В.И. - Козырев Д.Г. по доверенности от 14.09.2007 (сроком на три года), удостоверению адвоката <...>;
- от ЗАО "Запрудновское" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
что Глухов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Запрудновское" (далее ЗАО "Запрудное") о признании недействительным решения общего собрания от 12.09.2006 о принятии устава в новой редакции.
Исковое заявление обосновано статьями 48, 52, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано проведением собрания и принятием решений с нарушением порядка созыва, вручения бюллетеня, в отсутствие кворума.
Решением от 08.04.2008 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильным применением норм материального права - статей 52, 44 (пункта 3) Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Оспаривая законность решения, Глухов В.И. не согласен с выводами суда об отсутствии факта нарушения прав акционера ненадлежащим уведомлением, поскольку Глухов В.И. участвовал в оспариваемом собрании; о недоказанности истцом причинения ему убытков.
Заявитель также указывает на отсутствие у ответчика зарегистрированного выпуска акций и надлежащего реестра.
Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество закрытого типа "Запрудновское" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Запрудновское") было создано путем преобразования совхоза "Запрудновский" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.
Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза "Запрудновский" на общем собрании от 21.04.1992 принял решение о создании акционерного общества закрытого типа "Запрудновское", принятии работников в члены общества. Распоряжением главы администрации N 1165-р от 17.06.1992 АОЗТ "Запрудновское" было зарегистрировано с уставным капиталом 24141 тысяч рублей, в который вошли имущественные и земельные паи работников совхоза.
Истец Глухов В.И. является акционером ЗАО "Запрудновское" и владельцем 28,3 шт. именных привилегированных акций, что подтверждается выпиской из реестра "Запрудновское".
12.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Запрудновское" в форме заочного голосования с повесткой дня: утверждение устава ЗАО "Запрудновское" в новой редакции.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Запрудновское" проводилось по решению совета директоров общества от 21.08.2006.
Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, была определена советом директоров 22.08.2006.
Информация, подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, предоставлялась в помещении исполнительного органа общества с 22.08.2006.
Акционер Глухов В.И. о проведении внеочередного собрания был уведомлен, о чем имеется его личная роспись в уведомлении о проведении собрания 22.08.2006. В уведомлении был указан почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд пришел к выводу, что ответчиком подготовка к проведению общего собрания акционеров проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сообщение о проведении общего собрания и бюллетень вручены истцу под роспись, что соответствует действующему законодательству и уставу общества.
Число голосов, которым обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по вопросу повестки дня общего собрания, равно 100% голосов, что соответствует 24141 обыкновенной именной акции. Как следует из протокола об итогах голосования число голосов, которым обладали лица, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня общего собрания, составило 52,72% голосов или 12728,2 обыкновенных именных акций.
Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48, пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения по вопросу о принятии устава в новой редакции принимаются большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. За принятие устава в новой редакции проголосовали акционеры, владельцы 12401 обыкновенных акций общества, что составляет 97% голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Таким образом, собрание было правомочным, кворум для проведения собрания имелся, как имелся кворум и для принятия решения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец Глухов В.И. принимал участие в собрании, голосовал против вопроса утверждения новой редакции устава общества, обладая 28,3 голосов или 0,12%, не мог повлиять на результаты голосования.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений закона и прав Глухова В.И. как акционера при созыве и проведении собрания.
Что касается довода заявителя об отсутствии у общества зарегистрированного выпуска акций и надлежащего реестра, суд второй инстанции считает следующее.
Акционерное общество зарегистрировано 17.06.1992, внесено в государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Нижегородский области, ОГРН 1025201990153, и обладает правами юридического лица с момента своей регистрации (пункт 3 статьи 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учреждении или реорганизации акционерного общества размещение ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска и отчета об итогах выпуска, которые регистрируются одновременно.
Размещение ценных бумаг юридического лица, созданного в результате слияния, разделения, выделения и преобразования, осуществляется в соответствии с договором о слиянии, решением о разделении, выделении, преобразовании в день госрегистрации этого юридического лица (п. 8.3.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. приказом ФСФР от 25.01.2007).
Таким образом, учредители общества, в том числе истец, стали акционерами и приобрели корпоративные права акционеров с момента регистрации общества как юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Отсутствие государственной регистрации выпуска акций общества не освобождает ЗАО "Запрудновское" от ведения реестра.
Определение кворума произведено по имеющейся информации из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Запрудновское" - списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что соответствует действующему законодательству.
Оспариваемый акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008 по делу N А43-27524/2007-20-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова Виктора Ивановича, с. Запрудное Кстовского района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)