Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны: адвокат Меншиков А.С. по ордеру N 68656 от 10.09.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 08.07.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2975/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
Индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-17/3064 от 18.12.2014 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Паустовойт Татьяна Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, доначисленной по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. При этом предыдущее решение налоговой инспекции о взыскании недоимки за тот же налоговый период не отменено, исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности не изменена. Таким образом, имеется два действующих решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по одному и тому же налогу за один и тот же период (по НДФЛ за 2010 г.). Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, были представлены в налоговой орган. Суд первой инстанции, указывая, что предпринимателем не приведены доводы о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, не учел статью 200 АПК РФ о возложении бремени доказывания законности ненормативного правового акта на орган его принявший.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Паустовойт Татьяна Васильевна осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 313619525200031.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, по результатам которой был составлен акт от 17.08.2011 N 13031 и вынесено решение от 12.01.2012 N 755 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 2 869 225 руб., пени в сумме 142 304,8 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 573 845 руб.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные с получением дохода.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.07.2012 N 15-16/2154 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 364 116 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме.
Учитывая, что к рассматриваемому моменту времени налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключало взыскание с него доначисленных сумм в бесспорном порядке, налоговый орган в порядке статьи 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 требования налогового органа были удовлетворены, с Паустовойт Т.В. была взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 2 505 109 руб., пени в сумме 126 351,05 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 508 561,8 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
26.06.2013 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт N 23545 от 10.10.2013 и вынесено решение от 02.12.2013 N 19711 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 1 185 990 руб., пени по НДФЛ в сумме 119 696,04 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 02.12.2013 в Управление ФНС России по Ростовской области.
27.03.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-17/665, в соответствии с которым отменил решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 в сумме 214 500 руб. и соответствующих пеней, в остальной части решение налоговой инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-8977/14 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2014 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Полагая, что принятые инспекцией решения N 755 от 12.01.2012 и N 19711 от 02.12.2013 противоречат друг другу, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
10.07.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, принял решение N 15-17/1540. Данным решением жалоба предпринимателя на решение N 755 от 12.01.2012 оставлена без рассмотрения.
Предприниматель не согласился с решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-17/1540 от 10.07.2014 и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-20792/14 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.07.2014 N 15-17/1540 об оставлении без рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение от 12.01.2012 N 755 было признано незаконным. Суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в рассмотрении жалобы.
Решением УФНС России по Ростовской области от 18.12.2014 N 15-17/3064 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 12.01.2012 N 755 оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и Управления.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 505 109 руб. (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ростовской области от 13.07.2012 N 15-16/2154), начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ обусловлено тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы, связанные с получением дохода.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (л.д. 123-131) следует, что сумма расходов, уменьшающих налоговую базу и связанных с приобретением реализованного впоследствии имущества, была заявлена предпринимателем в размере 28 382 000 руб. Между тем, документально подтверждены расходы заявителя только в сумме 9 111 932,48 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога по итогам камеральной налоговой проверки.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, предпринимателем не оспорены.
Фактически позиция заявителя сводится к незаконности одновременного взыскания с него доначисленных сумм как по решению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755, так и по решению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711.
Заявитель указал, что налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, при этом предыдущее решение налоговой инспекции о взыскании недоимки за тот же налоговый период не отменено, исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности не изменена. Таким образом, имеется два действующих решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по одному и тому же налогу за один и тот же период (по НДФЛ за 2010 г.).
Фактически по состоянию на 02.08.2015 недоимка перед бюджетом по НДФЛ за 2010 г. составляет 1 103 209,19 руб., которая рассчитана на основании решения налоговой инспекции от 02.12.2013 N 19711, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлены доказательства взыскания с него сумм доначисленного НДФЛ в размере, превышающим указанный в решении от 02.12.2013 N 19711.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлено письмо, адресованное Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области, в соответствии с которым налоговый орган уточняет суммы, подлежащие взысканию по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 (с учетом принятого впоследствии решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимки по решению от 12.01.2012 N 755 в карточке лицевого счета налогоплательщика сторнированы. Решением налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации обязанность Паустовойт Т.В. по оплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. не отменена, а уменьшена, что отражено в карточке лицевого счета.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, нормы ГПК РФ и АПК РФ устанавливают принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов.
Поскольку обжалуемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции уже было предметом судебной оценки, и основания доначисления сумм НДФЛ признаны законными, а решение инспекции от 02.12.2013 N 19711 принято по результатам проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления зафиксированы результаты рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 12.01.2012 N 755.
Доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не приведено.
Предприниматель указывает на то, что в соответствии с оспариваемым решением на него возложена обязанность по уплате необоснованно начисленных недоимки, пеней, штрафа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения Управления от 18.12.2014 N 15-17/3064 не содержит в себе выводов о необходимости уплаты каких-либо сумм, а содержит лишь указание на оставление жалобы предпринимателя без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом принято во внимание, что Управление не принимало новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего заявления является признание незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов (решения УФНС России по Ростовской области N 15-17/3064 от 18.12.2014 и решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755). Требований же о признании незаконными действий налогового органа по взысканию доначисленных сумм предпринимателем не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 15АП-13971/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2975/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 15АП-13971/2015
Дело N А53-2975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны: адвокат Меншиков А.С. по ордеру N 68656 от 10.09.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 08.07.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2975/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Паустовойт Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-17/3064 от 18.12.2014 и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Паустовойт Татьяна Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, доначисленной по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. При этом предыдущее решение налоговой инспекции о взыскании недоимки за тот же налоговый период не отменено, исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности не изменена. Таким образом, имеется два действующих решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по одному и тому же налогу за один и тот же период (по НДФЛ за 2010 г.). Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, были представлены в налоговой орган. Суд первой инстанции, указывая, что предпринимателем не приведены доводы о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству, о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением, не учел статью 200 АПК РФ о возложении бремени доказывания законности ненормативного правового акта на орган его принявший.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Паустовойт Татьяна Васильевна осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 313619525200031.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, по результатам которой был составлен акт от 17.08.2011 N 13031 и вынесено решение от 12.01.2012 N 755 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 2 869 225 руб., пени в сумме 142 304,8 руб. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 573 845 руб.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужил вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные с получением дохода.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.07.2012 N 15-16/2154 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 364 116 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме.
Учитывая, что к рассматриваемому моменту времени налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, что исключало взыскание с него доначисленных сумм в бесспорном порядке, налоговый орган в порядке статьи 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 требования налогового органа были удовлетворены, с Паустовойт Т.В. была взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 2 505 109 руб., пени в сумме 126 351,05 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 508 561,8 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
26.06.2013 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт N 23545 от 10.10.2013 и вынесено решение от 02.12.2013 N 19711 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год в сумме 1 185 990 руб., пени по НДФЛ в сумме 119 696,04 руб.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 02.12.2013 в Управление ФНС России по Ростовской области.
27.03.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-17/665, в соответствии с которым отменил решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 в сумме 214 500 руб. и соответствующих пеней, в остальной части решение налоговой инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу N А53-8977/14 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2014 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Полагая, что принятые инспекцией решения N 755 от 12.01.2012 и N 19711 от 02.12.2013 противоречат друг другу, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
10.07.2014 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, принял решение N 15-17/1540. Данным решением жалоба предпринимателя на решение N 755 от 12.01.2012 оставлена без рассмотрения.
Предприниматель не согласился с решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-17/1540 от 10.07.2014 и обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу N А53-20792/14 решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.07.2014 N 15-17/1540 об оставлении без рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение от 12.01.2012 N 755 было признано незаконным. Суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в рассмотрении жалобы.
Решением УФНС России по Ростовской области от 18.12.2014 N 15-17/3064 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 12.01.2012 N 755 оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и Управления.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 505 109 руб. (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ростовской области от 13.07.2012 N 15-16/2154), начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ обусловлено тем, что предприниматель не представил документы, подтверждающие его расходы, связанные с получением дохода.
Из представленной в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (л.д. 123-131) следует, что сумма расходов, уменьшающих налоговую базу и связанных с приобретением реализованного впоследствии имущества, была заявлена предпринимателем в размере 28 382 000 руб. Между тем, документально подтверждены расходы заявителя только в сумме 9 111 932,48 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога по итогам камеральной налоговой проверки.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, предпринимателем не оспорены.
Фактически позиция заявителя сводится к незаконности одновременного взыскания с него доначисленных сумм как по решению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755, так и по решению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711.
Заявитель указал, что налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки, при этом предыдущее решение налоговой инспекции о взыскании недоимки за тот же налоговый период не отменено, исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности не изменена. Таким образом, имеется два действующих решения налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по одному и тому же налогу за один и тот же период (по НДФЛ за 2010 г.).
Фактически по состоянию на 02.08.2015 недоимка перед бюджетом по НДФЛ за 2010 г. составляет 1 103 209,19 руб., которая рассчитана на основании решения налоговой инспекции от 02.12.2013 N 19711, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлены доказательства взыскания с него сумм доначисленного НДФЛ в размере, превышающим указанный в решении от 02.12.2013 N 19711.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлено письмо, адресованное Пролетарскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области, в соответствии с которым налоговый орган уточняет суммы, подлежащие взысканию по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2012 (с учетом принятого впоследствии решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.12.2013 N 19711).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы недоимки по решению от 12.01.2012 N 755 в карточке лицевого счета налогоплательщика сторнированы. Решением налоговой инспекции по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации обязанность Паустовойт Т.В. по оплате налога на доходы физических лиц за 2010 г. не отменена, а уменьшена, что отражено в карточке лицевого счета.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, нормы ГПК РФ и АПК РФ устанавливают принцип приоритета судебной власти в разрешении всех правовых вопросов.
Поскольку обжалуемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции уже было предметом судебной оценки, и основания доначисления сумм НДФЛ признаны законными, а решение инспекции от 02.12.2013 N 19711 принято по результатам проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения налоговой инспекции.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления зафиксированы результаты рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 12.01.2012 N 755.
Доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не приведено.
Предприниматель указывает на то, что в соответствии с оспариваемым решением на него возложена обязанность по уплате необоснованно начисленных недоимки, пеней, штрафа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения Управления от 18.12.2014 N 15-17/3064 не содержит в себе выводов о необходимости уплаты каких-либо сумм, а содержит лишь указание на оставление жалобы предпринимателя без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Судом принято во внимание, что Управление не принимало новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего заявления является признание незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов (решения УФНС России по Ростовской области N 15-17/3064 от 18.12.2014 и решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.01.2012 N 755). Требований же о признании незаконными действий налогового органа по взысканию доначисленных сумм предпринимателем не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)