Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Панин А.С. - по доверенности от 10.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21097/2015) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-53384/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Си-Проджект" (правопреемник ООО "Центр финансовых экспертиз")
к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН: 1037843026913, далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекции) от 06.06.2014 N 13160033 в части: доначисления налога на прибыль организации по эпизодам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 39 343 руб. 00 коп., а также обязании налогового органа совершить действия направленные на возврат ЗАО "Си-Проджект" излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 352 867 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 343 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 N 13160033 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам: не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п. 1.1 мотивировочной части решения) в размере 21 985 руб., включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) в размере 33 661 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в сумме 11 129 руб. На налоговый орган возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 55 646 руб., налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 129 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-53384/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 N 13160033 в части доначисления налога на прибыль организаций:
- в сумме 21 985 рублей и соответствующих пени по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п. 1.1 мотивировочной части решения);
- в сумме 33 661 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения);
- в сумме 19 601 рублей и соответствующих пени по эпизоду неправомерного учета в 2011, 2012 году отрицательных курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения);
- в сумме 94 888 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов 2010 год премий покупателям (п. 1.6 мотивировочной части решения);
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 049 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО "Си-Проджект" излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 170 135 руб., налоговых санкций в сумме 15 049 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Си-Проджект" (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН: 1037843026913) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 руб.".
20.04.2015 ООО "Центр финансовых экспертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя - ЗАО "Си-Проджект" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Центр финансовых экспертиз". Заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, просит в указанной части определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа 25 000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов инспекции, при этом заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованность определения суда в полном объеме. По мнению Общества судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части 50 000 руб., указал на то, что расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах двух инстанций в размере 120 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции до 50 000 руб.
Ответчик не представил в апелляционный суд доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.
Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-53384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 13АП-21097/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53384/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А56-53384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Панин А.С. - по доверенности от 10.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21097/2015) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-53384/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ЗАО "Си-Проджект" (правопреемник ООО "Центр финансовых экспертиз")
к МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Си-Проджект" (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН: 1037843026913, далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекции) от 06.06.2014 N 13160033 в части: доначисления налога на прибыль организации по эпизодам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 39 343 руб. 00 коп., а также обязании налогового органа совершить действия направленные на возврат ЗАО "Си-Проджект" излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 352 867 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 343 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 N 13160033 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам: не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п. 1.1 мотивировочной части решения) в размере 21 985 руб., включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) в размере 33 661 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в сумме 11 129 руб. На налоговый орган возложена обязанность по совершению действий, направленных на возврат излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 55 646 руб., налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 129 руб.
В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-53384/2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 N 13160033 в части доначисления налога на прибыль организаций:
- в сумме 21 985 рублей и соответствующих пени по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п. 1.1 мотивировочной части решения);
- в сумме 33 661 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения);
- в сумме 19 601 рублей и соответствующих пени по эпизоду неправомерного учета в 2011, 2012 году отрицательных курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения);
- в сумме 94 888 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов 2010 год премий покупателям (п. 1.6 мотивировочной части решения);
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 049 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО "Си-Проджект" излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 170 135 руб., налоговых санкций в сумме 15 049 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Си-Проджект" (место нахождения: Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН: 1037843026913) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 руб.".
20.04.2015 ООО "Центр финансовых экспертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя - ЗАО "Си-Проджект" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственность "Центр финансовых экспертиз". Заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 руб. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, просит в указанной части определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа 25 000 руб. судебных расходов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов инспекции, при этом заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованность определения суда в полном объеме. По мнению Общества судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части 50 000 руб., указал на то, что расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах двух инстанций в размере 120 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции до 50 000 руб.
Ответчик не представил в апелляционный суд доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается.
Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении судебного акта судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом установления баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-53384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)