Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Максимова Николая Михайловича (Максимов Н.М.) - лично, по паспорту;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Эстейт" (ЗАО "Эстейт") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") - Могутина А.В. по дов. б/н от 30.01.14 (N в реестре 1-1-98);
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Н.М. (истца)
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновская Н.А.,
и на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Максимова Н.М.
к закрытому ЗАО "Эстейт" (ОГРН 1067759411884),
о признании недействительным решения генерального директора общества
третьи лица - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910), ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 1028600001880),
установил:
Максимов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10 августа 2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания (ООО ИПК "Драгцветмет") по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ; оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2011 года.
Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражный суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтвержденными.
Постановлением от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715 было оставлено без изменения.
По делу N А40-75800/13-159-715 поступила кассационная жалоба от истца - Максимова Н.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ЗАО "Эстейт", третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5218-14-Д1 от 06 мая 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный документ представлен ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Истец - Максимов Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить настоящее дело N А40-75800/13-159-715 на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Максимова Н.М., представителя третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Максимов Н.М. обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года (на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", оформленного протоколом N 6 от 27 июня 2011 года) в обоснование заявленных исковых требований указал, что обжалуемое им решение (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" совершено в нарушение требований ст. ст. 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 11 ст. 12.4 и ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт". При этом истец ссылался также на то, что в силу положений действующего законодательства избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные исковые требования установили, что Максимов Н.М. является акционером ЗАО "Эстейт", владеющим 990 акциями данного общества, что составляет 99% голосующих акций общества.
Кроме того, суды указали, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" N 21 от 22 апреля 2013 года, на должность генерального директора общества с 11 мая 2013 года избрана (переизбрана) Шнейдер Наталья Андреевна.
При этом, ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9 990 акциями данного общества, что составляет 99% его голосующих акций.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 6 от 27 июня 2011 года было принято решение об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10 августа 2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ.
На указанном собрании от 27 июня 2011 года присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100% голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требований, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, а также полагает необходимым обратить внимание на нарушение судами положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-75800/13-159-715 Максимов Н.М. (как акционер ЗАО "Эстейт"), по сути, обжалует действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А.
По мнению Максимова Н.М. действия генерального директора ЗАО "Эстейт" (Шнейдер Н.А.) по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (оформлено протоколом N 6 от 27 июня 2011 года) не соответствовали положениям Устава ЗАО "Эстейт". Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица - генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. (лица, действия которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому суду при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу запросить учредительные документы (подлинники для обозрения суда и копии для приобщения к материалам дела) в соответствии с которыми Шнейдер Н.А. выступала в лице генерального директора ЗАО "Эстейт" именно 27 июня 2011 года - при совершении оспариваемых в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715 действий (поскольку суды ссылаются об ее избрании (переизбрании) генеральным директором ЗАО "Эстейт" с 11 мая 2013 года)
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Помимо этого судам при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Пунктом 17.1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Так, в п. 11 ст. 12.4 Устава ЗАО "Эстейт" определено, что в связи с отсутствием в ЗАО "Эстейт" совета директоров, общее собрание общества осуществляет также функции Совета директоров названного общества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно предварительное одобрение решений генерального директора:
- - по формированию органов управления общества, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.
В ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт" также определено, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения:
- - по формированию органов управления обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.
После надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"), телеологического (целевого) толкования Устава ЗАО "Эстейт", судам следовало дать правовую оценку обжалуемым действиям генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт", с учетом того обстоятельства, что указанные действия обжалуются акционером ЗАО "Эстейт". При этом суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-75800/13-159-715 полагает целесообразным обратить внимание на то, что акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт" в случае их нарушения.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75800/13-159-715 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф05-4408/14 ПО ДЕЛУ N А40-75800/13-159-715
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А40-75800/13-159-715
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Максимова Николая Михайловича (Максимов Н.М.) - лично, по паспорту;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Эстейт" (ЗАО "Эстейт") - неявка, извещено;
- от третьих лиц: закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК") - Могутина А.В. по дов. б/н от 30.01.14 (N в реестре 1-1-98);
- рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Н.М. (истца)
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновская Н.А.,
и на постановление от 10 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Максимова Н.М.
к закрытому ЗАО "Эстейт" (ОГРН 1067759411884),
о признании недействительным решения генерального директора общества
третьи лица - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1095074009910), ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 1028600001880),
установил:
Максимов Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, за принятие решения об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10 августа 2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания (ООО ИПК "Драгцветмет") по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ; оформленное протоколом N 6 от 27 июня 2011 года.
Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражный суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав требования истца документально не подтвержденными.
Постановлением от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75800/13-159-715 было оставлено без изменения.
По делу N А40-75800/13-159-715 поступила кассационная жалоба от истца - Максимова Н.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик - ЗАО "Эстейт", третье лицо - ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5218-14-Д1 от 06 мая 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный документ представлен ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).
Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Истец - Максимов Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить настоящее дело N А40-75800/13-159-715 на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца - Максимова Н.М., представителя третьего лица - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Максимов Н.М. обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт" о признании недействительным решения (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года (на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк", оформленного протоколом N 6 от 27 июня 2011 года) в обоснование заявленных исковых требований указал, что обжалуемое им решение (действия) генерального директора ЗАО "Эстейт" совершено в нарушение требований ст. ст. 64, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 11 ст. 12.4 и ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт". При этом истец ссылался также на то, что в силу положений действующего законодательства избранный им способ защиты нарушенного права является единственно возможным.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные исковые требования установили, что Максимов Н.М. является акционером ЗАО "Эстейт", владеющим 990 акциями данного общества, что составляет 99% голосующих акций общества.
Кроме того, суды указали, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эстейт" N 21 от 22 апреля 2013 года, на должность генерального директора общества с 11 мая 2013 года избрана (переизбрана) Шнейдер Наталья Андреевна.
При этом, ЗАО "Эстейт" является акционером ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющим 9 990 акциями данного общества, что составляет 99% его голосующих акций.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" N 6 от 27 июня 2011 года было принято решение об одобрении совершения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), а именно:
- - заключение договора поручительства N 46/11-П-5 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 10 августа 2007 года N 46/07-КЛ;
- - заключение договора поручительства N 26/10-П-4 с ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Драгцветмет" по Договору кредитной линии от 09 марта 2010 года N 26/10-КЛ.
На указанном собрании от 27 июня 2011 года присутствовали акционеры ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", владеющие 100% голосов: ЗАО "Эстейт" в лице генерального директора Шнейдер Н.А., а также Дударов Р.П.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды указали, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требований, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, а также полагает необходимым обратить внимание на нарушение судами положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу N А40-75800/13-159-715 Максимов Н.М. (как акционер ЗАО "Эстейт"), по сути, обжалует действия генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А.
По мнению Максимова Н.М. действия генерального директора ЗАО "Эстейт" (Шнейдер Н.А.) по голосованию на общем собрании акционеров ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", состоявшемся 27 июня 2011 года, на котором было принято решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение договоров поручительства с ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (оформлено протоколом N 6 от 27 июня 2011 года) не соответствовали положениям Устава ЗАО "Эстейт". Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика другого лица - генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. (лица, действия которого являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715) в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому суду при новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также с учетом одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу запросить учредительные документы (подлинники для обозрения суда и копии для приобщения к материалам дела) в соответствии с которыми Шнейдер Н.А. выступала в лице генерального директора ЗАО "Эстейт" именно 27 июня 2011 года - при совершении оспариваемых в рамках настоящего дела N А40-75800/13-159-715 действий (поскольку суды ссылаются об ее избрании (переизбрании) генеральным директором ЗАО "Эстейт" с 11 мая 2013 года)
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.
Помимо этого судам при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Пунктом 17.1 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.
Так, в п. 11 ст. 12.4 Устава ЗАО "Эстейт" определено, что в связи с отсутствием в ЗАО "Эстейт" совета директоров, общее собрание общества осуществляет также функции Совета директоров названного общества, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", а именно предварительное одобрение решений генерального директора:
- - по формированию органов управления общества, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.
В ст. 13.7 Устава ЗАО "Эстейт" также определено, что генеральный директор не вправе без предварительного одобрения совета директоров общества принимать решения:
- - по формированию органов управления обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по вопросам повестки дня общих собраний акционеров (участников) обществ, в которых ЗАО "Эстейт" является акционером (участником);
- - по распоряжению принадлежащими ЗАО "Эстейт" долями, акциями.
После надлежащей правовой оценки перечисленных обстоятельств, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"), телеологического (целевого) толкования Устава ЗАО "Эстейт", судам следовало дать правовую оценку обжалуемым действиям генерального директора ЗАО "Эстейт" Шнейдер Н.А. на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и положениям Устава ЗАО "Эстейт", с учетом того обстоятельства, что указанные действия обжалуются акционером ЗАО "Эстейт". При этом суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела N А40-75800/13-159-715 полагает целесообразным обратить внимание на то, что акционер ЗАО "Эстейт" в силу положений действующего законодательства не вправе обжаловать решения ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ", поскольку не является акционером данного общества, то есть лишен возможности иным способом защищать свои права и законные интересы как акционера ЗАО "Эстейт" в случае их нарушения.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75800/13-159-715 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)