Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" на решение от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3000/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407191291, ОГРН 1025403200020) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" Плехотко К.К. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - ЗАО "УК "БКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "БКС", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования или снижении размера штрафа до 150 000 руб.
По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен с существенными недостатками, не позволяющими точно установить событие и время совершения возможного административного правонарушения.
Кроме того, ЗАО "УК "БКС" утверждает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что административным органом не установлены причины несоответствия структуры открытого паевого инвестиционного фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" (далее - Фонд) нормативным требованиям, чем нарушили статью 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5 и статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявитель полагает, что его действия не привели к возникновению ущерба и не имели существенных негативных последствий, были направлены на обеспечение интересов пайщиков, поэтому имеются основания для освобождения ЗАО "УК "БКС" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижении размера штрафа до 150 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет доверительное управление Фондом. Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам России 23.08.2007 N 0919-75409209.
В административный орган поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (далее - ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий") от 01.07.2013 N 1460 (далее - уведомление) о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), согласно которым не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее - профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Согласно уведомлению оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение второго календарного квартала 2013 года.
С целью выяснения указанных обстоятельств административным органом направлено заявителю предписание от 14.08.2013 N 13-ОП-10/30648, обязывающее представить сведения о доле совокупной оценочной стоимости профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно.
Во исполнение данного предписания ЗАО "УК "БКС" письмом от 11.09.2013 N 01/13-1631 представило в административный орган информацию о том, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Между тем в соответствии с требованиями Положения стоимость профильных активов Фонда должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган телефонограммой и почтовой телеграммой с уведомлением о вручении вызвал представителей общества для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "БКС" и 12.12.2013 направлен обществу.
Оспариваемое заявителем постановление от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении ЗАО УК "Брокеркредитсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено управлением в присутствии представителя общества Савельева П.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.01.2014 N 24.
Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость профильных активов составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда начиная с 16.05.2013 по 28.06.2013, за исключением 14.06.2013, 18.06.2013 и 21.06.2013. При этом административным органом анализировалось соотношение только в рабочие дни второго квартала 2014 года и только по истечении второго квартала, так как 01.07.2013 можно было установить с достоверностью, сколько рабочих дней второго квартала стоимость профильных активов составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда. Второй квартал 2013 года закончился 30.06.2013.
Поскольку указанная дата выпадает на выходной день - воскресенье, административный орган правомерно указал, что днем совершения административного правонарушения является 01.07.2013 - первый рабочий день после окончания второго квартала 2013 года.
Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.
С учетом изложенного, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что административный орган не установил причины несоответствия структуры Фонда нормативным требованиям, чем нарушил статью 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5 и статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, либо указывающие на наличие непреодолимых препятствий для приведения в пределах 2 квартала 2013 года структуры активов Фонда в соответствие с пунктом 4.2 Положения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
Исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3000/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А45-3000/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" на решение от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3000/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407191291, ОГРН 1025403200020) к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брокеркредитсервис" Плехотко К.К. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брокеркредитсервис" (далее - ЗАО "УК "БКС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "БКС", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования или снижении размера штрафа до 150 000 руб.
По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен с существенными недостатками, не позволяющими точно установить событие и время совершения возможного административного правонарушения.
Кроме того, ЗАО "УК "БКС" утверждает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что административным органом не установлены причины несоответствия структуры открытого паевого инвестиционного фонда акций "БКС-Глобальные Металлы" (далее - Фонд) нормативным требованиям, чем нарушили статью 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5 и статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также заявитель полагает, что его действия не привели к возникновению ущерба и не имели существенных негативных последствий, были направлены на обеспечение интересов пайщиков, поэтому имеются основания для освобождения ЗАО "УК "БКС" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижении размера штрафа до 150 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет доверительное управление Фондом. Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам России 23.08.2007 N 0919-75409209.
В административный орган поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный депозитарий" (далее - ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий") от 01.07.2013 N 1460 (далее - уведомление) о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 4.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 28.12.2010 N 10-79/пз-н (далее - Положение), согласно которым не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного квартала оценочная стоимость акций российских акционерных обществ, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, акций иностранных акционерных обществ, паев (акций) иностранных инвестиционных фондов, а также российских и иностранных депозитарных расписок на акции (далее - профильные активы) должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда.
Согласно уведомлению оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение менее двух третей рабочих дней в течение второго календарного квартала 2013 года.
С целью выяснения указанных обстоятельств административным органом направлено заявителю предписание от 14.08.2013 N 13-ОП-10/30648, обязывающее представить сведения о доле совокупной оценочной стоимости профильных активов, составляющих активы Фонда, в процентах от общей стоимости активов Фонда по состоянию на каждый рабочий день за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 включительно.
Во исполнение данного предписания ЗАО "УК "БКС" письмом от 11.09.2013 N 01/13-1631 представило в административный орган информацию о том, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение 30 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Между тем в соответствии с требованиями Положения стоимость профильных активов Фонда должна составлять не менее 50 процентов стоимости активов Фонда в течение не менее 40 из 59 рабочих дней второго календарного квартала 2013 года.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган телефонограммой и почтовой телеграммой с уведомлением о вручении вызвал представителей общества для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол от 10.12.2013 N 13-136/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие представителя ЗАО "УК "БКС" и 12.12.2013 направлен обществу.
Оспариваемое заявителем постановление от 03.02.2014 N 51-14-22/пн о привлечении ЗАО УК "Брокеркредитсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено управлением в присутствии представителя общества Савельева П.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.01.2014 N 24.
Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 данного Кодекса.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость профильных активов составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда начиная с 16.05.2013 по 28.06.2013, за исключением 14.06.2013, 18.06.2013 и 21.06.2013. При этом административным органом анализировалось соотношение только в рабочие дни второго квартала 2014 года и только по истечении второго квартала, так как 01.07.2013 можно было установить с достоверностью, сколько рабочих дней второго квартала стоимость профильных активов составляла менее 50 процентов стоимости активов Фонда. Второй квартал 2013 года закончился 30.06.2013.
Поскольку указанная дата выпадает на выходной день - воскресенье, административный орган правомерно указал, что днем совершения административного правонарушения является 01.07.2013 - первый рабочий день после окончания второго квартала 2013 года.
Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.
С учетом изложенного, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ гарантии прав общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что административный орган не установил причины несоответствия структуры Фонда нормативным требованиям, чем нарушил статью 24.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5 и статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, либо указывающие на наличие непреодолимых препятствий для приведения в пределах 2 квартала 2013 года структуры активов Фонда в соответствие с пунктом 4.2 Положения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
Исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)