Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 04.02.2014 N 05-24/002228);
- закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, все требования, предусмотренные для содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией соблюдены. В решении от 22.08.2013 N 21699 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемы меры ответственности; указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В связи с этим, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом осуществлено правомерно, поскольку в результате занижения налоговой базы произошла неуплата земельного налога за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вмененного ему противоправного деяния, не установлены. Таким образом, Инспекция считает, что событие правонарушения и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся только к обжалованию принятого судами решения в части удовлетворения исковых требований Общества, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Обществом 16.04.2013 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 - 2012 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что Обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609001:59, 74:36:609016:27, 74:36:609001:61, 74:36:609001:60, 74:36:609016:25; а также, что Обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 21 земельного участка с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609016:25, 74:36:609016:27, 74:36:609001:59, 74:36:609001:60, 74:36:609001:61, 74:36:609016:81, 74:36:609016:82, 74:36:609016:83, 74:36:609016:84, 74:36:609016:85, 74:36:609016:86, 74:36:609016:87, 74:36:609016:88, 74:36:609016:89, 74:36:609016:90, 74:36:609016:91, 74:36:609016:92, 74:36:609016:93, о чем 19.07.2013 составлены акты камеральных налоговых проверок N 40489, 40491.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 05.08.2013 N 4, налоговым органом 22.08.2013 вынесены решения: N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении земельного налога за 2011 год в размере 4 597 605 руб. и пени по земельному налогу в размере 179 367 руб. 72 коп.; N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 034 221 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 5 171 109 руб. в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог - 9 171 465 руб., пени по земельному налогу - 31 227 руб. 28 коп.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с апелляционными жалобами.
Решением Управления от 29.11.2013 N 16-07/003410 решение Инспекции от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Решением Управления от 29.11.2013 N 16-07/003411@ решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая решения налогового органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в данном решении какого-либо обоснования привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037402327126.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Общество в 2011 году владело на праве собственности 8 земельными участками, в 2012 году 21 земельным участком.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив акт проверки, решение от 22.08.2013 N 21699, а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в данном решении Инспекции какого-либо обоснования привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении; в указанном решении налогового органа содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф09-7070/14 ПО ДЕЛУ N А76-4373/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф09-7070/14
Дело N А76-4373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 04.02.2014 N 05-24/002228);
- закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании недействительными решения от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.04.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, все требования, предусмотренные для содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенные в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией соблюдены. В решении от 22.08.2013 N 21699 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемы меры ответственности; указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В связи с этим, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом осуществлено правомерно, поскольку в результате занижения налоговой базы произошла неуплата земельного налога за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. При рассмотрении материалов проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении вмененного ему противоправного деяния, не установлены. Таким образом, Инспекция считает, что событие правонарушения и вина налогоплательщика установлены и описаны в решении налогового органа.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся только к обжалованию принятого судами решения в части удовлетворения исковых требований Общества, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Обществом 16.04.2013 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 - 2012 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и установлено, что Обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2011 год в сумме 4 597 605 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 8 земельных участков с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609001:59, 74:36:609016:27, 74:36:609001:61, 74:36:609001:60, 74:36:609016:25; а также, что Обществом в результате занижения налоговой базы не уплачен земельный налог за 2012 год в сумме 9 171 465 руб. по причине занижения кадастровой стоимости 21 земельного участка с кадастровыми номерами: 74:36:609001:26, 74:36:609001:58, 74:36:609016:26, 74:36:609016:25, 74:36:609016:27, 74:36:609001:59, 74:36:609001:60, 74:36:609001:61, 74:36:609016:81, 74:36:609016:82, 74:36:609016:83, 74:36:609016:84, 74:36:609016:85, 74:36:609016:86, 74:36:609016:87, 74:36:609016:88, 74:36:609016:89, 74:36:609016:90, 74:36:609016:91, 74:36:609016:92, 74:36:609016:93, о чем 19.07.2013 составлены акты камеральных налоговых проверок N 40489, 40491.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 05.08.2013 N 4, налоговым органом 22.08.2013 вынесены решения: N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении земельного налога за 2011 год в размере 4 597 605 руб. и пени по земельному налогу в размере 179 367 руб. 72 коп.; N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 034 221 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 5 171 109 руб. в результате занижения налоговой базы, а также начислен земельный налог - 9 171 465 руб., пени по земельному налогу - 31 227 руб. 28 коп.
Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) с апелляционными жалобами.
Решением Управления от 29.11.2013 N 16-07/003410 решение Инспекции от 22.08.2013 N 9687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Решением Управления от 29.11.2013 N 16-07/003411@ решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Общество, считая решения налогового органа нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в данном решении какого-либо обоснования привлечения заявителя к указанной налоговой ответственности не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении, содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (срок для представления налоговой декларации по земельному налогу).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу; налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу ч. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037402327126.
Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, Общество в 2011 году владело на праве собственности 8 земельными участками, в 2012 году 21 земельным участком.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив акт проверки, решение от 22.08.2013 N 21699, а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в данном решении Инспекции какого-либо обоснования привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не описано и не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении; в указанном решении налогового органа содержится лишь описание установленных фактических обстоятельств со ссылкой на законодательство Российской Федерации.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 22.08.2013 N 21699 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 034 221 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования в указанной части.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-4373/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)