Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" Бойцовой С.Н. (доверенность от 01.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/444) и Беляевой Е.В. (доверенность от 14.07.2014 N 04-28/40), рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-11354/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптерос", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 45, ИНН 3528115809, ОГРН 1063528074940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38.
Поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 18.07.2013 указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика в целях исполнения судом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения требований Общества.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльпромстрой" (далее - ООО "Эльпромстрой"). Заявитель полагает, что суды, делая вывод об отсутствии связи между расходами по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом и доходами от производственной деятельности Общества, неправомерно оценили хозяйственную целесообразность заключенной налогоплательщиком сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - ООО "УК "Модуль").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители Инспекции N 10 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.11.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2012 N 10-15/614-35ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 093 221 руб. и 199 374 руб. 14 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 218 644 руб. 20 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 10.09.2012 N 07-09/0100888@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды не усмотрели и наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также при применении налоговых вычетов по НДС по работам по монтажу систем вентиляции в модулях медицинского кардиологического центра, заявленным как выполненные ООО "Эльпромстрой" по договору субподряда от 12.08.2009 N 168-к.
Налоговый орган признал недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика, а также посчитал, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Эльпромстрой" содержат недостоверные сведения и подписаны от имени субподрядчика неустановленными лицами. Как указала Инспекция, договор субподряда содержит противоречивые сведения о предмете договора; перепредъявление заказчику принятых у ООО "Эльпромстрой" работ и материалов документально не подтверждено; работы, выполненные в заготовительном и столярном цехах общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" и предъявленные Обществом этому заказчику, отличаются от работ, принятых заявителем у ООО "Эльпромстрой"; из представленных Обществом документов по отношениям с субподрядчиком невозможно установить, на каком объекте контрагент выполнял работы и кто являлся их заказчиком; ООО "Эльпромстрой" не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности; пропуска для работников ООО "Эльпромстрой" Общество у ООО "УК "Модуль" не запрашивало; факт приемки работ комиссией, в состав которой входили представители заказчика, подрядчика и субподрядной организации, не подтвержден. Кроме того, со ссылкой на свидетельские показания Инспекция сделала вывод, что фактически выполнение работ ООО "Эльпромстрой" не производилось, работы выполнялись сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом не выполнены все необходимые условия, с которыми законодатель связывает право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС. Суды признали, что расходы Общества, связанные со спорными работами, являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов, отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение Обществом сумм доходов по сделке с ООО "УК "Модуль".
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не имели правовых оснований и полномочий на оценку хозяйственной целесообразности заключения Обществом сделки с ООО "УК "Модуль", кассационная инстанция считает неосновательным.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано именно с фактом осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суды установили несоблюдение вышеприведенных условий, дающих налогоплательщику право на учет спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения. Как правильно указали суды, отсутствие в учете налогоплательщика операций по реализации спорных работ заказчику - ООО "УК "Модуль" в рассматриваемой ситуации исключает возможность отнесения спорных затрат по контрагенту - ООО "Эльпромстрой" в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления по этим операциям сумм НДС к вычету.
Ссылки Общества на то, что доходы по договору от 03.08.2009 N 52 с заказчиком - ООО "УК "Модуль" не отражены в учете в связи с техническим сбоем программы, а доход (выручка) по этому договору не получена в связи с ликвидацией ООО "УК "Модуль" в 2011 году, правомерно отклонены судами. Суды обоснованно отметили, что при использовании метода начисления и учете расходов в 2009 и 2010 годах Общество обязано было при расчете налога на прибыль и НДС учесть реализацию по выполненным работам в указанные периоды независимо от отсутствия оплаты работ и технического сбоя программы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-11354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-11354/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А13-11354/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" Бойцовой С.Н. (доверенность от 01.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/444) и Беляевой Е.В. (доверенность от 14.07.2014 N 04-28/40), рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-11354/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптерос", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 45, ИНН 3528115809, ОГРН 1063528074940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38.
Поскольку Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, по ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 18.07.2013 указанный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика в целях исполнения судом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения требований Общества.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эльпромстрой" (далее - ООО "Эльпромстрой"). Заявитель полагает, что суды, делая вывод об отсутствии связи между расходами по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом и доходами от производственной деятельности Общества, неправомерно оценили хозяйственную целесообразность заключенной налогоплательщиком сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Модуль" (далее - ООО "УК "Модуль").
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители Инспекции N 10 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.11.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2012 N 10-15/614-35ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 093 221 руб. и 199 374 руб. 14 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 218 644 руб. 20 коп. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 10.09.2012 N 07-09/0100888@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции от 29.06.2012 N 10-15/614-35/38 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды не усмотрели и наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном учете Обществом расходов при исчислении налога на прибыль, а также при применении налоговых вычетов по НДС по работам по монтажу систем вентиляции в модулях медицинского кардиологического центра, заявленным как выполненные ООО "Эльпромстрой" по договору субподряда от 12.08.2009 N 168-к.
Налоговый орган признал недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика, а также посчитал, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Эльпромстрой" содержат недостоверные сведения и подписаны от имени субподрядчика неустановленными лицами. Как указала Инспекция, договор субподряда содержит противоречивые сведения о предмете договора; перепредъявление заказчику принятых у ООО "Эльпромстрой" работ и материалов документально не подтверждено; работы, выполненные в заготовительном и столярном цехах общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" и предъявленные Обществом этому заказчику, отличаются от работ, принятых заявителем у ООО "Эльпромстрой"; из представленных Обществом документов по отношениям с субподрядчиком невозможно установить, на каком объекте контрагент выполнял работы и кто являлся их заказчиком; ООО "Эльпромстрой" не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности; пропуска для работников ООО "Эльпромстрой" Общество у ООО "УК "Модуль" не запрашивало; факт приемки работ комиссией, в состав которой входили представители заказчика, подрядчика и субподрядной организации, не подтвержден. Кроме того, со ссылкой на свидетельские показания Инспекция сделала вывод, что фактически выполнение работ ООО "Эльпромстрой" не производилось, работы выполнялись сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Обществом не выполнены все необходимые условия, с которыми законодатель связывает право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС. Суды признали, что расходы Общества, связанные со спорными работами, являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение доходов, отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение Обществом сумм доходов по сделке с ООО "УК "Модуль".
Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды не имели правовых оснований и полномочий на оценку хозяйственной целесообразности заключения Обществом сделки с ООО "УК "Модуль", кассационная инстанция считает неосновательным.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано именно с фактом осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении дела суды установили несоблюдение вышеприведенных условий, дающих налогоплательщику право на учет спорных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения. Как правильно указали суды, отсутствие в учете налогоплательщика операций по реализации спорных работ заказчику - ООО "УК "Модуль" в рассматриваемой ситуации исключает возможность отнесения спорных затрат по контрагенту - ООО "Эльпромстрой" в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления по этим операциям сумм НДС к вычету.
Ссылки Общества на то, что доходы по договору от 03.08.2009 N 52 с заказчиком - ООО "УК "Модуль" не отражены в учете в связи с техническим сбоем программы, а доход (выручка) по этому договору не получена в связи с ликвидацией ООО "УК "Модуль" в 2011 году, правомерно отклонены судами. Суды обоснованно отметили, что при использовании метода начисления и учете расходов в 2009 и 2010 годах Общество обязано было при расчете налога на прибыль и НДС учесть реализацию по выполненным работам в указанные периоды независимо от отсутствия оплаты работ и технического сбоя программы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А13-11354/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптерос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)