Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Штефан Ю.П. (доверенность от 28.12.2012 г.), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 г.),
от ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представителей Потаповой М.Н. (доверенность от 05.10.2013 г.), Лихачевой И.В. (доверенность от 01.09.2013 г.), Гончаровой А.А. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Макаровой О.В. (доверенность от 14.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1636/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ИНН 7325051184, ОГРН 1047301036672), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации УО "Ульяновскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 20.11.2012 в части начисления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 863 698,40 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 4 486 082,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 377 615,60 руб.; начисления пени в сумме 1 510 285,43 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 268 568,56 руб., по НДС - 1 241 716,87 руб.; доначисления налогов в сумме 21 308 893 руб., в том числе налога на прибыль - 11 215 207 руб., НДС - 10 093 686 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 31.01.2013 по апелляционной жалобе общества на решение МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 20.11.2012; требования МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 07.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Инспекция, приводя доводы оспариваемого решения, указывает на неподтверждение реального характера операций заявителя с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" и наличие, выявленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения с использованием аффилированного лица и "фирм-однодневок".
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области в котором, поддерживая позицию Инспекции, просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области, отменить решение и принять новый судебный акт.
ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв Управления ФНС по Ульяновской области, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012 N 16-07-21/0245дсп, принято решение от 20.11.2012 N 11 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 7863698,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 832 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 21308893 руб.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.01.2013 N 16-15-11/01159 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
МИФНС России по КНП по Ульяновской области заявителю выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 со сроком исполнения до 20.02.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой его части и доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с необоснованным включением в состав налогооблагаемой базы лишь комиссионного вознаграждения, а не всего объема полученной выручки от реализации электроэнергии по договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что договор комиссии является мнимой сделкой и о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" заключило с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" договор комиссии от 21.12.2009 N 26/1613, по условиям которого Общество (комиссионер) по поручениям ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" (комитент) за вознаграждение совершает действия от своего имени, но за счет Комитента. По условиям заключенного договора Комиссионер на основании поручений Комитента совершает следующие действия:
- - заключает свободные двусторонние договоры (СДД) на оптовом рынке электроэнергии с целью покупки электроэнергии в объемах и по цене, указанных в поручении;
- покупает электроэнергию в соответствии с условиями заключенных СДД;
- продает электроэнергию, купленную по СДД, на рынке на сутки вперед.
В соответствии с условиями заключенного договора Общество приняло на себя следующие обязательства:
- - заключение СДД на выгодных для Комитента условиях, в том числе, по цене не выше назначенной ему последним;
- - исполнить все обязательства и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами;
- - выполнять обязательства по приобретению электроэнергии для Комитента в сроки, установленные его поручением, в том числе, по оплате купленной по СДД электроэнергии;
- - продать купленную на СДД электроэнергию на рынке на сутки вперед на условиях, наиболее выгодных для Комитента;
- - принять платежи за реализованную на РСВ электроэнергию. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, производится на расчетный счет комитента не реже одного раза в месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" приняло на себя следующие обязательства:
- - выдавать Комиссионеру письменные поручения на приобретение и продажу электроэнергии;
- - перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения электроэнергии по СДД за два дня до платежа по договору СДД;
- - принять от комиссионера все приобретенное по сделкам;
- - выплатить комиссионеру причитающееся вознаграждение.
Из содержания договора следует, что Общество обязалось по поручениям Комитета (ЗАО "ИК "Атлантик Капитал") за его счет совершать на оптовом рынке электроэнергии сделки по покупке и продаже электроэнергии по договорам СДД/РСВ, а Комиссионер обязался выдавать поручения на покупку/продажу электроэнергии и перечислять денежные средства, необходимые для выполнения его поручений.
По данному договору Общество как комиссионер в периоде 2010 года осуществляло от своего имени и за счет средств комитента покупку и реализацию электрической энергии на оптовом рынке для комитента - ЗАО "ИК "Атлантик Капитал". При этом электроэнергия на оптовом рынке приобреталась по свободным двусторонним договорам (СДД) купли-продажи на ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии (мощности)) у продавцов - ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в объемах и по цене, указанных в Поручениях Комитента. По условиям заключенных договоров с поставщиками электроэнергии Общество осуществляло действия в интересах третьего лица - ЗАО "ИК "Атлантик Капитал". Продажа электроэнергии осуществлялась по поручениям Комитента на ОРЭМ по обязательному к заключению с ЗАО "ЦФР" Договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ).
При исполнении договора комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" перечислило денежные средства на приобретение электроэнергии всего в сумме 380 185 397 руб. (операции по расчетному счету ОАО "Ульяновскэнерго" по поступлениям денежных средств от ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" и направлению их на покупку электроэнергии у ОАО "Башкирэнерго" (январь, февраль 2010 года) и у ОАО "Волжская ТГК" (май - декабрь 2010 года). Указанные денежные средства с наименованием платежа "Оплата на покупку электроэнергии по Договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 г." были перечислены в адрес ОАО "Башкирэнерго" (в январе, феврале 2010 года), и в ОАО "Волжская ТГК" (в мае - декабре 2010 года) -контрагентам, у которых ОАО "Ульяновскэнерго" покупало в интересах ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" электроэнергию.
При продаже на ОРЭМ через ЗАО "ЦФР" указанного объема электроэнергии, принадлежащего ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", на сумму всего 453 707 311,14 рублей (в т.ч. НДС), была получена доходность (расчетный эффект от продажи) в сумме 73 521 914, 5 рублей, из которых по условиям договора общество получило комиссионное вознаграждение - 7 352 191,45 рублей (в т.ч. НДС), а сумма дохода, вырученного от продажи электроэнергии - 66 169 723 (в т.ч. НДС) перечислена ЗАО ИК "Атлантик Капитал".
В материалы дела налогоплательщиком представлены Финансовые отчеты ОАО "ЦФР", подтверждающие факт зачисления на счет Общества денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, принадлежащей Комитенту. Данные по расчетным счетам подтверждают направление в адрес ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, в соответствии с условиями заключенного договора комиссии и Отчетами об исполнении поручений комитента.
ОАО "Ульяновскэнерго" исполняло договор комиссии N 26/1613 от 21.12.2009, действуя за счет ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", отражая в отчетах ту же стоимость приобретенной электроэнергии 380 185 397 руб., которая была получена ОАО "Ульяновскэнерго" в рамках договора комиссии, и была полностью перечислена в адрес поставщиков электроэнергии: ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Волжская ТГК". Денежные средства, полученные ОАО "Ульяновскэнерго" по основанию "Оплата на покупку электроэнергии по Договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009", направлялись исключительно поставщикам электроэнергии: ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Волжская ТГК".
Все поручения комитента по договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 (далее - поручения комитента):
N 1 от 24 декабря 2009 года (на январь 2010 г.), N 2 от 26 января 2010 года (на февраль 2010 г.), N 3 от 19 апреля 2010 года (на май 2010 г.), N 4 от 18 мая 2010 года (на июнь 2010 г.), N 5 от 18 июня 2010 года (на июль 2010 г.), N 6 от 18 августа 2010 года (на сентябрь 2010 г.), N 7 от 16 сентября 2010 года (на октябрь 2010 г.), N 8 от 18 октября 2010 года (на ноябрь 2010 г.) исполнены ОАО "Ульяновскэнерго" в их соответствии: объемы покупки электроэнергии и средневзвешенные цены, указанные в отчетах, не превышали соответствующие объемы покупки и средние цены, указанные в соответствующих поручениях комитента; купленная электроэнергия в соответствии с данными отчетов комиссионера была продана по средним ценам, не ниже средневзвешенных цен, указанных в соответствующих поручениях.
В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенному договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" общество представило в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы.
На основании исследования и оценки указанных документов судом установлено, что все действия по исполнению сделки производились обществом от своего имени, за счет средств ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).
Установлено, что общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями договора от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", получило доход в виде вознаграждения и учло его для целей налогообложения.
Доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы в виде занижения доходов от основного вида деятельности путем согласованных действий с контрагентом, налоговым органом не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретение электроэнергии на оптовом рынке в интересах ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" осуществлялось на денежные средства ОАО "Ульяновскэнерго".
Материалами налогового контроля не подтверждено и не представлено доказательств, что ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" получало от ОАО "Ульяновскэнерго" денежные средства для приобретения электроэнергии. Напротив, из данных выписки по расчетному счету ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" следует, что приобретение электроэнергии осуществлялось за счет средств, перечисленных со счета ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" на счета ОАО "Ульяновскэнерго".
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагенту; претензий к отчетам, составленным заявителем, не имеется.
Довод Инспекции о том, что до 2010 года ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" деятельность по приобретению электроэнергии не осуществляло, опровергается материалами дела.
Из содержания выписки по расчетному счету ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" следует, что по нему осуществлялись различные операции: поступление выручки от продажи электроэнергии, перечисление налоговых и социальных платежей, оплата за приобретаемые материальные ценности и информационное обслуживание, приобретение ценных бумаг, выплаты на получение заработной платы и выплаты социального характера.
Доводы инспекции о том, что заключенный обществом договор с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" является мнимой сделкой, правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Доказательств отсутствия фактических отношений сторон по договору комиссии налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено.
Исполнение по спорной сделке заявителем фактически произведено, что подтверждено материалами дела.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств заключения обществом спорного договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, суд обоснованно признал ошибочными ссылки налогового органа на мнимость данного договора.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области следует, что ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. Также ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" не имеет адреса "массовой регистрации".
Более того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доход от продажи электроэнергии по договору комиссии с ОАО "Ульяновскэнерго" задекларирован ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" как собственная выручка (доход) и учтен ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" для целей налогообложения. Включение же выручки от продажи электроэнергии по договору комиссии в доходы ОАО "Ульяновскэнерго", не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость сторон в предшествовавшем проверяемому налоговом периоде повлекла необоснованную налоговую выгоду. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В данном случае налоговым органом не доказан факт уклонения заявителя от исполнения своих налоговых обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае не подтвержден факт отсутствия у общества деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени заявителя.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 по делу N А65-18403/2010.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения и доводы по ряду доказательств, что в силу ст. 101 НК РФ недопустимо. При этом в отношении указанных обстоятельств Обществом 29.08.2013 (вх. от 30.08.2013) заявлено дополнительное обоснование требований о признании Решения Инспекции недействительным, содержащее перечень всех документов, не представленных налогоплательщику. Инспекцией не опровергнуто, что указанные документы получены до составления Акта проверки и налогоплательщик не был с ними ознакомлен. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы Инспекции и отзыва Управления о неясности и необоснованности указанного вывода суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы оспариваемого решения. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие схемы ухода от налогообложения налоговым органом не доказано. Материалами дела подтверждается реальный характер операций заявителя с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 11АП-18850/2013 ПО ДЕЛУ N А72-1636/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А72-1636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Штефан Ю.П. (доверенность от 28.12.2012 г.), Сафроновой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 г.),
от ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представителей Потаповой М.Н. (доверенность от 05.10.2013 г.), Лихачевой И.В. (доверенность от 01.09.2013 г.), Гончаровой А.А. (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Макаровой О.В. (доверенность от 14.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1636/2013 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ИНН 7325051184, ОГРН 1047301036672), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации УО "Ульяновскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - МИФНС России по КНП по Ульяновской области, налоговый орган) от 20.11.2012 в части начисления к уплате штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 863 698,40 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 4 486 082,80 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 377 615,60 руб.; начисления пени в сумме 1 510 285,43 руб., в том числе, по налогу на прибыль - 268 568,56 руб., по НДС - 1 241 716,87 руб.; доначисления налогов в сумме 21 308 893 руб., в том числе налога на прибыль - 11 215 207 руб., НДС - 10 093 686 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 31.01.2013 по апелляционной жалобе общества на решение МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 20.11.2012; требования МИФНС России по КНП по Ульяновской области от 07.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
МИФНС России по КНП по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт. Инспекция, приводя доводы оспариваемого решения, указывает на неподтверждение реального характера операций заявителя с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" и наличие, выявленной в ходе проверки схемы ухода от налогообложения с использованием аффилированного лица и "фирм-однодневок".
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области в котором, поддерживая позицию Инспекции, просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС России по КНП по Ульяновской области, отменить решение и принять новый судебный акт.
ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв Управления ФНС по Ульяновской области, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012 N 16-07-21/0245дсп, принято решение от 20.11.2012 N 11 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" к налоговой ответственности. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 7863698,40 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 832 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 21308893 руб.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.01.2013 N 16-15-11/01159 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
МИФНС России по КНП по Ульяновской области заявителю выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2013 со сроком исполнения до 20.02.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основанием для вынесения Инспекцией решения в оспариваемой его части и доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с необоснованным включением в состав налогооблагаемой базы лишь комиссионного вознаграждения, а не всего объема полученной выручки от реализации электроэнергии по договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что договор комиссии является мнимой сделкой и о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ульяновскэнерго" заключило с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" договор комиссии от 21.12.2009 N 26/1613, по условиям которого Общество (комиссионер) по поручениям ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" (комитент) за вознаграждение совершает действия от своего имени, но за счет Комитента. По условиям заключенного договора Комиссионер на основании поручений Комитента совершает следующие действия:
- - заключает свободные двусторонние договоры (СДД) на оптовом рынке электроэнергии с целью покупки электроэнергии в объемах и по цене, указанных в поручении;
- покупает электроэнергию в соответствии с условиями заключенных СДД;
- продает электроэнергию, купленную по СДД, на рынке на сутки вперед.
В соответствии с условиями заключенного договора Общество приняло на себя следующие обязательства:
- - заключение СДД на выгодных для Комитента условиях, в том числе, по цене не выше назначенной ему последним;
- - исполнить все обязательства и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами;
- - выполнять обязательства по приобретению электроэнергии для Комитента в сроки, установленные его поручением, в том числе, по оплате купленной по СДД электроэнергии;
- - продать купленную на СДД электроэнергию на рынке на сутки вперед на условиях, наиболее выгодных для Комитента;
- - принять платежи за реализованную на РСВ электроэнергию. Перечисление денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, производится на расчетный счет комитента не реже одного раза в месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.
ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" приняло на себя следующие обязательства:
- - выдавать Комиссионеру письменные поручения на приобретение и продажу электроэнергии;
- - перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения электроэнергии по СДД за два дня до платежа по договору СДД;
- - принять от комиссионера все приобретенное по сделкам;
- - выплатить комиссионеру причитающееся вознаграждение.
Из содержания договора следует, что Общество обязалось по поручениям Комитета (ЗАО "ИК "Атлантик Капитал") за его счет совершать на оптовом рынке электроэнергии сделки по покупке и продаже электроэнергии по договорам СДД/РСВ, а Комиссионер обязался выдавать поручения на покупку/продажу электроэнергии и перечислять денежные средства, необходимые для выполнения его поручений.
По данному договору Общество как комиссионер в периоде 2010 года осуществляло от своего имени и за счет средств комитента покупку и реализацию электрической энергии на оптовом рынке для комитента - ЗАО "ИК "Атлантик Капитал". При этом электроэнергия на оптовом рынке приобреталась по свободным двусторонним договорам (СДД) купли-продажи на ОРЭМ (оптовый рынок электроэнергии (мощности)) у продавцов - ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в объемах и по цене, указанных в Поручениях Комитента. По условиям заключенных договоров с поставщиками электроэнергии Общество осуществляло действия в интересах третьего лица - ЗАО "ИК "Атлантик Капитал". Продажа электроэнергии осуществлялась по поручениям Комитента на ОРЭМ по обязательному к заключению с ЗАО "ЦФР" Договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (РСВ).
При исполнении договора комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" перечислило денежные средства на приобретение электроэнергии всего в сумме 380 185 397 руб. (операции по расчетному счету ОАО "Ульяновскэнерго" по поступлениям денежных средств от ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" и направлению их на покупку электроэнергии у ОАО "Башкирэнерго" (январь, февраль 2010 года) и у ОАО "Волжская ТГК" (май - декабрь 2010 года). Указанные денежные средства с наименованием платежа "Оплата на покупку электроэнергии по Договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 г." были перечислены в адрес ОАО "Башкирэнерго" (в январе, феврале 2010 года), и в ОАО "Волжская ТГК" (в мае - декабре 2010 года) -контрагентам, у которых ОАО "Ульяновскэнерго" покупало в интересах ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" электроэнергию.
При продаже на ОРЭМ через ЗАО "ЦФР" указанного объема электроэнергии, принадлежащего ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", на сумму всего 453 707 311,14 рублей (в т.ч. НДС), была получена доходность (расчетный эффект от продажи) в сумме 73 521 914, 5 рублей, из которых по условиям договора общество получило комиссионное вознаграждение - 7 352 191,45 рублей (в т.ч. НДС), а сумма дохода, вырученного от продажи электроэнергии - 66 169 723 (в т.ч. НДС) перечислена ЗАО ИК "Атлантик Капитал".
В материалы дела налогоплательщиком представлены Финансовые отчеты ОАО "ЦФР", подтверждающие факт зачисления на счет Общества денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, принадлежащей Комитенту. Данные по расчетным счетам подтверждают направление в адрес ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" денежных средств, вырученных от продажи электроэнергии, в соответствии с условиями заключенного договора комиссии и Отчетами об исполнении поручений комитента.
ОАО "Ульяновскэнерго" исполняло договор комиссии N 26/1613 от 21.12.2009, действуя за счет ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", отражая в отчетах ту же стоимость приобретенной электроэнергии 380 185 397 руб., которая была получена ОАО "Ульяновскэнерго" в рамках договора комиссии, и была полностью перечислена в адрес поставщиков электроэнергии: ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Волжская ТГК". Денежные средства, полученные ОАО "Ульяновскэнерго" по основанию "Оплата на покупку электроэнергии по Договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009", направлялись исключительно поставщикам электроэнергии: ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Волжская ТГК".
Все поручения комитента по договору комиссии N 26/1613 от 21.12.2009 (далее - поручения комитента):
N 1 от 24 декабря 2009 года (на январь 2010 г.), N 2 от 26 января 2010 года (на февраль 2010 г.), N 3 от 19 апреля 2010 года (на май 2010 г.), N 4 от 18 мая 2010 года (на июнь 2010 г.), N 5 от 18 июня 2010 года (на июль 2010 г.), N 6 от 18 августа 2010 года (на сентябрь 2010 г.), N 7 от 16 сентября 2010 года (на октябрь 2010 г.), N 8 от 18 октября 2010 года (на ноябрь 2010 г.) исполнены ОАО "Ульяновскэнерго" в их соответствии: объемы покупки электроэнергии и средневзвешенные цены, указанные в отчетах, не превышали соответствующие объемы покупки и средние цены, указанные в соответствующих поручениях комитента; купленная электроэнергия в соответствии с данными отчетов комиссионера была продана по средним ценам, не ниже средневзвешенных цен, указанных в соответствующих поручениях.
В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенному договору комиссии от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" общество представило в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы.
На основании исследования и оценки указанных документов судом установлено, что все действия по исполнению сделки производились обществом от своего имени, за счет средств ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
Статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (статья 991 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).
Установлено, что общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями договора от 21.12.2009 N 26/1613 с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал", получило доход в виде вознаграждения и учло его для целей налогообложения.
Доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы в виде занижения доходов от основного вида деятельности путем согласованных действий с контрагентом, налоговым органом не представлено.
Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретение электроэнергии на оптовом рынке в интересах ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" осуществлялось на денежные средства ОАО "Ульяновскэнерго".
Материалами налогового контроля не подтверждено и не представлено доказательств, что ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" получало от ОАО "Ульяновскэнерго" денежные средства для приобретения электроэнергии. Напротив, из данных выписки по расчетному счету ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" следует, что приобретение электроэнергии осуществлялось за счет средств, перечисленных со счета ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" на счета ОАО "Ульяновскэнерго".
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие возвращение в последующем налогоплательщику денежных средств, перечисленных контрагенту; претензий к отчетам, составленным заявителем, не имеется.
Довод Инспекции о том, что до 2010 года ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" деятельность по приобретению электроэнергии не осуществляло, опровергается материалами дела.
Из содержания выписки по расчетному счету ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" следует, что по нему осуществлялись различные операции: поступление выручки от продажи электроэнергии, перечисление налоговых и социальных платежей, оплата за приобретаемые материальные ценности и информационное обслуживание, приобретение ценных бумаг, выплаты на получение заработной платы и выплаты социального характера.
Доводы инспекции о том, что заключенный обществом договор с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" является мнимой сделкой, правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Доказательств отсутствия фактических отношений сторон по договору комиссии налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено.
Исполнение по спорной сделке заявителем фактически произведено, что подтверждено материалами дела.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств заключения обществом спорного договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, суд обоснованно признал ошибочными ссылки налогового органа на мнимость данного договора.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими налогов в бюджет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области следует, что ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы. Также ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" не имеет адреса "массовой регистрации".
Более того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что доход от продажи электроэнергии по договору комиссии с ОАО "Ульяновскэнерго" задекларирован ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" как собственная выручка (доход) и учтен ЗАО "ИК "Атлантик Капитал" для целей налогообложения. Включение же выручки от продажи электроэнергии по договору комиссии в доходы ОАО "Ульяновскэнерго", не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость сторон в предшествовавшем проверяемому налоговом периоде повлекла необоснованную налоговую выгоду. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. В данном случае налоговым органом не доказан факт уклонения заявителя от исполнения своих налоговых обязательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В рассматриваемом случае не подтвержден факт отсутствия у общества деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала совершение обществом и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на незаконное уменьшение налогового бремени заявителя.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2011 по делу N А65-18403/2010.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения и доводы по ряду доказательств, что в силу ст. 101 НК РФ недопустимо. При этом в отношении указанных обстоятельств Обществом 29.08.2013 (вх. от 30.08.2013) заявлено дополнительное обоснование требований о признании Решения Инспекции недействительным, содержащее перечень всех документов, не представленных налогоплательщику. Инспекцией не опровергнуто, что указанные документы получены до составления Акта проверки и налогоплательщик не был с ними ознакомлен. В связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы Инспекции и отзыва Управления о неясности и необоснованности указанного вывода суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы оспариваемого решения. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие схемы ухода от налогообложения налоговым органом не доказано. Материалами дела подтверждается реальный характер операций заявителя с ЗАО "ИК "Атлантик Капитал".
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 года по делу N А72-1636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)