Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко,
судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Фроловой О.В., доверенность N 06-07/08 от 25.06.2014 года, Шарикова А.В., доверенность N 06-07/07 от 25.06.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1834/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271, 650036, г. Кемерово, ул. 9 Января, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт, Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 15.10.2013 г. N 147 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 147 от 15.10.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2013 N 147 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Строй Лидер"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 24631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 54034,5 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКТ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с получением большой части доказательств за пределами установленных законом сроков и без наличия допустимых поводов к их получению. Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль по отношениям с ООО "МегаТекс", суд первой инстанции не принял во внимание сложившеюся судебную практику и вышел за пределы налоговой проверки, расширив основания решения налогового органа. Налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Вывода суда о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО "МегаТекс", ООО "СтройЛидер") противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Утверждение налогового органа и суда о том, что ООО "СтройЛидер" не мог выполнить строительные работы опровергается наличием у общества действующих разрешительных документов на эти работы, при выдаче которых компетентные органы проверяют наличие у претендента необходимых мощностей, персонала и оборудования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления Общества отказать.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "СтроЛидер". В связи с наличием доказательств невозможности выполнения работ по текущему и капитальному ремонту указанным контрагентом, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Инспекция также считает, что заключение ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" составлено с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, по мнению Инспекции, таковыми не являются и необоснованно приняты судом при вынесении судебного акта.
В отзыве ООО "ЖКТ" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "СтройЛидер".
Определением от 10.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 06.10.2014 в 10 часов 50 минут.
Определением от 03.10.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Журавлевой В.А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И.И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКТ", по результатам которой 15.10.2013 года принято решение N 147 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "ЖКТ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 15.01.2013 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций со спорными контрагентами - ООО "Вереск", ООО "МегаТекс". При этом суд пришел к выводу о реальности выполнения работ, несении заявителем расходов по договору с ООО "СтройЛидер"; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг) завышена.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом по взаимоотношениям с ООО "МегаТекс" представлены договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, подписанные от ООО "Мега Текс" учредителем и руководителем Жигаловым Е.А.
При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля Жигалов Е.А. не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаТекс", в том числе, наличия или отсутствия помещений, транспортных средств.
В подтверждение хозяйственной операции с ООО "СтройЛидер" заявителем представлены договор подряда от 3/09 от 02.09.2009 г., счет-фактура N 9414 от 02.12.2009 г., акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в 2009 г., по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010 г., подписанные от ООО "СтройЛидер" учредителем и руководителем Худяковой Е.А.
При этом из показаний свидетеля Худяковой Е.А. следует, что распорядительных, административно-хозяйственных функций в ООО "СтройЛидер" она не осуществляла, финансовых документов не подписывала, директором указанного Общества не являлась; в открытии организации счета в банке участвовала по просьбе знакомого за вознаграждение.
По взаимоотношениям с ООО "Верес" заявителем представлены договор 15/085 от 09.03.2010 года, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты, подписанные руководителем и учредителем ООО "Верес" Гущиным В.Н.
Согласно показаниям свидетеля Гущина В.Н. он являлся формальным директором двух организаций за вознаграждение, в хозяйственной деятельности обществ участия не принимал, доверенностей на представление его интересов в государственных органах, в юридических и прочих организациях не выдавал, каким видом деятельности занимались организации он не знает.
Согласно свидетельским показаниям Ковальчука К.В. ООО "Верес" он учредил за вознаграждение, выдавал (подписывал) доверенности третьим лицам (имен не помнит) на право управления данной организацией.
Экспертными заключениями подтверждено, что подписи от имени Жигалова Е.А. (ООО "Мега Текс"), Худяковой Е.А. (ООО "СтройЛидер"), Гущина В.Н. (ООО "Верес") в документах, представленных налогоплательщиком налоговому органу, выполнены не указанными лицами.
Нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО "Мега Текс", ООО "СтройЛидер", ООО "Верес".
Кроме того, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность составляет 1 человек, (ООО "СтройЛидер" в 2010 году не имело штатную численность); сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись.
Из анализа расчетного счета ООО "МегаТекс" следует, что движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами Кузьминой В.В. (протокол допроса свидетеля от 03.02.2012 г. N 08/1), Любушкиным С.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2011 г.) в течение короткого промежутка времени (1 - 2 дня) после поступления их на расчетный счет. При этом, согласно свидетельским показаниям Жигалова Е.А. указанные лица не являлись работниками ООО "МегаТекс".
Расчеты по найму работников по договорам подряда, аренде транспортных средств и помещений, имущества, приобретению ГСМ, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и иные нужды организации, выплата заработной платы, согласно расчетному счету ООО "МегаТекс" не производились, что, как правильно указал суд первой инстанции, является подтверждением отсутствия у ООО "МегаТекс" финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верес" также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников; хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку апеллянта в подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами на свидетельские показания Малыгина Г.Л., Карпеко Т.М., Цыганова Г.Н. (т. 5 л.д. 87 - 103). Из показаний свидетелей Малыгина Г.Л., Карпеко Т.М. следует, что в 2009 году по заявке жильцов дома несколько человек выполнили работы по ремонту отмосток вокруг дома. Свидетель Цыганова Г.Н. подтвердила выполнение работ по ремонту межпанельных швов в ее квартире в рамках текущего ремонта. Из показаний указанных свидетелей не следует, что работы были выполнены в рамках договоров со спорными контрагентами ООО "МегаТекс" (оказание автотранспортных услуг), ООО "Верес" (оказание информационно-консультационных услуг, поставка пиломатериала).
Выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО МегаТекс", ООО "Верес", суд первой инстанции дан надлежащую оценку представленным доказательства, в том числе актам сдачи-приемки работ, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа в отношении ООО "МегаТекс", были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения иных налоговых проверок (в том числе, в рамках одних и тех же договоров), являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом по делам N N А27-19066/2012, А27-20884/2012, А27-20883/2012, А27-20960/2012.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Довод апеллянта о запросе им лицензии у ООО "СтройЛидер" апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе наличие лицензии на определенный вид деятельности не свидетельствует о возможности контрагента фактически совершать указанную деятельность, следовательно, не является безусловным доказательством проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "МегаТекс", ООО "Верес" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также с ООО "СтройЛидер" в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности выполнения работ по договору с ООО "СтройЛидер" (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов).
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства рыночности цен отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве". Согласно указанному отчету уровень цен по сделкам ООО "СтройЛидер" не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).
В связи с тем, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер".
Апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" не может подтверждать рыночность цен по операциям, оформленным между Обществом и спорным контрагентом, в связи с тем, что лицо, проводившее исследование (экспертизу) не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
С учетом положений статьей 67, 68, 75 АПК РФ отчет, представленный заявителем, является допустимым доказательством.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, правомерно признав недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 НК и уменьшив размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 24631,5 руб., налога на прибыль до 54034,5 руб.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом была необоснованно продлена проверка на проведение дополнительных мероприятий, в связи с чем, доказательства, полученный в рамках указанных мероприятий считаются полученными с нарушением закона.
Согласно подпунктам 1 и 6 статьи 101 НК РФ по акту налоговой проверки, другим материалам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленным проверяемым лицом (его представителем) письменным возражениям по указанному акту должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для предъявления налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении лица, у которого была проведена налоговая проверка, не должен превышать один месяц.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
НК РФ не предусмотрен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод Общества о том, что при проведении мероприятий налогового контроля решение об их проведении фактически является решением о продлении срока проведения выездной проверки, не основан на законе.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ЖКТ" относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачено 1000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1834/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 28.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1834/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А27-1834/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко,
судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Фроловой О.В., доверенность N 06-07/08 от 25.06.2014 года, Шарикова А.В., доверенность N 06-07/07 от 25.06.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1834/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271, 650036, г. Кемерово, ул. 9 Января, 6)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-кт, Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения от 15.10.2013 г. N 147 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "ЖКТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 147 от 15.10.2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2013 N 147 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Строй Лидер"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2010 год в размере 24631,5 руб., за неполную неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 54034,5 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКТ" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с получением большой части доказательств за пределами установленных законом сроков и без наличия допустимых поводов к их получению. Отказывая в удовлетворении требований по налогу на прибыль по отношениям с ООО "МегаТекс", суд первой инстанции не принял во внимание сложившеюся судебную практику и вышел за пределы налоговой проверки, расширив основания решения налогового органа. Налоговый орган не оспаривал реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Вывода суда о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО "МегаТекс", ООО "СтройЛидер") противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Утверждение налогового органа и суда о том, что ООО "СтройЛидер" не мог выполнить строительные работы опровергается наличием у общества действующих разрешительных документов на эти работы, при выдаче которых компетентные органы проверяют наличие у претендента необходимых мощностей, персонала и оборудования.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявления Общества отказать.
По мнению налогового органа, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "СтроЛидер". В связи с наличием доказательств невозможности выполнения работ по текущему и капитальному ремонту указанным контрагентом, суд необоснованно признал право Общества на учет расходов по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам. Инспекция также считает, что заключение ГАУ КО "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" составлено с нарушением положений действующего законодательства. Кроме того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, по мнению Инспекции, таковыми не являются и необоснованно приняты судом при вынесении судебного акта.
В отзыве ООО "ЖКТ" указано на несостоятельность доводов налогового органа и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственной операции с ООО "СтройЛидер".
Определением от 10.09.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 06.10.2014 в 10 часов 50 минут.
Определением от 03.10.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Журавлевой В.А. произведена замена указанного судьи на судью Бородулину И.И., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖКТ", по результатам которой 15.10.2013 года принято решение N 147 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислены недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО "ЖКТ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 15.01.2013 N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом нереальности заявленных операций со спорными контрагентами - ООО "Вереск", ООО "МегаТекс". При этом суд пришел к выводу о реальности выполнения работ, несении заявителем расходов по договору с ООО "СтройЛидер"; исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что цена спорных работ (услуг) завышена.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом по взаимоотношениям с ООО "МегаТекс" представлены договор на предоставление услуг автотранспорта (ЗИЛ, автовышка АГП-22, ЗИЛ-самосвал, погрузчик МТЗ 82.1, автогидроподъемник ЗИЛ АГП22), счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, подписанные от ООО "Мега Текс" учредителем и руководителем Жигаловым Е.А.
При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля Жигалов Е.А. не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "МегаТекс", в том числе, наличия или отсутствия помещений, транспортных средств.
В подтверждение хозяйственной операции с ООО "СтройЛидер" заявителем представлены договор подряда от 3/09 от 02.09.2009 г., счет-фактура N 9414 от 02.12.2009 г., акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма N КС-3), локальные сметы, счета-фактуры, отражающие хозяйственные операции по выполнению работ по ремонту дворовых территорий в 2009 г., по выполнению работ по ремонту козырьков и межпанельных швов в 2010 г., подписанные от ООО "СтройЛидер" учредителем и руководителем Худяковой Е.А.
При этом из показаний свидетеля Худяковой Е.А. следует, что распорядительных, административно-хозяйственных функций в ООО "СтройЛидер" она не осуществляла, финансовых документов не подписывала, директором указанного Общества не являлась; в открытии организации счета в банке участвовала по просьбе знакомого за вознаграждение.
По взаимоотношениям с ООО "Верес" заявителем представлены договор 15/085 от 09.03.2010 года, счета-фактуры и товарные накладные к ним, акты, подписанные руководителем и учредителем ООО "Верес" Гущиным В.Н.
Согласно показаниям свидетеля Гущина В.Н. он являлся формальным директором двух организаций за вознаграждение, в хозяйственной деятельности обществ участия не принимал, доверенностей на представление его интересов в государственных органах, в юридических и прочих организациях не выдавал, каким видом деятельности занимались организации он не знает.
Согласно свидетельским показаниям Ковальчука К.В. ООО "Верес" он учредил за вознаграждение, выдавал (подписывал) доверенности третьим лицам (имен не помнит) на право управления данной организацией.
Экспертными заключениями подтверждено, что подписи от имени Жигалова Е.А. (ООО "Мега Текс"), Худяковой Е.А. (ООО "СтройЛидер"), Гущина В.Н. (ООО "Верес") в документах, представленных налогоплательщиком налоговому органу, выполнены не указанными лицами.
Нарушений требований закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.
С учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов ООО "Мега Текс", ООО "СтройЛидер", ООО "Верес".
Кроме того, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность составляет 1 человек, (ООО "СтройЛидер" в 2010 году не имело штатную численность); сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не представлялись.
Из анализа расчетного счета ООО "МегаТекс" следует, что движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носило транзитный характер, так как снятие денежных средств осуществлялось физическими лицами Кузьминой В.В. (протокол допроса свидетеля от 03.02.2012 г. N 08/1), Любушкиным С.А. (протокол допроса свидетеля от 29.11.2011 г.) в течение короткого промежутка времени (1 - 2 дня) после поступления их на расчетный счет. При этом, согласно свидетельским показаниям Жигалова Е.А. указанные лица не являлись работниками ООО "МегаТекс".
Расчеты по найму работников по договорам подряда, аренде транспортных средств и помещений, имущества, приобретению ГСМ, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи и иные нужды организации, выплата заработной платы, согласно расчетному счету ООО "МегаТекс" не производились, что, как правильно указал суд первой инстанции, является подтверждением отсутствия у ООО "МегаТекс" финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верес" также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников; хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку апеллянта в подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами на свидетельские показания Малыгина Г.Л., Карпеко Т.М., Цыганова Г.Н. (т. 5 л.д. 87 - 103). Из показаний свидетелей Малыгина Г.Л., Карпеко Т.М. следует, что в 2009 году по заявке жильцов дома несколько человек выполнили работы по ремонту отмосток вокруг дома. Свидетель Цыганова Г.Н. подтвердила выполнение работ по ремонту межпанельных швов в ее квартире в рамках текущего ремонта. Из показаний указанных свидетелей не следует, что работы были выполнены в рамках договоров со спорными контрагентами ООО "МегаТекс" (оказание автотранспортных услуг), ООО "Верес" (оказание информационно-консультационных услуг, поставка пиломатериала).
Выясняя вопрос о реальности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО МегаТекс", ООО "Верес", суд первой инстанции дан надлежащую оценку представленным доказательства, в том числе актам сдачи-приемки работ, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.
Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа в отношении ООО "МегаТекс", были установлены налоговым органом ранее в ходе проведения иных налоговых проверок (в том числе, в рамках одних и тех же договоров), являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом по делам N N А27-19066/2012, А27-20884/2012, А27-20883/2012, А27-20960/2012.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Заключая договоры с контрагентом, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в виде истребования учредительных документов, суд считает не состоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Довод апеллянта о запросе им лицензии у ООО "СтройЛидер" апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе наличие лицензии на определенный вид деятельности не свидетельствует о возможности контрагента фактически совершать указанную деятельность, следовательно, не является безусловным доказательством проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "МегаТекс", ООО "Верес" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, а также с ООО "СтройЛидер" в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности выполнения работ по договору с ООО "СтройЛидер" (ремонт дворовых территорий, козырьков и межпанельных швов).
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства рыночности цен отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве". Согласно указанному отчету уровень цен по сделкам ООО "СтройЛидер" не отличается существенно от уровня рыночных цен на аналогичные услуги в период совершения сделок (в пределах 20%).
В связи с тем, что налоговый орган не опроверг представленные Обществом доказательства, подтверждающие рыночный уровень цен по сделкам на аналогичные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройЛидер".
Апелляционный суд не принимает довод Инспекции о том, что отчет Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" не может подтверждать рыночность цен по операциям, оформленным между Обществом и спорным контрагентом, в связи с тем, что лицо, проводившее исследование (экспертизу) не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.
С учетом положений статьей 67, 68, 75 АПК РФ отчет, представленный заявителем, является допустимым доказательством.
Полно и всесторонне оценив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, правомерно признав недействительным решение Инспекции в части начисления штрафа по статье 122 НК и уменьшив размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость до 24631,5 руб., налога на прибыль до 54034,5 руб.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом была необоснованно продлена проверка на проведение дополнительных мероприятий, в связи с чем, доказательства, полученный в рамках указанных мероприятий считаются полученными с нарушением закона.
Согласно подпунктам 1 и 6 статьи 101 НК РФ по акту налоговой проверки, другим материалам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленным проверяемым лицом (его представителем) письменным возражениям по указанному акту должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для предъявления налогоплательщиком в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении лица, у которого была проведена налоговая проверка, не должен превышать один месяц.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговым органом должно быть обеспечено до вынесения соответствующего решения ознакомление лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
НК РФ не предусмотрен специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод Общества о том, что при проведении мероприятий налогового контроля решение об их проведении фактически является решением о продлении срока проведения выездной проверки, не основан на законе.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ЖКТ" относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Обществом излишне уплачено 1000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу N А27-1834/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 767 от 28.07.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)