Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 22.02.2008 N 033115);
- от налогового органа: на основании доверенности от 10.01.2007 N 03-22/32 представитель - Русанова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года
по делу N А73-11313/2007-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 16-12/14150
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дальтоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 N 16-12/14150.
Право на обращение с данным заявлением общество обосновало неправомерным доначислением налоговым органом налога на прибыль в сумме 55 332 984 руб., исчислением с данной суммы пени в размере 27 783 467 руб. в результате исключения инспекцией из расходов 2003 года при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом в связи с оплатой выполненных строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 требование ООО "Дальтоннельстрой" оставлено без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007, пришел к выводу, что представленные обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, обоснованно признаны инспекцией ненадлежащим основанием для снижения размера налога.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дальтоннельстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в частности требований статей 2, 7, 8, 9, 133, 135, 136, 137, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неправильно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции применены и нормы материального права, устанавливающие и регулирующие налогообложение прибыли.
В судебное заседание представитель ООО "Дальтоннельстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. Представитель налогового органа, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 20.10.2006 N 930, решения о внесении изменений (дополнений) от 01.02.2007 N 69 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальтоннельстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007, на основании которого начальником ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска вынесено решение от 07.06.2007 N 16-12/14150, которым налогоплательщику доначислены налоги и исчислены с сумм недоимок пени, в том числе налог на прибыль в размере 55 332 984 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 27 783 467 руб.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Причем расходами, в соответствии со статьей 252 НК РФ, признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция признала необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по работам, выполнение которых не подтверждено документально. Обществом не были представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-N 2), общие журналы работ КС-6, журналы учета выполненных работ КС-6а поставщиками ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд - Первый", ООО "Стройсбыт".
Отсутствие указанных документов, послужило основанием для проведения встречных мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
Согласно договорам субподряда от 26.03.2003 N 1, N 2, N 3 ООО "Горно-строительная компания" обязывалась в порядке и в сроки, установленные договорами, выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, строительство Лагар-Аульского тоннеля, строительство Тарманчуканского тоннеля.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горно-строительная компания" в качестве юридического лица зарегистрирована 29.05.2003, то есть после заключения договоров субподряда. Кроме того, в данных договорах указан расчетный счет, открытый поставщиком в коммерческом банке "Фундамент-Банк" города Новосибирска только в июне 2003 года.
В ходе оперативных мероприятий, проведенных отделом по борьбе с экономическими преступлениями Ленинского РУВД города Новосибирска установлено, что указанный в учредительных документах Коровин А.С. не учреждал данное юридическое лицо, по адресу указанному в учредительных документах общество никогда не находилось. Лицензия на осуществления строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 29.05.2003 по 30.09.2005 ООО "Горно-строительная компания" не выдавалась.
На основании договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, от 20.11.2002 N 145, 01.10.2002 б/н, от 27.12.2002 N 165 ООО "Мостоотряд-Первый" обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, Тарманчуканского тоннеля, окончание строительства Северомуйского тоннеля, капитальный ремонт Кипарисовского тоннеля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мостооотряд-первый" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2002, до заключения договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, 01.10.2002 б/н. По юридическому адресу никогда не находилось. Договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства, прочие внеоборотные и оборотные активы отсутствуют. Лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 14.10.2002 по 30.09.2005 ООО "Мостоотряд-Первый" не выдавалась.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что в состав расходов 2003 года ООО "Дальтоннельстрой" включило стоимость работ, выполненных ООО "Стройсбыт" на строительство Лагар-Аульского тоннеля, тогда как сам договор субподряда не был представлен. ООО "Стройсбыт" зарегистрировано по не существующему адресу и на основании утерянного паспорта гражданина Дьконова Д.С., отрицавшего факт заключения договора субподряда, подписания актов приемки выполненных работ. Согласно бухгалтерской отчетности общество осуществляло только торгово-закупочную деятельность. Основные средства, в том числе арендованные основные средства, прочие необоротные активы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт" не имели реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы. Сведения, представленные налогоплательщиком являются недостоверными, местонахождения поставщиков у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности установить невозможно, не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчиков, что ставит под сомнение факт существования хозяйственных взаимоотношений.
С данными выводами налогового органа согласился арбитражный суд первой инстанции, сославшись также на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Хабаровска края от 17.10.2006 по делу N А73-5529/2006-16, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 N АИ-1/1778/06-5, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2007 N Ф03-А73/07-2/542. В частности судебными инстанциями установлено отсутствие в 2003 году у ООО "Горно-строительная компания" и ООО "Мостоотряд-Первый" материальной базы на проведение субподрядных работ, а также недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ООО "Дальтоннельстрой" не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также тот факт, что указанные строительно-монтажные работы выполнены заявленными поставщиками, в частности: акты приемки выполненных работ, общие журналы КС-2, журналы учета выполненных работ КС-6а, наличие которых при выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено унифицированными формами учтенной документации по учете работ в строительстве и ремонте-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а представленные документы содержали недостоверные сведения, что налоговым органом доказано, получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не может быть признано обоснованным.
Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика необходимо именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (контрагентов) при исполнении ими налоговых обязательств по перечислению в бюджет налогов.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений ООО "Дальтоннельстрой" с ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд первый", ООО "Стройсбыт" и о недобросовестности налогоплательщика, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не была опровергнута налогоплательщиком.
Сам факт перечисления денежных средств на счета указанных юридических лиц не является основанием для учета расходов предприятия при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то же время, и факт выполнения работ не является безусловным основанием для принятия данных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ указанными юридическими лицами.
Ссылка общества на необходимость определения размера расходов расчетным путем противоречит положениям подпункт 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, поскольку недобросовестность налогоплательщика и отсутствие фактических хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами не являются основаниями для применения данной нормы.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.
В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
Поэтому в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку общество было извещено о времени и месте проведения судебного заседания и не заявило возражения на переход к рассмотрению дела со стадии предварительного судебного заседания, довод общества о нарушении положений статьей 135, 136, 137 АПК РФ является несостоятельным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дальтоннельстрой" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-11313/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 06АП-А73/2008-2/377 ПО ДЕЛУ N А73-11313/2007-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/377
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Захаревич Б.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 22.02.2008 N 033115);
- от налогового органа: на основании доверенности от 10.01.2007 N 03-22/32 представитель - Русанова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года
по делу N А73-11313/2007-10, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения от 07.06.2007 N 16-12/14150
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дальтоннельстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 N 16-12/14150.
Право на обращение с данным заявлением общество обосновало неправомерным доначислением налоговым органом налога на прибыль в сумме 55 332 984 руб., исчислением с данной суммы пени в размере 27 783 467 руб. в результате исключения инспекцией из расходов 2003 года при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом в связи с оплатой выполненных строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 требование ООО "Дальтоннельстрой" оставлено без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2007, пришел к выводу, что представленные обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документы, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, обоснованно признаны инспекцией ненадлежащим основанием для снижения размера налога.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Дальтоннельстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в частности требований статей 2, 7, 8, 9, 133, 135, 136, 137, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неправильно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции применены и нормы материального права, устанавливающие и регулирующие налогообложение прибыли.
В судебное заседание представитель ООО "Дальтоннельстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме. Представитель налогового органа, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска от 20.10.2006 N 930, решения о внесении изменений (дополнений) от 01.02.2007 N 69 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальтоннельстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007, на основании которого начальником ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска вынесено решение от 07.06.2007 N 16-12/14150, которым налогоплательщику доначислены налоги и исчислены с сумм недоимок пени, в том числе налог на прибыль в размере 55 332 984 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 27 783 467 руб.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Причем расходами, в соответствии со статьей 252 НК РФ, признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция признала необоснованным включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходы по работам, выполнение которых не подтверждено документально. Обществом не были представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-N 2), общие журналы работ КС-6, журналы учета выполненных работ КС-6а поставщиками ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд - Первый", ООО "Стройсбыт".
Отсутствие указанных документов, послужило основанием для проведения встречных мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
Согласно договорам субподряда от 26.03.2003 N 1, N 2, N 3 ООО "Горно-строительная компания" обязывалась в порядке и в сроки, установленные договорами, выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, строительство Лагар-Аульского тоннеля, строительство Тарманчуканского тоннеля.
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горно-строительная компания" в качестве юридического лица зарегистрирована 29.05.2003, то есть после заключения договоров субподряда. Кроме того, в данных договорах указан расчетный счет, открытый поставщиком в коммерческом банке "Фундамент-Банк" города Новосибирска только в июне 2003 года.
В ходе оперативных мероприятий, проведенных отделом по борьбе с экономическими преступлениями Ленинского РУВД города Новосибирска установлено, что указанный в учредительных документах Коровин А.С. не учреждал данное юридическое лицо, по адресу указанному в учредительных документах общество никогда не находилось. Лицензия на осуществления строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 29.05.2003 по 30.09.2005 ООО "Горно-строительная компания" не выдавалась.
На основании договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, от 20.11.2002 N 145, 01.10.2002 б/н, от 27.12.2002 N 165 ООО "Мостоотряд-Первый" обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, Тарманчуканского тоннеля, окончание строительства Северомуйского тоннеля, капитальный ремонт Кипарисовского тоннеля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мостооотряд-первый" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2002, до заключения договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, 01.10.2002 б/н. По юридическому адресу никогда не находилось. Договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства, прочие внеоборотные и оборотные активы отсутствуют. Лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 14.10.2002 по 30.09.2005 ООО "Мостоотряд-Первый" не выдавалась.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что в состав расходов 2003 года ООО "Дальтоннельстрой" включило стоимость работ, выполненных ООО "Стройсбыт" на строительство Лагар-Аульского тоннеля, тогда как сам договор субподряда не был представлен. ООО "Стройсбыт" зарегистрировано по не существующему адресу и на основании утерянного паспорта гражданина Дьконова Д.С., отрицавшего факт заключения договора субподряда, подписания актов приемки выполненных работ. Согласно бухгалтерской отчетности общество осуществляло только торгово-закупочную деятельность. Основные средства, в том числе арендованные основные средства, прочие необоротные активы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт" не имели реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы. Сведения, представленные налогоплательщиком являются недостоверными, местонахождения поставщиков у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности установить невозможно, не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчиков, что ставит под сомнение факт существования хозяйственных взаимоотношений.
С данными выводами налогового органа согласился арбитражный суд первой инстанции, сославшись также на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Хабаровска края от 17.10.2006 по делу N А73-5529/2006-16, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 N АИ-1/1778/06-5, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2007 N Ф03-А73/07-2/542. В частности судебными инстанциями установлено отсутствие в 2003 году у ООО "Горно-строительная компания" и ООО "Мостоотряд-Первый" материальной базы на проведение субподрядных работ, а также недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ООО "Дальтоннельстрой" не представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также тот факт, что указанные строительно-монтажные работы выполнены заявленными поставщиками, в частности: акты приемки выполненных работ, общие журналы КС-2, журналы учета выполненных работ КС-6а, наличие которых при выполнении строительно-монтажных работ предусмотрено унифицированными формами учтенной документации по учете работ в строительстве и ремонте-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а представленные документы содержали недостоверные сведения, что налоговым органом доказано, получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не может быть признано обоснованным.
Действительно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика необходимо именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (контрагентов) при исполнении ими налоговых обязательств по перечислению в бюджет налогов.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений ООО "Дальтоннельстрой" с ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд первый", ООО "Стройсбыт" и о недобросовестности налогоплательщика, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не была опровергнута налогоплательщиком.
Сам факт перечисления денежных средств на счета указанных юридических лиц не является основанием для учета расходов предприятия при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В то же время, и факт выполнения работ не является безусловным основанием для принятия данных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ указанными юридическими лицами.
Ссылка общества на необходимость определения размера расходов расчетным путем противоречит положениям подпункт 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, поскольку недобросовестность налогоплательщика и отсутствие фактических хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами не являются основаниями для применения данной нормы.
Не установлены арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное.
В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.
Поэтому в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.
При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку общество было извещено о времени и месте проведения судебного заседания и не заявило возражения на переход к рассмотрению дела со стадии предварительного судебного заседания, довод общества о нарушении положений статьей 135, 136, 137 АПК РФ является несостоятельным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Дальтоннельстрой" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2007 года по делу N А73-11313/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)