Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-12384/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Хакимьянова Р.М. - Зиатдиновой Т.Ф. (доверенность от 09.12.2008 г. N 7938),
установил:
индивидуальный предприниматель Хакимьянов Р.М. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Хакимьянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление предпринимателя принято к производству (дело А07-12384/2008).
Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству (дело А07-12385/2008).
Определением суда от 24.09.2008 в порядке п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела N N А07-12384/2008, А07-12385/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием помещения, имеющего торговый зал площадью 32,5 кв. м, при этом неправомерно в целях налогообложения учитывал площадь помещения в меньшем размере - 10 кв. м. Фактический размер площади торгового зала подтверждается инвентаризационными документами (технический паспорт, экспликации к плану помещения), протоколом осмотра от 08.04.2008 и актом определения местонахождения от 08.04.2008.
По мнению инспекции, выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются неверными, так уведомлением от 15.05.2008 налогоплательщик был приглашен для подписания актов камеральных налоговых проверок, в связи с неявкой налогоплательщика акты направлены по почте. Данные акты были получены предпринимателем, им представлены соответствующие возражения. Правовых оснований для признания недействительными решений инспекции от 04.07.2008 N 1623, N 1622 не имеется.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инспекцией не доказано использование торгового зала площадью больше 10 кв. м.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения, присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций ИП Хакимьянова Р.М. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 2 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г., о чем составлены акты от 22.05.2008 N 1679 и N 1678.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. инспекцией принято решение от 04.07.2008 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3335 руб. 90 коп., также ему начислен ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в сумме 19974 руб.
По результатам проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. инспекцией принято решение от 04.07.2008 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3940 руб. 40 коп., также ему начислен ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 19702 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 10 кв. м. По мнению инспекции, во 2 квартале 2007 г. и в 1 квартале 2008 г. размер площади торгового зала, используемого предпринимателем, составлял 32,5 кв. м.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано использование предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю и деятельность по оказанию бытовых услуг (фотолаборатория) в принадлежащем ему помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, 111, пом.61 общей площадью 53,8 кв. м.
Согласно экспликации к техническому паспорту (т. 2, л.д. 25) помещение состоит из тамбура площадью 1,6 кв. м, тамбура площадью 1,8 кв. м, фотолаборатории площадью 32,5 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, склада площадью 9,8 кв. м, фотолаборатории площадью 7,4 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м.
Как пояснял предприниматель в помещении фотолаборатории площадью 32,5 кв. м им осуществляются как деятельность по продаже товаров, так и деятельность по оказанию услуг. При этом с деятельности по оказанию бытовых услуг предпринимателем исчисляется ЕНВД с физическим показателем - количество работников, включая индивидуального предпринимателя (налоговые декларациями по ЕНВД т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 39-41).
Решением ИП Хакимьянова Р.М. от 18.12.2002 N 3 (т. 2, л.д. 29), в помещении фотолаборатории выделено 10 кв. м для размещения торговой точки для продажи сопутствующих товаров.
Инспекция в доказательство фактического размера площади зала, используемого предпринимателем в торговой деятельности, ссылается на данные технического паспорта и экспликаций к нему, между тем в указанных документах площадь торгового зала не выделена.
Представленные в материалы дела протокол осмотра от 08.04.2008, и акт определения местонахождения от 08.04.2008 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в непроверяемый период. Кроме того, в ходе проведенного осмотра помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, 111, пом.61 измерение торговой площади инспекция не проводила.
Налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено предпринимателем в налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 г. в сумме 19974 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 19702 руб., начисления соответствующих штрафов.
Довод инспекции о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, не находит подтверждения в материалах дела.
Так в оспариваемых решениях инспекции, а также в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.07.2008 N 22-07/97 (т. 3, л.д. 6-7) не имеется сведений о факте вручения налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.06.2008 N 3073.
Между тем, ссылки на документ, подтверждающий извещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обязательными в силу Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Почтовый штемпель об отправке корреспонденции 27.06.2008 на реестре заказной корреспонденции от 25.06.2008 (т. 3, л.д. 8-10) является доказательством отправки заказного письма налоговым органом предпринимателю. Однако налоговым органом не представлено доказательств, что данное заказное письмо получено адресатом, как нет доказательств его отправки с уведомлением, возвращения по причине неполучения адресатом.
Следовательно, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика, что является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.
Отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки. Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представлять письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не представил доказательств соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-12384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 N 18АП-7870/2008 ПО ДЕЛУ N А07-12384/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 18АП-7870/2008
Дело N А07-12384/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-12384/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя Хакимьянова Р.М. - Зиатдиновой Т.Ф. (доверенность от 09.12.2008 г. N 7938),
установил:
индивидуальный предприниматель Хакимьянов Р.М. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Хакимьянов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление предпринимателя принято к производству (дело А07-12384/2008).
Также предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное заявление принято к производству (дело А07-12385/2008).
Определением суда от 24.09.2008 в порядке п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела N N А07-12384/2008, А07-12385/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 02.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель осуществлял торговую деятельность с использованием помещения, имеющего торговый зал площадью 32,5 кв. м, при этом неправомерно в целях налогообложения учитывал площадь помещения в меньшем размере - 10 кв. м. Фактический размер площади торгового зала подтверждается инвентаризационными документами (технический паспорт, экспликации к плану помещения), протоколом осмотра от 08.04.2008 и актом определения местонахождения от 08.04.2008.
По мнению инспекции, выводы суда о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются неверными, так уведомлением от 15.05.2008 налогоплательщик был приглашен для подписания актов камеральных налоговых проверок, в связи с неявкой налогоплательщика акты направлены по почте. Данные акты были получены предпринимателем, им представлены соответствующие возражения. Правовых оснований для признания недействительными решений инспекции от 04.07.2008 N 1623, N 1622 не имеется.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инспекцией не доказано использование торгового зала площадью больше 10 кв. м.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения, присутствующего в судебном заседании представителя предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций ИП Хакимьянова Р.М. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 2 квартал 2007 г. и 1 квартал 2008 г., о чем составлены акты от 22.05.2008 N 1679 и N 1678.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г. инспекцией принято решение от 04.07.2008 N 1622 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 3335 руб. 90 коп., также ему начислен ЕНВД за 2 квартал 2007 г. в сумме 19974 руб.
По результатам проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 г. инспекцией принято решение от 04.07.2008 N 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3940 руб. 40 коп., также ему начислен ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 19702 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 10 кв. м. По мнению инспекции, во 2 квартале 2007 г. и в 1 квартале 2008 г. размер площади торгового зала, используемого предпринимателем, составлял 32,5 кв. м.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано использование предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю и деятельность по оказанию бытовых услуг (фотолаборатория) в принадлежащем ему помещении по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, 111, пом.61 общей площадью 53,8 кв. м.
Согласно экспликации к техническому паспорту (т. 2, л.д. 25) помещение состоит из тамбура площадью 1,6 кв. м, тамбура площадью 1,8 кв. м, фотолаборатории площадью 32,5 кв. м, ванной площадью 2,5 кв. м, склада площадью 9,8 кв. м, фотолаборатории площадью 7,4 кв. м, туалета площадью 1,2 кв. м.
Как пояснял предприниматель в помещении фотолаборатории площадью 32,5 кв. м им осуществляются как деятельность по продаже товаров, так и деятельность по оказанию услуг. При этом с деятельности по оказанию бытовых услуг предпринимателем исчисляется ЕНВД с физическим показателем - количество работников, включая индивидуального предпринимателя (налоговые декларациями по ЕНВД т. 1, л.д. 36-38, т. 2, л.д. 39-41).
Решением ИП Хакимьянова Р.М. от 18.12.2002 N 3 (т. 2, л.д. 29), в помещении фотолаборатории выделено 10 кв. м для размещения торговой точки для продажи сопутствующих товаров.
Инспекция в доказательство фактического размера площади зала, используемого предпринимателем в торговой деятельности, ссылается на данные технического паспорта и экспликаций к нему, между тем в указанных документах площадь торгового зала не выделена.
Представленные в материалы дела протокол осмотра от 08.04.2008, и акт определения местонахождения от 08.04.2008 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в непроверяемый период. Кроме того, в ходе проведенного осмотра помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Седова, 111, пом.61 измерение торговой площади инспекция не проводила.
Налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств фактического использования предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем заявлено предпринимателем в налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 г. в сумме 19974 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 19702 руб., начисления соответствующих штрафов.
Довод инспекции о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, не находит подтверждения в материалах дела.
Так в оспариваемых решениях инспекции, а также в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.07.2008 N 22-07/97 (т. 3, л.д. 6-7) не имеется сведений о факте вручения налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.06.2008 N 3073.
Между тем, ссылки на документ, подтверждающий извещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обязательными в силу Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Почтовый штемпель об отправке корреспонденции 27.06.2008 на реестре заказной корреспонденции от 25.06.2008 (т. 3, л.д. 8-10) является доказательством отправки заказного письма налоговым органом предпринимателю. Однако налоговым органом не представлено доказательств, что данное заказное письмо получено адресатом, как нет доказательств его отправки с уведомлением, возвращения по причине неполучения адресатом.
Следовательно, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика, что является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.
Отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки. Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки лишает его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, а также представлять письменные возражения и объяснения, что является грубым нарушением его процессуальных прав.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не представил доказательств соответствия оспариваемых решений требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2008 по делу N А07-12384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)