Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-6044/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (413139, Кемеровская область, р-н Чебулинскийн, 1-й п, ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний - Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.12.2013 N 89, Кириллова Е.В. по доверенности от 14.04.2014 N 120;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Мазуренко Г.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-21/00158, Белоброва Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-21/00157.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - Предприятие, ФГУП "Кемеровское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 158 001 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 425 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 3 признано недействительным в части выводов о неправомерном завышении расходов по аренде вагончика, помещения (бытовки), площадки, сортировочного комплекса, погрузчика по взаимоотношениям с ООО "САРК" и приходящегося на данную сумму налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 261 000 руб.; в части доначисления НДС в размере 320 042 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по облагаемым и не облагаемым (освобожденным) операциям; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 066 000 руб.; в остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГУП "Кемеровское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов в отношении правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС не основаны на требованиях ФГУП "Кемеровское", а также на расчете и обосновании суммы доначисленного НДС; Предприятие не заявляло налоговых вычетов по НДС, а воспользовалось льготой по уплате НДС; Предприятие осуществляло внутрисистемную реализацию угля, полученного в результате переработки приобретенной продукции (разубоженной горной массы); доказательства приобретения Предприятием продукции, не требующей переработки, отсутствуют; Предприятием соблюдены условия для получения льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Предприятия с ООО "Терминал" и ООО "АгроТрансСтрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.02.2013 N 3, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, ему доначислены НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2013 N 223 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям (поставка разубоженной горной массы) с контрагентами: ООО "Терминал", ООО "АгроТрансСтрой", ООО "САРК", ввиду отсутствия реальности их осуществления; кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку производство готовой продукции налогоплательщик, входящий в уголовно-исполнительную систему, не осуществлял, следовательно, льготу, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применил неправомерно.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования Предприятия, руководствуясь положениями статей 21, 39, 54, 56, 143, 146, 149, 246, 252, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии недостоверных сведений в представленных Предприятием документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Предприятием разубоженной горной массы (РГМ) у вышеуказанных контрагентов; об отсутствии производственной деятельности по переработке разубоженной горной массы; о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Кемеровское" является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и в обоснование применения льготы по НДС при реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы угля, полученного в результате переработки разубоженной горной массы, Предприятие, в частности, представило первичные документы, свидетельствующие о приобретении РГМ у ООО "Терминал" и ООО "АгроТрансСтрой".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Терминал" зарегистрировано 02.02.2011, прекратило свою деятельность 22.06.2012 в результате реорганизации в форме слияния с ООО "ЕвроКомплект"; руководителем являлся Купчиков М.С.; имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "Терминал" отсутствовали, заработная плата за 2011 год выплачена только руководителю Купчикову М.С.;
- - Купчиков М.С. подтвердил, что являлся в спорный период руководителем ООО "Терминал", которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП "Кемеровское" в 2011 году, общество имущества (движимого, недвижимого) не имело, само не добывало разубоженную горную массу, транспорт для вывоза РГМ нанимался, договор и счета-фактуры по взаимоотношениям с ФГУП "Кемеровское" подписывал лично;
- - анализ движения денежных средств по счету ООО "Терминал" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о том, что организацией не приобреталась разубоженная горная масса, фактически денежные средства перечислялись ООО "Терминал" на расчетные счета ООО "СтройСфера" за уголь каменный марки "Д", ООО "ТД ПромСтройКомплект" за поставку каменного угля, ООО "Беловуглесбыт" за уголь марки "Д", ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору купли-продажи угля, ООО "СИБИНВЕСТПРОФ" за уголь каменный марки "Д", ООО "УгольСнаб" за уголь марки "Д";
- - из товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) ООО "Терминал" следует, что пунктами погрузки являлись: Ш. Колмогоровская-2, с. Старочестерево, однако, из ответа ООО "Шахта Колмогоровская-2" от 25.01.2013 следует, что в 2011 году финансово-хозяйственных отношений с ООО "Терминал" не осуществлялось;
- - в транспортном разделе представленных Предприятием товарно-транспортных накладных указаны КАМАЗ г/н А199НА, водитель Владыченко А.Л., КАМАЗ 55102 г/н В776ТС, водитель Новокрещенов Е.В., МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н УЗЗЗСО, водитель Скоробогатов О.В., однако вышеуказанные лица пояснили, что организации ООО "Терминал" и ФГУП "Кемеровское" им не знакомы, с данными организациями не работали и оплату не получали, с руководителем ООО "Терминал" Купчиковым М.С. не знакомы;
- - ООО "АгроТрансСтрой" зарегистрировано 23.08.2010, директором является Аксянов Р.Д., организация работников не имеет, движимое или недвижимое имущество отсутствует;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрансСтрой" следует, что оплата производилась на счет ООО "Терминал";
- - Аксянов Р.Д. пояснил, что в 2011 году он являлся руководителем ООО "АгроТрансСтрой", которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП "Кемеровское", товар приобретался у ООО "Терминал" и доставлялся последним, доставку РГМ осуществляли Владыченко А.Л. и Новокрещенов Е.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета и взвешивания РГМ, карточку учета материалов РГМ за 2011 год, журнал ордер по счету 10 "Материалы" (РГМ), регистры бухгалтерского учета в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание справку о проведенном почерковедческом исследовании от 04.02.2013 N 018, в соответствии с которой документы, представленные ФГУП "Кемеровское" по взаимоотношениям с ООО "Терминал", подписаны не Купчиковым М.С., а другим (одним) лицом, суды пришли к выводу об отсутствии реального приобретения Предприятием разубоженной горной массы, дальнейшей ее переработки и реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы именно продуктов переработки разубоженной горной массы.
При этом судами правомерно отмечено, что доказательств приобретения РГМ, необходимой для осуществления производства угля, налогоплательщиком не представлено.
Судами установлено, что Предприятие в проверяемом периоде применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением РГМ для последующей ее переработки с целью получения угля, подлежащего реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.
Следовательно, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - налогоплательщик ведет раздельный учет по налогооблагаемым и не облагаемым операциям, входит в состав уголовно-исполнительной системы;
- - Предприятие не располагало в спорный период оборудованием для осуществления обогащения РГМ с целью получения угля;
- - арендовало только сортировочный комплекс FINTEC 5402, который предназначен для грохочения, сортировки по кускам уже готового угля;
- - у Предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления заявленной им ручной породовыборки;
- - договор на подбор работников ООО "САРК" заключило с ООО "Терминал", который не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления работ;
- - доказательств участия привлеченных работников в какой-либо деятельности не представлено;
- - табели учета рабочего времени работников не содержат Ф.И.О. работников, носят формальный характер и не подтверждают наличия работников;
- - оплата услуг по предоставлению работников не производилась;
- - заявленная Предприятием покупная стоимость разубоженной горной массы значительно превышает стоимость угля.
Исходя из этого вывод судов о том, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы ФГУП "Кемеровское" об осуществлении им деятельности по производству угля из РГМ, реализация которого заявлена как освобожденная от уплаты НДС на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приобретения сырья для производства не нашел своего подтверждения в результате налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, является правильным.
Довод Предприятия, о том, что судом первой инстанции признаны обоснованными расходы по аренде у ООО "САРК" имущественного комплекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о реальности осуществления Предприятием производственной деятельности, результаты которой реализовывались учреждениям уголовно-исполнительной системы; кроме того, из договоров аренды не следует цели аренды имущества для размещения персонала, для переработки РГМ; аренда Предприятием имущественного комплекса у ООО "САРК" не свидетельствует об осуществлении Предприятием производства угля, поскольку такое имущество может быть использовано для обеспечения хранения приобретенного угля и его дальнейшей перепродажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС от реализации угля в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы.
Принимая решение в отношении налога на прибыль применительно к заявленному Предприятием приобретению разубоженной горной массы суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно согласились с расчетом Инспекцией расходов Предприятия, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости приобретенного сырья - угля марки "ДР", "ДРКО" на основании данных Департамента цен и тарифов Кемеровской области.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А27-6044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6044/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А27-6044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 14.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-6044/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний (413139, Кемеровская область, р-н Чебулинскийн, 1-й п, ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний - Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.12.2013 N 89, Кириллова Е.В. по доверенности от 14.04.2014 N 120;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Мазуренко Г.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-21/00158, Белоброва Т.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03-21/00157.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - Предприятие, ФГУП "Кемеровское", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 158 001 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 425 155 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 решение Инспекции от 15.02.2013 N 3 признано недействительным в части выводов о неправомерном завышении расходов по аренде вагончика, помещения (бытовки), площадки, сортировочного комплекса, погрузчика по взаимоотношениям с ООО "САРК" и приходящегося на данную сумму налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 261 000 руб.; в части доначисления НДС в размере 320 042 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по облагаемым и не облагаемым (освобожденным) операциям; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 1 066 000 руб.; в остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГУП "Кемеровское" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов в отношении правомерности доначисления налоговым органом сумм НДС не основаны на требованиях ФГУП "Кемеровское", а также на расчете и обосновании суммы доначисленного НДС; Предприятие не заявляло налоговых вычетов по НДС, а воспользовалось льготой по уплате НДС; Предприятие осуществляло внутрисистемную реализацию угля, полученного в результате переработки приобретенной продукции (разубоженной горной массы); доказательства приобретения Предприятием продукции, не требующей переработки, отсутствуют; Предприятием соблюдены условия для получения льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Предприятия с ООО "Терминал" и ООО "АгроТрансСтрой" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.02.2013 N 3, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, ему доначислены НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.04.2013 N 223 решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия Инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям (поставка разубоженной горной массы) с контрагентами: ООО "Терминал", ООО "АгроТрансСтрой", ООО "САРК", ввиду отсутствия реальности их осуществления; кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку производство готовой продукции налогоплательщик, входящий в уголовно-исполнительную систему, не осуществлял, следовательно, льготу, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применил неправомерно.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования Предприятия, руководствуясь положениями статей 21, 39, 54, 56, 143, 146, 149, 246, 252, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии недостоверных сведений в представленных Предприятием документах; об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Предприятием разубоженной горной массы (РГМ) у вышеуказанных контрагентов; об отсутствии производственной деятельности по переработке разубоженной горной массы; о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Кемеровское" является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, и в обоснование применения льготы по НДС при реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы угля, полученного в результате переработки разубоженной горной массы, Предприятие, в частности, представило первичные документы, свидетельствующие о приобретении РГМ у ООО "Терминал" и ООО "АгроТрансСтрой".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:
- - ООО "Терминал" зарегистрировано 02.02.2011, прекратило свою деятельность 22.06.2012 в результате реорганизации в форме слияния с ООО "ЕвроКомплект"; руководителем являлся Купчиков М.С.; имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО "Терминал" отсутствовали, заработная плата за 2011 год выплачена только руководителю Купчикову М.С.;
- - Купчиков М.С. подтвердил, что являлся в спорный период руководителем ООО "Терминал", которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП "Кемеровское" в 2011 году, общество имущества (движимого, недвижимого) не имело, само не добывало разубоженную горную массу, транспорт для вывоза РГМ нанимался, договор и счета-фактуры по взаимоотношениям с ФГУП "Кемеровское" подписывал лично;
- - анализ движения денежных средств по счету ООО "Терминал" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о том, что организацией не приобреталась разубоженная горная масса, фактически денежные средства перечислялись ООО "Терминал" на расчетные счета ООО "СтройСфера" за уголь каменный марки "Д", ООО "ТД ПромСтройКомплект" за поставку каменного угля, ООО "Беловуглесбыт" за уголь марки "Д", ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору купли-продажи угля, ООО "СИБИНВЕСТПРОФ" за уголь каменный марки "Д", ООО "УгольСнаб" за уголь марки "Д";
- - из товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) ООО "Терминал" следует, что пунктами погрузки являлись: Ш. Колмогоровская-2, с. Старочестерево, однако, из ответа ООО "Шахта Колмогоровская-2" от 25.01.2013 следует, что в 2011 году финансово-хозяйственных отношений с ООО "Терминал" не осуществлялось;
- - в транспортном разделе представленных Предприятием товарно-транспортных накладных указаны КАМАЗ г/н А199НА, водитель Владыченко А.Л., КАМАЗ 55102 г/н В776ТС, водитель Новокрещенов Е.В., МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н УЗЗЗСО, водитель Скоробогатов О.В., однако вышеуказанные лица пояснили, что организации ООО "Терминал" и ФГУП "Кемеровское" им не знакомы, с данными организациями не работали и оплату не получали, с руководителем ООО "Терминал" Купчиковым М.С. не знакомы;
- - ООО "АгроТрансСтрой" зарегистрировано 23.08.2010, директором является Аксянов Р.Д., организация работников не имеет, движимое или недвижимое имущество отсутствует;
- - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроТрансСтрой" следует, что оплата производилась на счет ООО "Терминал";
- - Аксянов Р.Д. пояснил, что в 2011 году он являлся руководителем ООО "АгроТрансСтрой", которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП "Кемеровское", товар приобретался у ООО "Терминал" и доставлялся последним, доставку РГМ осуществляли Владыченко А.Л. и Новокрещенов Е.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журнал учета и взвешивания РГМ, карточку учета материалов РГМ за 2011 год, журнал ордер по счету 10 "Материалы" (РГМ), регистры бухгалтерского учета в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание справку о проведенном почерковедческом исследовании от 04.02.2013 N 018, в соответствии с которой документы, представленные ФГУП "Кемеровское" по взаимоотношениям с ООО "Терминал", подписаны не Купчиковым М.С., а другим (одним) лицом, суды пришли к выводу об отсутствии реального приобретения Предприятием разубоженной горной массы, дальнейшей ее переработки и реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы именно продуктов переработки разубоженной горной массы.
При этом судами правомерно отмечено, что доказательств приобретения РГМ, необходимой для осуществления производства угля, налогоплательщиком не представлено.
Судами установлено, что Предприятие в проверяемом периоде применяло льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением РГМ для последующей ее переработки с целью получения угля, подлежащего реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.
Следовательно, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - налогоплательщик ведет раздельный учет по налогооблагаемым и не облагаемым операциям, входит в состав уголовно-исполнительной системы;
- - Предприятие не располагало в спорный период оборудованием для осуществления обогащения РГМ с целью получения угля;
- - арендовало только сортировочный комплекс FINTEC 5402, который предназначен для грохочения, сортировки по кускам уже готового угля;
- - у Предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления заявленной им ручной породовыборки;
- - договор на подбор работников ООО "САРК" заключило с ООО "Терминал", который не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления работ;
- - доказательств участия привлеченных работников в какой-либо деятельности не представлено;
- - табели учета рабочего времени работников не содержат Ф.И.О. работников, носят формальный характер и не подтверждают наличия работников;
- - оплата услуг по предоставлению работников не производилась;
- - заявленная Предприятием покупная стоимость разубоженной горной массы значительно превышает стоимость угля.
Исходя из этого вывод судов о том, что совокупность данных обстоятельств опровергает доводы ФГУП "Кемеровское" об осуществлении им деятельности по производству угля из РГМ, реализация которого заявлена как освобожденная от уплаты НДС на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приобретения сырья для производства не нашел своего подтверждения в результате налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела, является правильным.
Довод Предприятия, о том, что судом первой инстанции признаны обоснованными расходы по аренде у ООО "САРК" имущественного комплекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о реальности осуществления Предприятием производственной деятельности, результаты которой реализовывались учреждениям уголовно-исполнительной системы; кроме того, из договоров аренды не следует цели аренды имущества для размещения персонала, для переработки РГМ; аренда Предприятием имущественного комплекса у ООО "САРК" не свидетельствует об осуществлении Предприятием производства угля, поскольку такое имущество может быть использовано для обеспечения хранения приобретенного угля и его дальнейшей перепродажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС от реализации угля в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы.
Принимая решение в отношении налога на прибыль применительно к заявленному Предприятием приобретению разубоженной горной массы суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно согласились с расчетом Инспекцией расходов Предприятия, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости приобретенного сырья - угля марки "ДР", "ДРКО" на основании данных Департамента цен и тарифов Кемеровской области.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А27-6044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровское" Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)