Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-10584/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашликов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 12-05/2971дсп в части доначисления 400 139 руб. налога на доходы физических лиц, 1 613 172 руб. налога на добавленную стоимость, 505 834 руб. 60 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 45 858 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ, 311 317 руб. 94 коп. пеней по НДС, 4 728 руб. 62 коп. пеней по ЕСН в федеральный бюджет, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по НДФЛ в сумме 80 027 руб. 80 коп., по НДС в сумме 337 576 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 10 166 руб. 92 коп., и требования инспекции от 12.10.2007 N 17285 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней штрафов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительными решения и требования налогового органа в отношении доначисления 1 602 357 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды, оспариваемые ненормативные акты инспекции в отмененной части признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, материалами налоговой проверки и представленным предпринимателем аналитическим расчетом по авансовым платежам подтвержден факт наличия авансовых платежей в указанные инспекцией в оспариваемом решении налоговые периоды, с которых налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен в бюджет налогоплательщиком.
Данное обстоятельство также обоснованно инспекцией ссылкой на представление предпринимателем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения доводов заявления и содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм материального права.
Учитывая, что по настоящему делу предпринимателем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, судами в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка оспариваемого акта на соответствие его закону. При этом установлено, что решение инспекции в части признания его судами недействительным нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в части признания его недействительным в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, принявший его.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных инспекцией и предпринимателем доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждена незаконность решения инспекции в обжалуемой ею части.
Обратное налоговым органом не доказано.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10584/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.12.2008 N 13935/08 ПО ДЕЛУ N А05-10584/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 13935/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2008 по делу N А05-10584/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2008 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашликов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 12-05/2971дсп в части доначисления 400 139 руб. налога на доходы физических лиц, 1 613 172 руб. налога на добавленную стоимость, 505 834 руб. 60 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 45 858 руб. 69 коп. пеней по НДФЛ, 311 317 руб. 94 коп. пеней по НДС, 4 728 руб. 62 коп. пеней по ЕСН в федеральный бюджет, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по НДФЛ в сумме 80 027 руб. 80 коп., по НДС в сумме 337 576 руб. 80 коп., по ЕСН в сумме 10 166 руб. 92 коп., и требования инспекции от 12.10.2007 N 17285 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней штрафов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительными решения и требования налогового органа в отношении доначисления 1 602 357 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, начисленных за неуплату налога по авансовым платежам без учета их предъявления к вычету в последующие периоды, оспариваемые ненормативные акты инспекции в отмененной части признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению налогового органа, материалами налоговой проверки и представленным предпринимателем аналитическим расчетом по авансовым платежам подтвержден факт наличия авансовых платежей в указанные инспекцией в оспариваемом решении налоговые периоды, с которых налог на добавленную стоимость не был исчислен и уплачен в бюджет налогоплательщиком.
Данное обстоятельство также обоснованно инспекцией ссылкой на представление предпринимателем в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.
Коллегиальный состав судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения доводов заявления и содержания обжалуемых судебных актов, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм материального права.
Учитывая, что по настоящему делу предпринимателем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа, судами в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка оспариваемого акта на соответствие его закону. При этом установлено, что решение инспекции в части признания его судами недействительным нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в части признания его недействительным в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган, принявший его.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных инспекцией и предпринимателем доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждена незаконность решения инспекции в обжалуемой ею части.
Обратное налоговым органом не доказано.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10584/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)