Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
представителей открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" - Юшанковой Н.С. (доверенность от 18.02.2013 N 45), Сергеевой Т.В. (доверенность от 18.02.2013 N 43), Ионова Д.А. (доверенность от 18.02.2013 N 44), Бабенко Л.И. (доверенность от 10.01.2013 N 5)
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Новикова А.П. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-1140/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. и решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 115 778 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 787 669 руб. 00 коп., за 2009 г. в размере 1 511 265 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствующей части, и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662, утвердившее названное решение в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ст. ст. 169, 171 - 172, 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, в силу ст. 252 НК РФ, расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Самарский Транспортный Терминал" ИНН 6318163946, ООО "Авто-Профи" ИНН 6376061767, ООО "Авто-Профи" ИНН 6319699803, ООО "АГС-17" ИНН 6316067877, ООО "СамараТрансЛогистика" (далее по тексту контрагенты), доводам об отсутствии доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сигнател".
УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части поддержало.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат", не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2008 г. в размере 85 425 руб., за 2009 г. в размере 1 709 142 руб. отменить, признать недействительными в указанной части оспариваемые решения.
В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самарский жиркомбинат", в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008-2009 г.г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 г. N 08-24/72 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 02.11.2012 г. межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 08-15/68 (т. 1, л.д. 120-265).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 644 081 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 5 209 278 руб. 00 коп., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 84 552 руб. 00 коп.
15.01.2013 года УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/00662, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2, л.д. 76-90).
По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662 нарушают права и законные интересы ООО "Самарский жиркомбинат".
Основанием доначисления оспариваемыми решениями НДС и налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению проверяющих, заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости поставленной продукции и работ, выполненных ООО "Сигнател", а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Как следует из оспариваемого решения, правоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в период февраль - июнь 2008 г. Согласно информационному письму МИ N 16 по Самарской области от 14.05.12 г. организация стоит на налоговом учете в инспекции с 17.09.07 г., не относится к категории организаций, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. (т. 56 л.д. 146).
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что директор ООО "Сигнатэл" Лукьянов П.А. отрицает факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Сигнатэл" и находится в местах лишения свободы с 31.01.08 г. (т. 56 л.д. 150-156).
Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на вычет.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Однако, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы, как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение договора поставки N 8 от 21.01.08 г. В подтверждение исполнения указанного договора представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы, анализ счета 60 по данном контрагенту, свидетельствующие о реальности сделки (т.т. 3,4).
Ответчик в обоснование отказа в применении вычета сослался на необоснованность налоговой выгоды и на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что надлежащий статус ООО "Сигнатэл" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, согласно информационному письму МИ N 16 по Самарской области от 14.05.12 г. организация стоит на налоговом учете в инспекции с 17.09.07 г., не относится к категории организаций, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. (т. 56 л.д. 146).
Согласно учредительным документам ООО "Сигнатэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.07 г. В своих объяснениях директор контрагента Лукьянов П.А. показал, что терял паспорт в 2007 г., не заявив о его утрате.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Кроме того, указанной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Ответчиками в ходе проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о государственной регистрации ООО "Сигнатэл".
Кроме того, после направления Лукьянова П.А. в места лишения свободы в ЕГРЮЛ вносились изменения в отношении данной организации, связанные с постановкой на учет в качестве страхователя. Затем 21.05.10 г. и 23.05.10 г. внесены изменения, связанные с передачей дела в другой налоговый орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 9013 от 13.09.2012 года в настоящее время учредителями ООО "Сигнатэл" являются Лукьянов П.А., и Лукьянова Е.С., запись об изменении состава учредителей внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2012 г. (т. 5, л.д. 6-19). При этом налоговым органом не выяснялось, кем подписаны указанные заявления.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что у ООО "Сигнатэл" имелись расчетные счета в банке, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена личность руководителя ООО "Сигнатэл".
Подлинность подписи лиц в карточке налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.
Кроме того, изложенные обстоятельства противоречат показаниям Лукьянова П.А., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Сигнатэл" и потери паспорта в 2007 г. В ходе опроса свидетеля не выяснено, каким образом в 2007 г. была оформлена карточка с образцом его подписи в банке и подтверждена ее подлинность, т.е. удостоверена личность подписавшего ее лица.
Факт осуществления ООО "Сигнатэл" реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период подтверждается также сведениями из базы данных СПАРК, согласно которым данная организация являлась участником конкурса на заключение государственного контракта от 20.08.08 г N ГК-28/8. (т. 5 л.д. 31). В этот момент, так же как и в рассматриваемый период, Лукьянов П.А. находился в местах лишения свободы. Следовательно, в 2008 г. общество было реальным участником гражданских правоотношений и, следовательно, имело уполномоченный орган на представление его интересов.
Исходя из изложенного, судом обоснованно поставлена под сомнение объективность и достоверность показаний Лукьянова П.А., тем более, полученных не в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих объяснениях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку ни инспекцией в ходе проверки, ни судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылки инспекции на имеющиеся судебные акты, в которых оценивалась налоговая выгода по данному контрагенту, правомерно не приняты судом в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды в данном деле, поскольку в рамках этих дел оценивались иные фактические обстоятельства и участвовали иные лица.
Таким образом, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Сигнатэл" и правомерности налоговой выгоды в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в части выводов по контрагенту ООО "Сигнатэл" правомерно признано судом незаконным.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Транзит".
Заявителем в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды представлены договоры с указанными контрагентами, заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы учета доверенностей, журналы выезда-въезда, журнал ввода товарно-материальных ценностей. (т. т. 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27,28-50).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией относятся к материальным расходам (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов груза с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, как правильно указал суд, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии представленных заявителем документов требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал, что обстоятельства дела N А55-13299/2010, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания являлось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 г., в ходе которой установлено, что в 2006-2007 годах ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика", не подлежат доказыванию вновь.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиками товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Между тем, правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Как предусмотрено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора".
Условиями заключенных ОАО "Самарский жиркомбинат" договоров транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов. При этом, экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия как за собственные.
Положения главы 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ и другие перечисленные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по договору транспортной экспедиции, не содержат указания на то, что в качестве подтверждения исполнения договора транспортной экспедиции предоставляются товарно-транспортные накладные.
Согласно раздела 1 "Предмет договора" заключенных договоров транспортно-экспедиторских услуг экспедитор организовывает перевозки грузов Клиента в соответствии с законодательством РФ, обязуется за вознаграждение привлекать в качестве перевозчика грузов Клиента третьих лиц, обязуется организовать обеспечение отправки и получения груза, отслеживать движение груза по маршруту.
В случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Заявителем в обоснование расходов по транспортно-экспедиторским услугам, а также вычетов по НДС по этим услугам предоставлены документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи": договоры с каждым из перевозчиков, заявки на перевозки грузов, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость оказываемых услуг; товарные накладные на перевозимые грузы; книги учета выданных доверенностей; акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг.
Исходя из анализа представленных документов, суд правомерно указал, что взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке сырья и материалов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету: товарными накладными (форма N ТОРГ-12), приходными ордерами (форма N М-4).
Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Информация в первичных учетных документах (товарных накладных форма ТОРГ-12 и приходных ордеров форма N М-4), подтверждающих принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и заявках на перевозку грузов, совпадают. Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан вывод о незаконности решения в указанной части.
Поскольку, как правильно указал суд, в рассматриваемом деле имеют место аналогичные правоотношения с теми же контрагентами, обоснованность налоговой выгоды следует считать доказанной.
Опрошенные в ходе проверки руководители названных контрагентов подтвердили реальность взаимоотношений с заявителем, а также факт исчисления и уплаты в бюджет налогов с этих операций.
Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок названными контрагентами действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя по указанному эпизоду.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в связи с неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 30% в 2009 г. по оборудованию, которое ранее было введено в эксплуатацию в 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализаций, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Пунктом 9 статьи 258 Кодекса, действующего с 01.01.2009, предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В соответствии с контрактом от 21.09.06 г., заключенным заявителем с ООО "АПВ-Сервис", приобретено оборудование для производства растительных сливок.
Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали гарантийный период на поставленное оборудование продолжительностью 12 месяцев от даты подписания акта приемки оборудования, но не более 19 месяцев со дня поставки на склад покупателя.
Согласно п. 5.3 контракта, если в течение срока гарантии оборудование не достигнет обусловленной производительности, либо утратит ее, продавец обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектные позиции оборудования в течение 30 дней. (т. 59 л.д. 86-120).
Как следует из материалов дела, поставленное оборудование принято заявителем по акту сдачи-приемки от 31.10.07 г. N 1 для производства растительных сливок, срок гарантии установлен до 31.10.08 г.
В 2007 объект поставлен заявителем на учет как основное средство и, в соответствии со ст. 258 НК РФ в 2007 г., налогоплательщиком применена амортизационная премия в размере 10% от первоначальной стоимости в размере 4 272 856 руб. 00 коп.
Ответчиками в ходе проверки установлено, что оборудование было использовано для производства продукции, которая по накладной от 20.12.08 г. поставлялась покупателю. Факт использования линии в производственной деятельности подтвержден также показаниями исполнительного директора организации Марковой Ю.А., зам. исп. директора Залозецкой А.К.
Приказом по организации от 10.12.08 г. N 1133 акты ввода в эксплуатацию признаны недействительными, в связи с наличием дефектов в работе оборудования и невозможности производства продукции.
Указанный приказ послужил основанием для внесения изменений (исправлений) в бухгалтерский и налоговый учет, в т.ч. относительно амортизационной премии за 2007 г. и амортизации за 2008 г.
Как указал заявитель, только после устранения недостатков, на основании акта технической приемки выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 12.02.09 г., оборудование введено в эксплуатацию.
11.02.09 г. заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой восстановил заявленную амортизационную премию в размере 10%, одновременно заявив в налоговой декларации за 2009 амортизационную премию в размере 30% по этому же оборудованию.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для совершения указанных действий.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу п. 20 которых по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
Согласно абз. 4 п. 20, п. 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств оборудование, находящееся в ремонте, продолжает учитываться в составе ОС и по нему продолжает начисляться амортизация. При возвращении объекта ОС из ремонта производится соответствующее перемещение инвентарной карточки согласно п. 68 Методических указаний.
Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
В соответствии с п. 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.
Таким образом, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как правильно указал суд, согласившись с позицией ответчика, в данном случае такие признаки, являющиеся основанием для законного снятия основного средства с учета и для повторной его постановки на учет в более позднем налоговом периоде, отсутствуют. Основное средство приобретено по одному контракту, основанием для снятия его с учета явились недостатки, выявленные в ходе эксплуатации линии, которые были устранены в период гарантийного срока.
Следовательно, нахождение основного средства в ремонте не является основанием для его снятия с налогового и бухгалтерского учета.
Заявителем не приведены ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право снять основное средство с учета по основаниям, иным, нежели предусмотренным в названных выше Методических рекомендациях.
Кроме того, налоговое законодательство в любом случае не предусматривает возможность признания акта ввода в эксплуатацию недействительным и, как следствие, исключение объекта из основных средств.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для повторного ввода в эксплуатацию линии по производству растительных сливок после устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на положения ст. 81 НК РФ, поскольку уточненная декларация подана за 2007 г., который не входит в период проверки.
Следовательно, указанная норма не может регламентировать действия налогоплательщика по подаче декларации в 2009 г., поскольку сам по себе факт подачи уточненной декларации не может свидетельствовать о правомерности подачи иной декларации за другой налоговый период.
Признавая обоснованными выводы ответчика в этой части, судом правомерно отмечено, что при определении размера недоимки налоговым органом не учтено то обстоятельство, что фактически уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на величину амортизационной премии в размере 10% не повлекло возникновения недоимки перед бюджетом, поскольку право на уменьшение налоговой базы на указанные расходы возникло у заявителя в 2007 г., т.е. в предыдущий налоговый период, что не повлекло ущемления интересов бюджета допущенной ошибкой.
С учетом изложенного, оспариваемые решения правомерно признаны судом незаконными в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 20%.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены налоги, в связи неосновательным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с оплатой стоимости работ по разработке проектов условий перевозок продуктов жировых различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах в отдельные месяцы летнего, переходного и зимнего периода со станций отправления Безымянка, выполненных ООО "Техресурс" и ООО "Марэл".
Заявителем в подтверждение права на налоговую выгоду представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, рефераты.
Суд, оценив указанные доказательства, сделал вывод о неподтверждении заявителем реальности и разумности расходов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров с названными контрагентами заявитель поручил данным организациям разработать проекты перевозок продуктов жировых твердых различного назначения, выработанных с учетом требований действующих технических условий.
При этом, как указал заявитель, специфический предмет договоров, требующий специальных навыков от лиц, выполняющих эти работы, в свою очередь обуславливает необходимость тщательного подбора контрагента.
Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, выполнение такого вида работ не предусмотрено в видах деятельности общества. Доказательств того, что при заключении договора налогоплательщиком были истребованы доказательства наличия у работников данной организации соответствующих навыков, образования и т.д. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно материалам дела, ООО "Техресурс" зарегистрировано в МИ N 46 по г. Москве 21.11.05 г., основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами.
ООО "Марэл" зарегистрировано в МИ N 5 по г. Москве 16.07.07 г. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком получены сведения, что данные организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговые декларации, по месту регистрации не находятся, численность работников - 0 человек.
На момент заключения договоров заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не затребовал выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об основных и дополнительных видах деятельности, не удостоверился в наличии у контрагента профессионалов, способных выполнить соответствующие работы.
Как отмечено ранее, специфика предметов заключенных договоров требовала от налогоплательщика не ограничиваться формальным удостоверением регистрации таких организаций на сайте ФНС.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение реальность данных сделок.
Кроме того, как указано ранее, налоговая выгода может быть признана обоснованной только в тогда, когда расходы налогоплательщика непосредственно связаны с его производственной деятельностью.
В качестве доказательства использования полученных рефератов в производственной деятельности заявитель ссылается на необходимость данных исследований по требованию перевозчика.
Однако, как установлено в ходе проверки такое требование перевозчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах заявленная налоговая выгода по своей сути означает уменьшение заявителем своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Поскольку в данном случае материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов), судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 115 778 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 787 669 руб. 00 коп., за 2009 г. в размере 1 511 265 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствующей части, и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662, утвердившее названное решение в соответствующей части, являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 1772 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-1140/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский жиркомбинат" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 1772 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1140/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А55-1140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
представителей открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" - Юшанковой Н.С. (доверенность от 18.02.2013 N 45), Сергеевой Т.В. (доверенность от 18.02.2013 N 43), Ионова Д.А. (доверенность от 18.02.2013 N 44), Бабенко Л.И. (доверенность от 10.01.2013 N 5)
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Новикова А.П. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат",
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-1140/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672), Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. и решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 115 778 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 787 669 руб. 00 коп., за 2009 г. в размере 1 511 265 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствующей части, и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662, утвердившее названное решение в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании ст. ст. 169, 171 - 172, 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения, в силу ст. 252 НК РФ, расходов на транспортные услуги, оказанные ООО "Самарский Транспортный Терминал" ИНН 6318163946, ООО "Авто-Профи" ИНН 6376061767, ООО "Авто-Профи" ИНН 6319699803, ООО "АГС-17" ИНН 6316067877, ООО "СамараТрансЛогистика" (далее по тексту контрагенты), доводам об отсутствии доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сигнател".
УФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части поддержало.
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат", не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль за 2008 г. в размере 85 425 руб., за 2009 г. в размере 1 709 142 руб. отменить, признать недействительными в указанной части оспариваемые решения.
В судебном заседании представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самарский жиркомбинат", в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период 2008-2009 г.г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.09.2012 г. N 08-24/72 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 02.11.2012 г. межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесено решение N 08-15/68 (т. 1, л.д. 120-265).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 644 081 руб. 00 коп., также ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 5 209 278 руб. 00 коп., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 84 552 руб. 00 коп.
15.01.2013 года УФНС России по Самарской области вынесло решение N 03-15/00662, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2, л.д. 76-90).
По мнению заявителя, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662 нарушают права и законные интересы ООО "Самарский жиркомбинат".
Основанием доначисления оспариваемыми решениями НДС и налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению проверяющих, заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости поставленной продукции и работ, выполненных ООО "Сигнател", а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости данных работ.
Как следует из оспариваемого решения, правоотношения заявителя с данным контрагентом имели место в период февраль - июнь 2008 г. Согласно информационному письму МИ N 16 по Самарской области от 14.05.12 г. организация стоит на налоговом учете в инспекции с 17.09.07 г., не относится к категории организаций, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. (т. 56 л.д. 146).
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что директор ООО "Сигнатэл" Лукьянов П.А. отрицает факт подписания бухгалтерских и финансовых документов от имени ООО "Сигнатэл" и находится в местах лишения свободы с 31.01.08 г. (т. 56 л.д. 150-156).
Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на вычет.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Однако, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы, как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на заключение договора поставки N 8 от 21.01.08 г. В подтверждение исполнения указанного договора представлены счета-фактуры, накладные, платежные документы, анализ счета 60 по данном контрагенту, свидетельствующие о реальности сделки (т.т. 3,4).
Ответчик в обоснование отказа в применении вычета сослался на необоснованность налоговой выгоды и на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что надлежащий статус ООО "Сигнатэл" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, согласно информационному письму МИ N 16 по Самарской области от 14.05.12 г. организация стоит на налоговом учете в инспекции с 17.09.07 г., не относится к категории организаций, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 г. (т. 56 л.д. 146).
Согласно учредительным документам ООО "Сигнатэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.07 г. В своих объяснениях директор контрагента Лукьянов П.А. показал, что терял паспорт в 2007 г., не заявив о его утрате.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Кроме того, указанной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.
Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.
Ответчиками в ходе проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о государственной регистрации ООО "Сигнатэл".
Кроме того, после направления Лукьянова П.А. в места лишения свободы в ЕГРЮЛ вносились изменения в отношении данной организации, связанные с постановкой на учет в качестве страхователя. Затем 21.05.10 г. и 23.05.10 г. внесены изменения, связанные с передачей дела в другой налоговый орган. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 9013 от 13.09.2012 года в настоящее время учредителями ООО "Сигнатэл" являются Лукьянов П.А., и Лукьянова Е.С., запись об изменении состава учредителей внесена в ЕГРЮЛ 10.07.2012 г. (т. 5, л.д. 6-19). При этом налоговым органом не выяснялось, кем подписаны указанные заявления.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что у ООО "Сигнатэл" имелись расчетные счета в банке, при открытии которых банк руководствовался установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (далее "Указание") и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счета, в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, в соответствии с Положением ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, банком при заключении договоров банковского счета была проверена личность руководителя ООО "Сигнатэл".
Подлинность подписи лиц в карточке налоговыми органами в ходе проверки не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.
Кроме того, изложенные обстоятельства противоречат показаниям Лукьянова П.А., отрицавшего факт подписания каких-либо документов от имени ООО "Сигнатэл" и потери паспорта в 2007 г. В ходе опроса свидетеля не выяснено, каким образом в 2007 г. была оформлена карточка с образцом его подписи в банке и подтверждена ее подлинность, т.е. удостоверена личность подписавшего ее лица.
Факт осуществления ООО "Сигнатэл" реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период подтверждается также сведениями из базы данных СПАРК, согласно которым данная организация являлась участником конкурса на заключение государственного контракта от 20.08.08 г N ГК-28/8. (т. 5 л.д. 31). В этот момент, так же как и в рассматриваемый период, Лукьянов П.А. находился в местах лишения свободы. Следовательно, в 2008 г. общество было реальным участником гражданских правоотношений и, следовательно, имело уполномоченный орган на представление его интересов.
Исходя из изложенного, судом обоснованно поставлена под сомнение объективность и достоверность показаний Лукьянова П.А., тем более, полученных не в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих объяснениях, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных доказательств.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку ни инспекцией в ходе проверки, ни судом в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, вывод о недостоверности счетов-фактур и накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Ссылки инспекции на имеющиеся судебные акты, в которых оценивалась налоговая выгода по данному контрагенту, правомерно не приняты судом в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды в данном деле, поскольку в рамках этих дел оценивались иные фактические обстоятельства и участвовали иные лица.
Таким образом, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Сигнатэл" и правомерности налоговой выгоды в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов, оспариваемое решение в части выводов по контрагенту ООО "Сигнатэл" правомерно признано судом незаконным.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги, в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Транзит".
Заявителем в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды представлены договоры с указанными контрагентами, заявки, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы учета доверенностей, журналы выезда-въезда, журнал ввода товарно-материальных ценностей. (т. т. 5, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27,28-50).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, связанные с производством и реализацией относятся к материальным расходам (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Перечень материальных расходов установлен ст. 254 НК РФ, к которым относятся в частности затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов груза с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Следовательно, как правильно указал суд, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии представленных заявителем документов требованиям, предъявляемым ст. ст. 171 - 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.
Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал, что обстоятельства дела N А55-13299/2010, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания являлось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 г., в ходе которой установлено, что в 2006-2007 годах ОАО "Самарский жиркомбинат" были заключены договоры транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Авто-профи", ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транслогистика", ООО "Самара ТрансЛогистика", не подлежат доказыванию вновь.
Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиками товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).
Между тем, правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Как предусмотрено статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора".
Условиями заключенных ОАО "Самарский жиркомбинат" договоров транспортно-экспедиторских услуг предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов. При этом, экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия как за собственные.
Положения главы 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ и другие перечисленные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по договору транспортной экспедиции, не содержат указания на то, что в качестве подтверждения исполнения договора транспортной экспедиции предоставляются товарно-транспортные накладные.
Согласно раздела 1 "Предмет договора" заключенных договоров транспортно-экспедиторских услуг экспедитор организовывает перевозки грузов Клиента в соответствии с законодательством РФ, обязуется за вознаграждение привлекать в качестве перевозчика грузов Клиента третьих лиц, обязуется организовать обеспечение отправки и получения груза, отслеживать движение груза по маршруту.
В случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусматривается обязанность экспедитора лично оказывать услуги, а в его компетенцию входит оказание выше обозначенных услуг товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Заявителем в обоснование расходов по транспортно-экспедиторским услугам, а также вычетов по НДС по этим услугам предоставлены документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "АГС-17", ООО "АвтоТранспортная Компания", ООО "Самарский транспортный терминал", ООО "Транс-Логистика", ООО "СамараТрансЛогистика", ООО "Авто-Профи": договоры с каждым из перевозчиков, заявки на перевозки грузов, в которых указаны наименование, количество перевозимого груза, пункт погрузки и выгрузки, номер транспорта, данные водителя, стоимость оказываемых услуг; товарные накладные на перевозимые грузы; книги учета выданных доверенностей; акты выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг.
Исходя из анализа представленных документов, суд правомерно указал, что взаимосвязь затрат на транспортные услуги по доставке сырья и материалов подтверждается документами, на основании которых перевозимые товары были приняты к бухгалтерскому учету: товарными накладными (форма N ТОРГ-12), приходными ордерами (форма N М-4).
Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Информация в первичных учетных документах (товарных накладных форма ТОРГ-12 и приходных ордеров форма N М-4), подтверждающих принятие к учету товаров в составе материально-производственных запасов, и заявках на перевозку грузов, совпадают. Исходя из всего вышеизложенного, судом сделан вывод о незаконности решения в указанной части.
Поскольку, как правильно указал суд, в рассматриваемом деле имеют место аналогичные правоотношения с теми же контрагентами, обоснованность налоговой выгоды следует считать доказанной.
Опрошенные в ходе проверки руководители названных контрагентов подтвердили реальность взаимоотношений с заявителем, а также факт исчисления и уплаты в бюджет налогов с этих операций.
Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок названными контрагентами действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя по указанному эпизоду.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в связи с неосновательным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 30% в 2009 г. по оборудованию, которое ранее было введено в эксплуатацию в 2007 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализаций, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Пунктом 9 статьи 258 Кодекса, действующего с 01.01.2009, предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.
В соответствии с контрактом от 21.09.06 г., заключенным заявителем с ООО "АПВ-Сервис", приобретено оборудование для производства растительных сливок.
Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали гарантийный период на поставленное оборудование продолжительностью 12 месяцев от даты подписания акта приемки оборудования, но не более 19 месяцев со дня поставки на склад покупателя.
Согласно п. 5.3 контракта, если в течение срока гарантии оборудование не достигнет обусловленной производительности, либо утратит ее, продавец обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектные позиции оборудования в течение 30 дней. (т. 59 л.д. 86-120).
Как следует из материалов дела, поставленное оборудование принято заявителем по акту сдачи-приемки от 31.10.07 г. N 1 для производства растительных сливок, срок гарантии установлен до 31.10.08 г.
В 2007 объект поставлен заявителем на учет как основное средство и, в соответствии со ст. 258 НК РФ в 2007 г., налогоплательщиком применена амортизационная премия в размере 10% от первоначальной стоимости в размере 4 272 856 руб. 00 коп.
Ответчиками в ходе проверки установлено, что оборудование было использовано для производства продукции, которая по накладной от 20.12.08 г. поставлялась покупателю. Факт использования линии в производственной деятельности подтвержден также показаниями исполнительного директора организации Марковой Ю.А., зам. исп. директора Залозецкой А.К.
Приказом по организации от 10.12.08 г. N 1133 акты ввода в эксплуатацию признаны недействительными, в связи с наличием дефектов в работе оборудования и невозможности производства продукции.
Указанный приказ послужил основанием для внесения изменений (исправлений) в бухгалтерский и налоговый учет, в т.ч. относительно амортизационной премии за 2007 г. и амортизации за 2008 г.
Как указал заявитель, только после устранения недостатков, на основании акта технической приемки выполненных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию от 12.02.09 г., оборудование введено в эксплуатацию.
11.02.09 г. заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 г., в которой восстановил заявленную амортизационную премию в размере 10%, одновременно заявив в налоговой декларации за 2009 амортизационную премию в размере 30% по этому же оборудованию.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для совершения указанных действий.
Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.
В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу п. 20 которых по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.
Согласно абз. 4 п. 20, п. 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств оборудование, находящееся в ремонте, продолжает учитываться в составе ОС и по нему продолжает начисляться амортизация. При возвращении объекта ОС из ремонта производится соответствующее перемещение инвентарной карточки согласно п. 68 Методических указаний.
Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.
В соответствии с п. 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.
Таким образом, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.
Как правильно указал суд, согласившись с позицией ответчика, в данном случае такие признаки, являющиеся основанием для законного снятия основного средства с учета и для повторной его постановки на учет в более позднем налоговом периоде, отсутствуют. Основное средство приобретено по одному контракту, основанием для снятия его с учета явились недостатки, выявленные в ходе эксплуатации линии, которые были устранены в период гарантийного срока.
Следовательно, нахождение основного средства в ремонте не является основанием для его снятия с налогового и бухгалтерского учета.
Заявителем не приведены ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, предоставляющие налогоплательщику право снять основное средство с учета по основаниям, иным, нежели предусмотренным в названных выше Методических рекомендациях.
Кроме того, налоговое законодательство в любом случае не предусматривает возможность признания акта ввода в эксплуатацию недействительным и, как следствие, исключение объекта из основных средств.
При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовали законные основания для повторного ввода в эксплуатацию линии по производству растительных сливок после устранения выявленных в процессе эксплуатацию недостатков.
Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на положения ст. 81 НК РФ, поскольку уточненная декларация подана за 2007 г., который не входит в период проверки.
Следовательно, указанная норма не может регламентировать действия налогоплательщика по подаче декларации в 2009 г., поскольку сам по себе факт подачи уточненной декларации не может свидетельствовать о правомерности подачи иной декларации за другой налоговый период.
Признавая обоснованными выводы ответчика в этой части, судом правомерно отмечено, что при определении размера недоимки налоговым органом не учтено то обстоятельство, что фактически уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на величину амортизационной премии в размере 10% не повлекло возникновения недоимки перед бюджетом, поскольку право на уменьшение налоговой базы на указанные расходы возникло у заявителя в 2007 г., т.е. в предыдущий налоговый период, что не повлекло ущемления интересов бюджета допущенной ошибкой.
С учетом изложенного, оспариваемые решения правомерно признаны судом незаконными в части выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину амортизационной премии в размере 20%.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены налоги, в связи неосновательным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с оплатой стоимости работ по разработке проектов условий перевозок продуктов жировых различного назначения в универсальных крытых вагонах и контейнерах в отдельные месяцы летнего, переходного и зимнего периода со станций отправления Безымянка, выполненных ООО "Техресурс" и ООО "Марэл".
Заявителем в подтверждение права на налоговую выгоду представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, рефераты.
Суд, оценив указанные доказательства, сделал вывод о неподтверждении заявителем реальности и разумности расходов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров с названными контрагентами заявитель поручил данным организациям разработать проекты перевозок продуктов жировых твердых различного назначения, выработанных с учетом требований действующих технических условий.
При этом, как указал заявитель, специфический предмет договоров, требующий специальных навыков от лиц, выполняющих эти работы, в свою очередь обуславливает необходимость тщательного подбора контрагента.
Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, выполнение такого вида работ не предусмотрено в видах деятельности общества. Доказательств того, что при заключении договора налогоплательщиком были истребованы доказательства наличия у работников данной организации соответствующих навыков, образования и т.д. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно материалам дела, ООО "Техресурс" зарегистрировано в МИ N 46 по г. Москве 21.11.05 г., основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами.
ООО "Марэл" зарегистрировано в МИ N 5 по г. Москве 16.07.07 г. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
В ходе контрольных мероприятий ответчиком получены сведения, что данные организации относятся к налогоплательщикам, не представляющим налоговые декларации, по месту регистрации не находятся, численность работников - 0 человек.
На момент заключения договоров заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не затребовал выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об основных и дополнительных видах деятельности, не удостоверился в наличии у контрагента профессионалов, способных выполнить соответствующие работы.
Как отмечено ранее, специфика предметов заключенных договоров требовала от налогоплательщика не ограничиваться формальным удостоверением регистрации таких организаций на сайте ФНС.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение реальность данных сделок.
Кроме того, как указано ранее, налоговая выгода может быть признана обоснованной только в тогда, когда расходы налогоплательщика непосредственно связаны с его производственной деятельностью.
В качестве доказательства использования полученных рефератов в производственной деятельности заявитель ссылается на необходимость данных исследований по требованию перевозчика.
Однако, как установлено в ходе проверки такое требование перевозчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах заявленная налоговая выгода по своей сути означает уменьшение заявителем своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Поскольку в данном случае материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов), судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области N 08-15/68 от 02.11.2012 г. в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 115 778 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 787 669 руб. 00 коп., за 2009 г. в размере 1 511 265 руб. 00 коп., начисления пени и штрафа в соответствующей части, и решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 15.01.2013 года N 03-15/00662, утвердившее названное решение в соответствующей части, являются необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 1772 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский жиркомбинат" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-1140/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Самарский жиркомбинат" излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 1772 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)