Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области -Козленкова С.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 03-14/3);
- представителя ООО "Синтерос" - Яковлева А.А. (доверенность от 22.12.2006 г. N 3);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-959/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерос", Самарская область, г. Отрадный,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтерос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2006 г. N 10-42/1267/23857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления и взыскать с налогового органа фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 177000 руб., сумму командировочных расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции в сумме 24524 руб. (т. 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007 г. по делу N А55-959/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и с налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (т. 2, л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права (т. 2, л.д. 44-48).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 г. N 1131ДСП, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 10-42/1267/23857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в сумме 378412 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 107243 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 946031 руб. и НДС - 1482247 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налогов - 405274 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение обществом ст. 250 НК РФ - включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по векселю с истекшим сроком исковой давности в размере 3938200 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2004 г., в составе кредиторской задолженности по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" значилась указанная задолженность перед поставщиком общества "ADEEMI OY. HELSINKI FINLAND" с датой образования 14.11.2000 г.
14.11.2000 г. общество составило и выдало указанному поставщику простой вексель N 2792934. На векселе был совершен индоссамент в пользу ЗАО "КИПТОРГ".
Платеж по данному векселю был произведен обществом в пользу ЗАО "КИПТОРГ" по платежному поручению от 19.03.2004 г. N 17 в сумме - 3938200 руб.
Довод налогового органа о том, что оплата по векселю произведена обществом по истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 1041, применяется в соответствии с положениями ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном векселе"), устанавливающей, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, а векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный и эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Статей 53 Положения о переводном и простом векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
Из приведенных норм вексельного законодательства следует, что ввиду не предъявления к платежу выданного обществом векселя в течение года с даты выдачи, законный векселедержатель не утратил право на взыскание вексельного долга с общества, поскольку последнее является векселедателем.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при которой держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения).
В п. 22 того же совместного Пленума указано, что ст. 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
Таким образом, выданный обществом вексель должен быть предъявлен к платежу до 14.11.2001 г. Поскольку вексель к платежу не был предъявлен, то с указанной даты начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, поэтому, момент истечения трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.11.2004.
Соответственно, у общества не имелось оснований для списания указанной кредиторской задолженности и соответственно включения ее в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
В части отнесения обществом расходов по уплате налога на имущество за 2004 г. в сумме 844 руб. и за 2005 г. в сумме 633 руб. для целей налогообложения прибыли, суд апелляционная инстанция также признает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Налоговый орган не оспаривает, что у налогоплательщика имеется автомашина КАМАЗ-5320, которая находится в угоне. Не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик добросовестно уплачивает налог на имущество.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное) владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместною деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением ст. 270 НК РФ. Согласно пп. 19 ст. 270 НК РФ расходами, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли, являются сумму налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, общество правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расход, в виде уплаты налога на имущество.
В апелляционной жалобе налоговый орган счел экономически необоснованными расходы общества по оплате услуг специализированного оператора по представлению налоговых деклараций в электронном виде.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что расходы, связанные со сдачей отчетности по телекоммуникационным каналам связи, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и организация может их учесть при исчислении налога на прибыль.
Обязанность по их представлению строго регламентирована пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 80 НК РФ и сопутствует обязанности по уплате налогов и существованию общества как юридического лица. Неисполнение обязанности может привести к применению санкций и приостановлению операций по счетам общества.
В целях сокращения затрат времени на сдачу налогоплательщиками отчетности в налоговые органы, избежания ошибок при формировании данных налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов с использованием средств входного контроля, возможности оперативного обновления форматов представления документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (магнитном носителе) налогоплательщики вправе представлять в электронном виде налоговые декларации и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, расходы, которые направлены на обеспечение выполнения обществом обязанности по предоставлению налоговой отчетности, являются экономически обоснованными.
По вопросу применения вычета по НДС в сумме 536216 руб. по услугам, оказанным ООО "Ф.Б.К.-консалтинг" по договору от 10.04.2002 г. N 17/02-к из материалов дела следует, что у общества имелись все основания для возмещения НДС.
Как правильно указано судом первой инстанции положения главы 21 НК РФ не содержат упоминания о категории "экономической обоснованности", "рациональности". Законодатель обуславливает право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении двух условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории РФ и наличия документов, поименованных в ст. 172 НК РФ, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
Оправдательные документы, подтверждающие соответствие стоимости оказанных услуг фактическим платежам и счетам-фактурам представлены в материалы дела в качестве приложений к заявлению. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки налогового органа.
Каких-либо доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды, применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган в суд не представил. Не представлены налоговым органом доказательства, опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой определяется порядок исчисления налога на прибыль, в части обоснованности затрат. Применение данной нормы при решении вопроса о возмещении сумм НДС налогоплательщику, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года по делу N А55-959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-959/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А55-959/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области -Козленкова С.А. (доверенность от 10.01.2007 г. N 03-14/3);
- представителя ООО "Синтерос" - Яковлева А.А. (доверенность от 22.12.2006 г. N 3);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года (судья Медведев А.А.),
по делу N А55-959/2007, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерос", Самарская область, г. Отрадный,
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синтерос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 28.12.2006 г. N 10-42/1267/23857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего заявления и взыскать с налогового органа фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 177000 руб., сумму командировочных расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции в сумме 24524 руб. (т. 1, л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2007 г. по делу N А55-959/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным и с налогового органа взысканы судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов общества в суде первой инстанции в сумме 15000 руб. (т. 2, л.д. 35-39).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права (т. 2, л.д. 44-48).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2006 г. N 1131ДСП, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 28.12.2006 г. N 10-42/1267/23857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в виде штрафа в сумме 378412 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 107243 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 946031 руб. и НДС - 1482247 руб., а также сумму пеней за несвоевременную уплату налогов - 405274 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение обществом ст. 250 НК РФ - включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по векселю с истекшим сроком исковой давности в размере 3938200 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2004 г., в составе кредиторской задолженности по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" значилась указанная задолженность перед поставщиком общества "ADEEMI OY. HELSINKI FINLAND" с датой образования 14.11.2000 г.
14.11.2000 г. общество составило и выдало указанному поставщику простой вексель N 2792934. На векселе был совершен индоссамент в пользу ЗАО "КИПТОРГ".
Платеж по данному векселю был произведен обществом в пользу ЗАО "КИПТОРГ" по платежному поручению от 19.03.2004 г. N 17 в сумме - 3938200 руб.
Довод налогового органа о том, что оплата по векселю произведена обществом по истечении срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 1041, применяется в соответствии с положениями ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном векселе"), устанавливающей, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, а векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный и эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Статей 53 Положения о переводном и простом векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
Из приведенных норм вексельного законодательства следует, что ввиду не предъявления к платежу выданного обществом векселя в течение года с даты выдачи, законный векселедержатель не утратил право на взыскание вексельного долга с общества, поскольку последнее является векселедателем.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при которой держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. При непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения).
В п. 22 того же совместного Пленума указано, что ст. 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
Таким образом, выданный обществом вексель должен быть предъявлен к платежу до 14.11.2001 г. Поскольку вексель к платежу не был предъявлен, то с указанной даты начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности, поэтому, момент истечения трехлетнего срока исковой давности приходится на 14.11.2004.
Соответственно, у общества не имелось оснований для списания указанной кредиторской задолженности и соответственно включения ее в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
В части отнесения обществом расходов по уплате налога на имущество за 2004 г. в сумме 844 руб. и за 2005 г. в сумме 633 руб. для целей налогообложения прибыли, суд апелляционная инстанция также признает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Налоговый орган не оспаривает, что у налогоплательщика имеется автомашина КАМАЗ-5320, которая находится в угоне. Не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик добросовестно уплачивает налог на имущество.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное) владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместною деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением ст. 270 НК РФ. Согласно пп. 19 ст. 270 НК РФ расходами, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли, являются сумму налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Таким образом, общество правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расход, в виде уплаты налога на имущество.
В апелляционной жалобе налоговый орган счел экономически необоснованными расходы общества по оплате услуг специализированного оператора по представлению налоговых деклараций в электронном виде.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что расходы, связанные со сдачей отчетности по телекоммуникационным каналам связи, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и организация может их учесть при исчислении налога на прибыль.
Обязанность по их представлению строго регламентирована пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 80 НК РФ и сопутствует обязанности по уплате налогов и существованию общества как юридического лица. Неисполнение обязанности может привести к применению санкций и приостановлению операций по счетам общества.
В целях сокращения затрат времени на сдачу налогоплательщиками отчетности в налоговые органы, избежания ошибок при формировании данных налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов с использованием средств входного контроля, возможности оперативного обновления форматов представления документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (магнитном носителе) налогоплательщики вправе представлять в электронном виде налоговые декларации и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, расходы, которые направлены на обеспечение выполнения обществом обязанности по предоставлению налоговой отчетности, являются экономически обоснованными.
По вопросу применения вычета по НДС в сумме 536216 руб. по услугам, оказанным ООО "Ф.Б.К.-консалтинг" по договору от 10.04.2002 г. N 17/02-к из материалов дела следует, что у общества имелись все основания для возмещения НДС.
Как правильно указано судом первой инстанции положения главы 21 НК РФ не содержат упоминания о категории "экономической обоснованности", "рациональности". Законодатель обуславливает право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении двух условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории РФ и наличия документов, поименованных в ст. 172 НК РФ, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).
Оправдательные документы, подтверждающие соответствие стоимости оказанных услуг фактическим платежам и счетам-фактурам представлены в материалы дела в качестве приложений к заявлению. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки налогового органа.
Каких-либо доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды, применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган в суд не представил. Не представлены налоговым органом доказательства, опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на положения ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой определяется порядок исчисления налога на прибыль, в части обоснованности затрат. Применение данной нормы при решении вопроса о возмещении сумм НДС налогоплательщику, является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года по делу N А55-959/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)