Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Коваленко Е.А., по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-769/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. по делу N А27-12477/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Сибирь-ВК"
о взыскании 3 716 331,24 руб. неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сибирь-ВК" 3 716 331, 24 руб. неосновательного сбережения, начисленного за период с 01.01.2009 г. по 23.09.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 площадью 3 016 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 9, без внесения платы.
Решением суда от 13.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013 г.) с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Сибирь-ВК" в пользу Комитета было взыскано 1 850 309,36 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 30.08.2010 г. по 23.09.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 без установленных законом или договором оснований. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исходя из положений ст. 1105 ГК РФ при расчете неосновательного сбережения ответчика необходимо исходить из размера арендной платы по состоянию на 23.09.2012 г. (дата окончания периода неосновательного обогащения) и применять соответствующие коэффициенты.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2013 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 г. по 23.09.2012 г. неосновательно сберег денежную сумму в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 площадью 3 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 9, без внесения платы. Комитет основывает расчет этой суммы на Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее по тексту - Порядок), причем в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей на сумму 1 850 309,36 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом как пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 30.08.2010 г., так и размеров арендной платы, предусмотренных для каждого периода.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается; в части расчета суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд 30.08.2013 г., и доводы в отношении размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из размера арендных платежей.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.
Требование апелляционной жалобы о полном удовлетворении иска также не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года по делу N А27-12477/2013 в редакции определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-12477/2013 в редакции определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12477/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А27-12477/2013
11.03.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.03.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Коваленко Е.А., по доверенности от 14.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-769/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. по делу N А27-12477/2013 (судья Т.И. Гуль)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Сибирь-ВК"
о взыскании 3 716 331,24 руб. неосновательного сбережения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Сибирь-ВК" 3 716 331, 24 руб. неосновательного сбережения, начисленного за период с 01.01.2009 г. по 23.09.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 площадью 3 016 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Кооперативная, 9, без внесения платы.
Решением суда от 13.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2013 г.) с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Сибирь-ВК" в пользу Комитета было взыскано 1 850 309,36 руб. неосновательного сбережения, полученного в виде неуплаченных арендных платежей в период с 30.08.2010 г. по 23.09.2012 г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 без установленных законом или договором оснований. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, в которой в удовлетворении иска было отказано и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исходя из положений ст. 1105 ГК РФ при расчете неосновательного сбережения ответчика необходимо исходить из размера арендной платы по состоянию на 23.09.2012 г. (дата окончания периода неосновательного обогащения) и применять соответствующие коэффициенты.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2013 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик в период с 01.01.2009 г. по 23.09.2012 г. неосновательно сберег денежную сумму в виде неуплаченных арендных платежей в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:337 площадью 3 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 9, без внесения платы. Комитет основывает расчет этой суммы на Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г., N 62 (далее по тексту - Порядок), причем в расчете использован размер арендной платы по состоянию на дату окончания периода неосновательного обогащения.
Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка без установленных законом или договором оснований, согласился с неосновательным сбережением арендных платежей на сумму 1 850 309,36 руб. При этом представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом как пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до 30.08.2010 г., так и размеров арендной платы, предусмотренных для каждого периода.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период ответчиком не отрицается; в части расчета суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обратившегося в суд 30.08.2013 г., и доводы в отношении размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, за использование земельного участка мог оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из размера арендных платежей.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, размер платы за пользование такими земельными участками относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.
Из материалов дела следует, что использование земельного участка не прекращено.
На этом основании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из размера арендной платы, установленного в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.
Требование апелляционной жалобы о полном удовлетворении иска также не может быть удовлетворено в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 декабря 2013 года по делу N А27-12477/2013 в редакции определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-12477/2013 в редакции определения об исправлении описки от 18.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)