Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-8604/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 11267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании вернуть суммы переплат по обязательным платежам.
Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возврате переплаты в сумме 61 781 руб. 69 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 446 руб. 55 коп.; налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему, в сумме 3 447 руб.; транспортный налог в сумме 48 929 руб. 82 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 499 руб. 07 коп.; платежи за проведение поисковых и разведочных работ, мобилизуемых на территориях муниципальных районов, в сумме 5 820 руб.; единый социальный налог в сумме 1 639 руб. 25 коп. (с учетом определения суда от 28.01.2013 об исправлении арифметической ошибки).
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2013.
13.06.2013 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменения способа исполнения решения по делу в части возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 446 руб. 55 коп.
Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
По мнению налогового органа, судом не учтено, что в связи с изменениями в законодательстве с 2013 г. появилось обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.
Как указывает инспекция, с 01.01.2013 упразднены коды бюджетной классификации (далее - КБК) с кодом главы "182", администратором которых являлась Федеральная налоговая служба, в настоящее время администратором по всем страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленным на них пени, независимо от даты поступления платежей, является Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому в настоящее время зачеты (возвраты) осуществляются только территориальными органами данного фонда.
Инспекция также указывает, что в связи с утратой статуса администратора и упразднения КБК с кодом главы "182" в лицевом счете общества отсутствует переплата страховых взносов, а потому проведение возврата в настоящее время является неисполнимым, суд не указал, как именно обеспечить исполнение его решения при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим.
При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Фактически налоговый орган просит изменить не способ исполнения решения суда, а заменить лицо, которое обязано возвратить суммы переплаты, на пенсионный орган, который стороной по делу не является.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности ответчика (заинтересованного лица), исполняющего судебный акт, на иное лицо не является изменением порядка и способа исполнения решения в том понимании, как это определено статьей 324 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
По данной апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 18АП-12071/2013 ПО ДЕЛУ N А47-8604/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12071/2013
Дело N А47-8604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-8604/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 11267 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании вернуть суммы переплат по обязательным платежам.
Решением суда от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возврате переплаты в сумме 61 781 руб. 69 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 446 руб. 55 коп.; налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему, в сумме 3 447 руб.; транспортный налог в сумме 48 929 руб. 82 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 499 руб. 07 коп.; платежи за проведение поисковых и разведочных работ, мобилизуемых на территориях муниципальных районов, в сумме 5 820 руб.; единый социальный налог в сумме 1 639 руб. 25 коп. (с учетом определения суда от 28.01.2013 об исправлении арифметической ошибки).
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2013.
13.06.2013 налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменения способа исполнения решения по делу в части возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 446 руб. 55 коп.
Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
По мнению налогового органа, судом не учтено, что в связи с изменениями в законодательстве с 2013 г. появилось обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.
Как указывает инспекция, с 01.01.2013 упразднены коды бюджетной классификации (далее - КБК) с кодом главы "182", администратором которых являлась Федеральная налоговая служба, в настоящее время администратором по всем страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленным на них пени, независимо от даты поступления платежей, является Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому в настоящее время зачеты (возвраты) осуществляются только территориальными органами данного фонда.
Инспекция также указывает, что в связи с утратой статуса администратора и упразднения КБК с кодом главы "182" в лицевом счете общества отсутствует переплата страховых взносов, а потому проведение возврата в настоящее время является неисполнимым, суд не указал, как именно обеспечить исполнение его решения при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта состоит в замене одного вида исполнения другим.
При этом вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
Фактически налоговый орган просит изменить не способ исполнения решения суда, а заменить лицо, которое обязано возвратить суммы переплаты, на пенсионный орган, который стороной по делу не является.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, возложение обязанности ответчика (заинтересованного лица), исполняющего судебный акт, на иное лицо не является изменением порядка и способа исполнения решения в том понимании, как это определено статьей 324 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
По данной апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А47-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)