Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налогоплательщиком НДФЛ в соответствии с представленными декларациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д.В. - Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в <...>, пени в <...> 41 копейки, штрафы в размере <...>.
Взыскать с Л.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафам.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты Л.Д.В. налога на доходы физических лиц в соответствии с представленными декларациями в размере <...> Кроме того, налоговая декларация за 2009 год была предоставлена <...> г., то есть с нарушением срока, что влечет наложение штрафных санкций. За совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом также был начислен штраф в размере <...> В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах <...>, налогоплательщику была начислена пеня в размере <...> Учитывая изложенное, просила взыскать с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штрафы по ст. 119 НК РФ в размере <...>, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...>.
В судебном заседании представитель ИФНС по КАО <...> А.В. исковые требования поддержал.
Л.Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Б. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.В. - Б. просит решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <...> отменить, указывая на то, что налоговым правонарушением признается только виновное деяние, в то время как данный вопрос судом не исследовался. Налагать штраф при отсутствии вины неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Д.В. - Б., поддержавшего жалобу, возражения ИФНС по КАО <...> А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога, сбора, пени, штрафа в установленный законодательством срок налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, Л.Д.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
<...> в отношении Л.Д.В. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата последним налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...>; за 2010 год - <...> Сумма налога на доходы физических лиц подлежала уплате в бюджет по срокам: <...> - <...>; <...> - <...>.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> г., в соответствии с которым Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере <...>, по ст. 119 НК РФ, назначен штраф к штрафу в размере <...>, начислены пени на налог на доходы физических лиц по состоянию на <...> в размере <...> <...>, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.
Считая действия ИФНС незаконными. Л.Д.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу и проверенным судом апелляционной инстанции решением Кировского районного суда <...> от <...> установлено, что <...> Л.Д.В. продал <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: <...>, за <...> А кроме того, согласно договора купли-продажи от <...> продал <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: <...>, за <...>.
Л.Д.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. представлена <...> г.; за 2010 г. - <...> Общая сумма дохода, облагаемая налогом по ставке 13%, указана им в размере <...>.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Л.Д.В. о признании незаконным решения ИФНС России по КАО <...> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд верно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что решение Кировского районного суда <...> от <...> имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства вновь не доказываются. Установив, что решение ИФНС признано законным, добровольно ответчиком не исполнено, суд взыскал с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> 41 копейки, штрафы в размере <...>. Решение суда в части взыскания задолженности по налогу, пени сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Из решения ИФНС от <...> усматривается, что Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа к штрафу в размере <...>.
В силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>.
Обстоятельства, с которыми НК РФ связывает наступление ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, судом установлены.
Доводы жалобы о том, что вопрос вины ответчика судом не исследовался, основаны на субъективном толковании обжалуемого решения. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком виновных противоправных деяний, за которые ст. ст. 119, 122 НК РФ предусмотрена ответственность.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы и подавать декларацию предусмотрена ст. 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Таких обстоятельств, ответчиком не приведено.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).
Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины, Л.Д.В. также не привел каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, и не предоставил в их обоснование каких-либо доказательств. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность Л.Д.В.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Д.В. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6111/2013
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налогоплательщиком НДФЛ в соответствии с представленными декларациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6111/2013
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д.В. - Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в <...>, пени в <...> 41 копейки, штрафы в размере <...>.
Взыскать с Л.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по КАО г. Омска обратилась в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафам.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты Л.Д.В. налога на доходы физических лиц в соответствии с представленными декларациями в размере <...> Кроме того, налоговая декларация за 2009 год была предоставлена <...> г., то есть с нарушением срока, что влечет наложение штрафных санкций. За совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом также был начислен штраф в размере <...> В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах <...>, налогоплательщику была начислена пеня в размере <...> Учитывая изложенное, просила взыскать с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штрафы по ст. 119 НК РФ в размере <...>, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...>.
В судебном заседании представитель ИФНС по КАО <...> А.В. исковые требования поддержал.
Л.Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Б. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.В. - Б. просит решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <...> отменить, указывая на то, что налоговым правонарушением признается только виновное деяние, в то время как данный вопрос судом не исследовался. Налагать штраф при отсутствии вины неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Д.В. - Б., поддержавшего жалобу, возражения ИФНС по КАО <...> А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога, сбора, пени, штрафа в установленный законодательством срок налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, Л.Д.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
<...> в отношении Л.Д.В. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена неуплата последним налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <...>; за 2010 год - <...> Сумма налога на доходы физических лиц подлежала уплате в бюджет по срокам: <...> - <...>; <...> - <...>.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> г., в соответствии с которым Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере <...>, по ст. 119 НК РФ, назначен штраф к штрафу в размере <...>, начислены пени на налог на доходы физических лиц по состоянию на <...> в размере <...> <...>, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...>.
Считая действия ИФНС незаконными. Л.Д.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу и проверенным судом апелляционной инстанции решением Кировского районного суда <...> от <...> установлено, что <...> Л.Д.В. продал <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: <...>, за <...> А кроме того, согласно договора купли-продажи от <...> продал <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, находящийся по адресу: <...>, за <...>.
Л.Д.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. представлена <...> г.; за 2010 г. - <...> Общая сумма дохода, облагаемая налогом по ставке 13%, указана им в размере <...>.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Л.Д.В. о признании незаконным решения ИФНС России по КАО <...> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд верно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и правильно указал, что решение Кировского районного суда <...> от <...> имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства вновь не доказываются. Установив, что решение ИФНС признано законным, добровольно ответчиком не исполнено, суд взыскал с Л.Д.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...> 41 копейки, штрафы в размере <...>. Решение суда в части взыскания задолженности по налогу, пени сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Из решения ИФНС от <...> усматривается, что Л.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа к штрафу в размере <...>.
В силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <...>.
Обстоятельства, с которыми НК РФ связывает наступление ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, судом установлены.
Доводы жалобы о том, что вопрос вины ответчика судом не исследовался, основаны на субъективном толковании обжалуемого решения. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком виновных противоправных деяний, за которые ст. ст. 119, 122 НК РФ предусмотрена ответственность.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы и подавать декларацию предусмотрена ст. 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статья 111 НК РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Таких обстоятельств, ответчиком не приведено.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).
Приводя в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины, Л.Д.В. также не привел каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, и не предоставил в их обоснование каких-либо доказательств. Судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность Л.Д.В.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Д.В. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)