Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "ЭлКом": Комогорцев В.В. по доверенности от 14.05.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлКом"
апелляционное производство N 05АП-2276/2010
на решение от 18.03.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-22663/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ЭлКом"
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 34,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 15.09.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 497948,8 рублей, начисления пени в сумме 124247,17 рублей и штрафа в сумме 33197 рублей, а также в части выводов налогового органа о завышении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на прибыль за 2007 год в завышенном размере в сумме 59331 рубля (с учетом уточнений общества от 28.01.2010, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18 марта 2010 года обществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части касающейся права общества на налоговый вычет в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ.
Заявитель жалобы считает, что из общей суммы налога, подлежащего восстановлению и уплате в бюджет, должна быть вычтена сумма НДС, уплаченная субподрядчику МУП "Жирекенский РСУ", так как общество не включало уплаченный субподрядчику НДС в стоимость приобретенных услуг.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, начиная с 01.04.2007 года общество в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 23.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 14.08.2009 N 36.
Из акта проверки следует, что в период освобождения от уплаты налога общество, в нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при оказании услуг ОАО "Читаэнерго" выписывало счета-фактуры с выделением сумм НДС, однако, выделенные суммы налога в бюджет не уплачены. Также проверкой выявлено, что в ноябре 2007 года налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей. Однако, свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года общество не исполнило.
Решением налогового органа от 15.09.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общество за неуплату НДС наложен штраф в сумме 33197 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 497748,80 рублей и пени в сумме 124247,17 рублей. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об исчислении в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 59331 рубля в результате завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 27.11.2009 N 10-02-11/722/29904 решение инспекции от 15.09.2009 N 34 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 11579 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что в период освобождения в порядке ст. 145 НК от уплаты НДС РФ филиалом ООО "ЭлКом" - ООО "ЭлКом-Забайкалье" в адрес ОАО "Читаэнерго" были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму на общую сумму 1856352,14 рублей (в т.ч. НДС - 283172,15 рублей):
от 30.05.2007 N 8 на сумму 258423,25 рублей (в т.ч. НДС - 39420,5 рублей),
- от 24.05.2007 N 7 на сумму 373018,34 рублей (в т.ч. НДС - 56901,1 рублей),
- от 25.06.2007 N 19 на сумму 250950,37 рублей (в т.ч. НДС - 38280,56 рублей),
- от 25.09.2007 N 27 на сумму 306904,27 рублей (в т.ч. НДС - 46815,9 рублей),
- от 25.10.2007 N 8 на сумму 431329,91 рублей (в т.ч. НДС - 65796,09 рублей),
- от 25.11.2007 N 29 на сумму 235726 рублей (в т.ч. НДС - 35958,0 рублей).
Данные счета-фактуры были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлКом" платежными поручениями.
Обжалуемое решение налогового органа относительно указанных счетов-фактур обосновано тем, что в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
При этом, установив, что с ноября 2007 года общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца без учета налога превысила два миллиона рублей и составила 2173523 руб., сумма НДС в размере 35958,0 рублей по счету-фактуре от 25.11.2007 N 29 на сумму 235726 рублей включена налоговым органом в налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.
При таких обстоятельствах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по решению налогового органа в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ фактически составила 247214,15 рублей (без учета НДС по счету-фактуре от 25.11.2007 N 29).
При разрешении спора суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что сумма НДС, указанная обществом в соответствующих счетах-фактурах выставленных им в период освобождения его от уплаты данного налога, подлежит взысканию в бюджет без вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товара.
Лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ уплачивают данную сумму налога в бюджет. В то же время, указанные лица в силу статей 170, 171 НК РФ не вправе заявить налоговые вычеты.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Довод заявителя жалобы о том, что обществом уплаченный в стоимости услуг субподрядчика МУП "Жирекенское РСУ" НДС не учитывался в стоимости своих услуг, в связи с чем общество имеет право на налоговый вычет, судом отклоняется. Налоговым кодексом не предусмотрено иного порядка отнесения сумм налога лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, кроме как установленного пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ. Порядок формирования цены на оказываемые услуги, не порождает у общества права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных обществом по счетам-фактурам МУП "Жирекенское РСУ" в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в связи с утратой обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, инспекция правомерно учла в составе налоговых вычетов налог, уплаченный поставщикам, поскольку заявитель уже не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Судом сделан также обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в части выводов об исчислении обществом налога на прибыль за 2007 год в завышенных размерах в сумме 59331 рубля правомерно. Уменьшение исчисленного налога на прибыль обусловлено доначислением за указанный период налоговым органом НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ЭлКом" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2010 года по делу N А51-22663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0174 от 11.05.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 N 05АП-2276/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22663/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 05АП-2276/2010
Дело N А51-22663/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ООО "ЭлКом": Комогорцев В.В. по доверенности от 14.05.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;
- от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлКом"
апелляционное производство N 05АП-2276/2010
на решение от 18.03.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-22663/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ЭлКом"
к МИФНС России N 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 34,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее "общество", "заявитель", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 15.09.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 497948,8 рублей, начисления пени в сумме 124247,17 рублей и штрафа в сумме 33197 рублей, а также в части выводов налогового органа о завышении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на прибыль за 2007 год в завышенном размере в сумме 59331 рубля (с учетом уточнений общества от 28.01.2010, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18 марта 2010 года обществу отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части касающейся права общества на налоговый вычет в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ.
Заявитель жалобы считает, что из общей суммы налога, подлежащего восстановлению и уплате в бюджет, должна быть вычтена сумма НДС, уплаченная субподрядчику МУП "Жирекенский РСУ", так как общество не включало уплаченный субподрядчику НДС в стоимость приобретенных услуг.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, начиная с 01.04.2007 года общество в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 23.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 14.08.2009 N 36.
Из акта проверки следует, что в период освобождения от уплаты налога общество, в нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при оказании услуг ОАО "Читаэнерго" выписывало счета-фактуры с выделением сумм НДС, однако, выделенные суммы налога в бюджет не уплачены. Также проверкой выявлено, что в ноябре 2007 года налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей. Однако, свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года общество не исполнило.
Решением налогового органа от 15.09.2009 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на общество за неуплату НДС наложен штраф в сумме 33197 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 497748,80 рублей и пени в сумме 124247,17 рублей. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об исчислении в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 59331 рубля в результате завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 27.11.2009 N 10-02-11/722/29904 решение инспекции от 15.09.2009 N 34 изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 11579 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что в период освобождения в порядке ст. 145 НК от уплаты НДС РФ филиалом ООО "ЭлКом" - ООО "ЭлКом-Забайкалье" в адрес ОАО "Читаэнерго" были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму на общую сумму 1856352,14 рублей (в т.ч. НДС - 283172,15 рублей):
от 30.05.2007 N 8 на сумму 258423,25 рублей (в т.ч. НДС - 39420,5 рублей),
- от 24.05.2007 N 7 на сумму 373018,34 рублей (в т.ч. НДС - 56901,1 рублей),
- от 25.06.2007 N 19 на сумму 250950,37 рублей (в т.ч. НДС - 38280,56 рублей),
- от 25.09.2007 N 27 на сумму 306904,27 рублей (в т.ч. НДС - 46815,9 рублей),
- от 25.10.2007 N 8 на сумму 431329,91 рублей (в т.ч. НДС - 65796,09 рублей),
- от 25.11.2007 N 29 на сумму 235726 рублей (в т.ч. НДС - 35958,0 рублей).
Данные счета-фактуры были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭлКом" платежными поручениями.
Обжалуемое решение налогового органа относительно указанных счетов-фактур обосновано тем, что в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога.
При этом, установив, что с ноября 2007 года общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в связи с тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за каждые три последовательных календарных месяца без учета налога превысила два миллиона рублей и составила 2173523 руб., сумма НДС в размере 35958,0 рублей по счету-фактуре от 25.11.2007 N 29 на сумму 235726 рублей включена налоговым органом в налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года.
При таких обстоятельствах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по решению налогового органа в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ фактически составила 247214,15 рублей (без учета НДС по счету-фактуре от 25.11.2007 N 29).
При разрешении спора суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что сумма НДС, указанная обществом в соответствующих счетах-фактурах выставленных им в период освобождения его от уплаты данного налога, подлежит взысканию в бюджет без вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам товара.
Лица, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими счета-фактуры покупателю с выделением суммы НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ уплачивают данную сумму налога в бюджет. В то же время, указанные лица в силу статей 170, 171 НК РФ не вправе заявить налоговые вычеты.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Довод заявителя жалобы о том, что обществом уплаченный в стоимости услуг субподрядчика МУП "Жирекенское РСУ" НДС не учитывался в стоимости своих услуг, в связи с чем общество имеет право на налоговый вычет, судом отклоняется. Налоговым кодексом не предусмотрено иного порядка отнесения сумм налога лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, кроме как установленного пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ. Порядок формирования цены на оказываемые услуги, не порождает у общества права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных обществом по счетам-фактурам МУП "Жирекенское РСУ" в период освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.
Коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года в связи с утратой обществом права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, инспекция правомерно учла в составе налоговых вычетов налог, уплаченный поставщикам, поскольку заявитель уже не был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Судом сделан также обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в части выводов об исчислении обществом налога на прибыль за 2007 год в завышенных размерах в сумме 59331 рубля правомерно. Уменьшение исчисленного налога на прибыль обусловлено доначислением за указанный период налоговым органом НДС, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ЭлКом" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2010 года по делу N А51-22663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлКом" излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0174 от 11.05.2010 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)