Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М.А.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г., 2011 г. и 2012 г., мотивируя свои требования тем, что в спорный налоговый период за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельные участки, однако земельный налог за указанный налоговый период ответчик не заплатил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 года в размере *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года отменено. С М.А.Е. взыскано в доход бюджета Тверской области недоимка по земельному налогу за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
Ответчиком М.А.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 августа 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 сентября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 марта 2009 года, заключенному с ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Соглашением участников долевой собственности от 22 мая 2009 года приобретенный земельный участок был разделен на 407 земельных участков и М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. в счет долей в праве общей долевой собственности были выделены определенные земельные участки с прекращением права долевой собственности на них.
Право собственности М.А.Е. было зарегистрировано на выделенные ему в соответствии с Соглашением от 22 мая 2009 года земельные участки, расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Сведения о государственной регистрации права собственности М.А.Е. на указанные земельные участки были внесены в Единый государственный Реестр прав на недвижимость.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N 2-10/11 договор купли-продажи от 13 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" в качестве продавца и Г.А.В., Г.Л. и М.А.Е. в качестве покупателей был признан недействительным. Также было признано недействительным соглашение участников общей долевой собственности, заключенное 22 мая 2009 года между Г.А.В., Г.Л. и М.А.Е., которым земельный участок с кадастровым номером *** разделен на *** земельных участков, М.А.Е. выделены указанные в налоговом уведомлении земельные участки (л.д. 46 - 89).
В резолютивной части этого решения указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. на земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N 9, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом суд указал на то, что М.А.Е. не является плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, поскольку у него не возникло право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом по делу установлено, что в спорном налоговом периоде 2010 г. 2011 г. и 2012 г. право собственности на земельные участки было зарегистрировано за М.А.Е. и запись о нем как о собственнике этих земельных участков содержалась в ЕГРП.
Таким образом, плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде на указанные выше земельные участки, является М.А.Е.
Из материалов дела усматривается, что земельный налог на земельные участки, расположенные по адресу: ***, право собственности, на которые в спорном налоговом периоде было зарегистрировано за М.А.Е., М.А.Е. не платил.
Согласно налоговому уведомлению N ***, направленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области в адрес М.А.Е., ответчику начислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме *** руб. *** коп. на земельные участки, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Срок оплаты по налоговому уведомлению был установлен до 1 ноября 2013 года. В указанный срок оплата налога не была произведена.
В связи с этим, в адрес М.А.Е. было направлено требование N *** об уплате земельного налога с установлением срока оплаты до 27 декабря 2013 г. (л.д. 10). Требование об оплате налога ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС N 9, указав на то, что М.А.Е. являлся плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, земельный налог им оплачен не был, а направленное ему МИФНС N 9 требование об уплате налога исполнено не было.
С выводом суда второй инстанции о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в пользу истца, согласилась кассационная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Несогласие заявителя с данной судом второй инстанции оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/3-7934/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/3-7934/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М.А.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области обратилась в суд с иском к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г., 2011 г. и 2012 г., мотивируя свои требования тем, что в спорный налоговый период за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельные участки, однако земельный налог за указанный налоговый период ответчик не заплатил.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 года в размере *** руб. *** коп. и пени - *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области к М.А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года отменено. С М.А.Е. взыскано в доход бюджета Тверской области недоимка по земельному налогу за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.
Ответчиком М.А.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 августа 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 сентября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что по договору купли-продажи от 13 марта 2009 года, заключенному с ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Соглашением участников долевой собственности от 22 мая 2009 года приобретенный земельный участок был разделен на 407 земельных участков и М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. в счет долей в праве общей долевой собственности были выделены определенные земельные участки с прекращением права долевой собственности на них.
Право собственности М.А.Е. было зарегистрировано на выделенные ему в соответствии с Соглашением от 22 мая 2009 года земельные участки, расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Сведения о государственной регистрации права собственности М.А.Е. на указанные земельные участки были внесены в Единый государственный Реестр прав на недвижимость.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2011 года по делу N 2-10/11 договор купли-продажи от 13 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" в качестве продавца и Г.А.В., Г.Л. и М.А.Е. в качестве покупателей был признан недействительным. Также было признано недействительным соглашение участников общей долевой собственности, заключенное 22 мая 2009 года между Г.А.В., Г.Л. и М.А.Е., которым земельный участок с кадастровым номером *** разделен на *** земельных участков, М.А.Е. выделены указанные в налоговом уведомлении земельные участки (л.д. 46 - 89).
В резолютивной части этого решения указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности М.А.Е., Г.А.В. и Г.Л. на земельные участки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС N 9, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом суд указал на то, что М.А.Е. не является плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, поскольку у него не возникло право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судом по делу установлено, что в спорном налоговом периоде 2010 г. 2011 г. и 2012 г. право собственности на земельные участки было зарегистрировано за М.А.Е. и запись о нем как о собственнике этих земельных участков содержалась в ЕГРП.
Таким образом, плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде на указанные выше земельные участки, является М.А.Е.
Из материалов дела усматривается, что земельный налог на земельные участки, расположенные по адресу: ***, право собственности, на которые в спорном налоговом периоде было зарегистрировано за М.А.Е., М.А.Е. не платил.
Согласно налоговому уведомлению N ***, направленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области в адрес М.А.Е., ответчику начислен земельный налог за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме *** руб. *** коп. на земельные участки, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Срок оплаты по налоговому уведомлению был установлен до 1 ноября 2013 года. В указанный срок оплата налога не была произведена.
В связи с этим, в адрес М.А.Е. было направлено требование N *** об уплате земельного налога с установлением срока оплаты до 27 декабря 2013 г. (л.д. 10). Требование об оплате налога ответчик также не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС N 9, указав на то, что М.А.Е. являлся плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, земельный налог им оплачен не был, а направленное ему МИФНС N 9 требование об уплате налога исполнено не было.
С выводом суда второй инстанции о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в пользу истца, согласилась кассационная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Несогласие заявителя с данной судом второй инстанции оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)