Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья 1-й инст.: Криворучко А.В.
судьи 2-й инст.: Колесникова И.Ю. (пред.),
Манеркина Ю.Н., Буянова Н.А. (докл.).
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В. в защиту интересов подозреваемого К.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в отношении
К., ранее не судимого,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокаты Хадарцев И.Х. и Калинина И.В., не соглашаясь с судебными решениями, как с незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагают, что суд не проверил обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не установил достаточность данных о событии преступления.
Указывают на то, что К. не является собственником 17,5% акций ОАО "О.", при этом судом не учтено отсутствие какого-либо вреда, причиненного потерпевшему. Стоимость данного пакета акций предприятия, являющегося банкротом, составляет, со слов К. 150 млн. рублей, в то время как на самом деле - 35000 рублей, что в свою очередь влияет на квалификацию деяния.
Обращают внимание на нарушение положений ст. 15 УПК РФ и права К. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продлении срока задержания до 72 часов для предоставления стороной защиты характеризующего материала. Утверждение следователя о возможности К. воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия является предположением и не подтверждено объективными данными. При этом суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Хадарцева И.Х. и Калинину И.В. по доводам надзорной жалобы и, полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Президиум
Органами предварительного расследования К. подозревался в том, что 23 апреля 2012 года, в период с 18 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты, совместно с М. и М., а также неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ресторана "Л." гостиницы "Л." в г. Москве, потребовали от гражданина К. под угрозой применения насилия передать им принадлежащее К. право на 17,5% акций ОАО "О." общей стоимостью 150 000 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
29 августа 2012 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления К. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Ч., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года видно, что суд, сделав вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывал тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что местонахождение ряда соучастников следствием не установлено.
Однако, судом при этом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение соучастников инкриминируемого преступления.
Согласно требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд указал на то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, при этом какие-либо документы, подтверждающие данный вывод, в суд не представлены. Утверждение следователя о том, что местонахождение общегражданского и заграничного паспортов К. не установлено при наличии открытой Шенгенской визы, не подтверждено объективными данными.
Доводы защиты о возможности применения в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены. Довод о том, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении не содержится.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении К. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
Принимая во внимание, что 02 октября 2013 года в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и он освобожден из-под стражи, президиум не находит оснований для направления материала в отношении К. на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
Надзорную жалобу адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В. удовлетворить.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 44У-386/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 44у-386/13
судья 1-й инст.: Криворучко А.В.
судьи 2-й инст.: Колесникова И.Ю. (пред.),
Манеркина Ю.Н., Буянова Н.А. (докл.).
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе защитников - адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В. в защиту интересов подозреваемого К.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в отношении
К., ранее не судимого,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 октября 2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокаты Хадарцев И.Х. и Калинина И.В., не соглашаясь с судебными решениями, как с незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и кассационной инстанций, а сами решения постановлены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагают, что суд не проверил обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не установил достаточность данных о событии преступления.
Указывают на то, что К. не является собственником 17,5% акций ОАО "О.", при этом судом не учтено отсутствие какого-либо вреда, причиненного потерпевшему. Стоимость данного пакета акций предприятия, являющегося банкротом, составляет, со слов К. 150 млн. рублей, в то время как на самом деле - 35000 рублей, что в свою очередь влияет на квалификацию деяния.
Обращают внимание на нарушение положений ст. 15 УПК РФ и права К. на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продлении срока задержания до 72 часов для предоставления стороной защиты характеризующего материала. Утверждение следователя о возможности К. воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия является предположением и не подтверждено объективными данными. При этом суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
С учетом приведенных доводов ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Хадарцева И.Х. и Калинину И.В. по доводам надзорной жалобы и, полагавших необходимым судебные решения отменить, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Президиум
установил:
Органами предварительного расследования К. подозревался в том, что 23 апреля 2012 года, в период с 18 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты, совместно с М. и М., а также неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ресторана "Л." гостиницы "Л." в г. Москве, потребовали от гражданина К. под угрозой применения насилия передать им принадлежащее К. право на 17,5% акций ОАО "О." общей стоимостью 150 000 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
29 августа 2012 года в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления К. задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Ч., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено судом и в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2012 года включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года видно, что суд, сделав вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывал тяжесть преступления, а также то обстоятельство, что местонахождение ряда соучастников следствием не установлено.
Однако, судом при этом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение соучастников инкриминируемого преступления.
Согласно требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд указал на то, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, при этом какие-либо документы, подтверждающие данный вывод, в суд не представлены. Утверждение следователя о том, что местонахождение общегражданского и заграничного паспортов К. не установлено при наличии открытой Шенгенской визы, не подтверждено объективными данными.
Доводы защиты о возможности применения в отношении К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены. Довод о том, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения в постановлении не содержится.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении К. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.
Принимая во внимание, что 02 октября 2013 года в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и он освобожден из-под стражи, президиум не находит оснований для направления материала в отношении К. на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвокатов Хадарцева И.Х. и Калининой И.В. удовлетворить.
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. - отменить.
Председательствующий
Д.А.ФОМИН
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)