Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от Центральной акцизной таможни Ищук И.М., доверенность от 10.12.2013 N 05-21/26884,
от общества с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" Толстопят В.А., доверенность от 24.07.2013 N 1,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 10 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-101897/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" (ОГРН 1097746151326)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 10009020/030413/0006197.
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "Ameerica Autoteeninduse Ou" (Эстония) (продавец) заключен договор поставки от 25.01.2012 N 001/12.
Во исполнение указанного договора заявитель подал на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию от 03.04.2013 N 10009020/030413/0006197 на товар N 1 - автомобиль "FORD F-150 RAPTOR", пикап, год выпуска - 15.11.2012, с бензиновым двигателем объемом 6211 см3, мощностью 440 кВт, VIN 1FTFX1R61DFA70726; товар N 2 - автомобиль "FORD F-150 RAPTOR", пикап, год выпуска - 15.10.2012, с бензиновым двигателем объемом 6211 см3, мощностью 440 кВт, VIN 1FTFX1R66DFA33493.
При этом, таможенная стоимость товаров, была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, и составила 2 710 728 рублей 05 коп.
Указанный товар был выпущен Алабинским таможенным постом 10.04.2013 года.
Общество, по требованию таможенного поста внесло на счет таможни денежный залог в сумме 512 702 рубля 69 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-6365180.
При этом залог был необходим для дополнительной проверки в отношении правильности заявленной обществом в указанной ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров.
По результатам проведенной проверки, в том числе, с учетом ценовой информации, содержащейся в заключении таможенного эксперта N 5/0744/2013 от 30.05.2013, Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10009020/030413/0006197, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 368 720 рублей 63 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 64 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года), статьи 424 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в заключении таможенного эксперта N 5/0744/2013 от 30.05.2013 само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем в обоснование заявленной им стоимости и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Перечень оснований, при наличии которых первый метод таможенной стоимости не может быть использован, предусмотрен статьей 4 Соглашения и носит исчерпывающий характер.
Так, основанием для корректировки стоимости являются следующие обстоятельства: представлены недостоверные документы в отношении заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость документально не подтверждена; таможенная стоимость количественно не определяется в отношении товара.
Как правильно установлено судами, и в отношении общества таких оснований не выявлено, поскольку при декларировании товара им были представлены документы, в достаточной мере обеспечивающие полноту, документальную подтвержденность и количественную определенность сведений о заявленной таможенной стоимости.
Доказательства недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не представлены.
Экспертное заключение, на которое ссылался таможенный орган в обоснование осуществленной корректировки, таким доказательством не является, поскольку, что ввезенный обществом товар представляет собой автомобили, бывшие в эксплуатации, в то время как заключение составлено в отношении новых автомобилей, что свидетельствует о допустимости разницы в цене ввезенного обществом товара и экспертного образца.
Поскольку таможенным органом не представлены доказательства недостоверности документов заявителя, заявленных в этих документах сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в то время как заявленная обществом стоимость товаров подтверждена материалами дела, так как совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах, выставленных обществу продавцом товара и коммерческих предложениях; сделка по данной поставке завершена, товар принят и оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля и платежными документами, следовательно, вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки ввезенного обществом товара соответствует обстоятельства дела, доказательствам и поэтому является правильным.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-101897/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-3832/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101897/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-101897/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии:
от Центральной акцизной таможни Ищук И.М., доверенность от 10.12.2013 N 05-21/26884,
от общества с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" Толстопят В.А., доверенность от 24.07.2013 N 1,
рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 10 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 20 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-101897/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" (ОГРН 1097746151326)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каппа-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара заявленной в ДТ N 10009020/030413/0006197.
Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, который просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "Ameerica Autoteeninduse Ou" (Эстония) (продавец) заключен договор поставки от 25.01.2012 N 001/12.
Во исполнение указанного договора заявитель подал на Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни декларацию от 03.04.2013 N 10009020/030413/0006197 на товар N 1 - автомобиль "FORD F-150 RAPTOR", пикап, год выпуска - 15.11.2012, с бензиновым двигателем объемом 6211 см3, мощностью 440 кВт, VIN 1FTFX1R61DFA70726; товар N 2 - автомобиль "FORD F-150 RAPTOR", пикап, год выпуска - 15.10.2012, с бензиновым двигателем объемом 6211 см3, мощностью 440 кВт, VIN 1FTFX1R66DFA33493.
При этом, таможенная стоимость товаров, была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, и составила 2 710 728 рублей 05 коп.
Указанный товар был выпущен Алабинским таможенным постом 10.04.2013 года.
Общество, по требованию таможенного поста внесло на счет таможни денежный залог в сумме 512 702 рубля 69 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-6365180.
При этом залог был необходим для дополнительной проверки в отношении правильности заявленной обществом в указанной ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров.
По результатам проведенной проверки, в том числе, с учетом ценовой информации, содержащейся в заключении таможенного эксперта N 5/0744/2013 от 30.05.2013, Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N 10009020/030413/0006197, в соответствии с которым обществу доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 368 720 рублей 63 коп.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, применив положения статей 64 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года), статьи 424 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в заключении таможенного эксперта N 5/0744/2013 от 30.05.2013 само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем в обоснование заявленной им стоимости и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Частью 1 - 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Перечень оснований, при наличии которых первый метод таможенной стоимости не может быть использован, предусмотрен статьей 4 Соглашения и носит исчерпывающий характер.
Так, основанием для корректировки стоимости являются следующие обстоятельства: представлены недостоверные документы в отношении заявленной таможенной стоимости; таможенная стоимость документально не подтверждена; таможенная стоимость количественно не определяется в отношении товара.
Как правильно установлено судами, и в отношении общества таких оснований не выявлено, поскольку при декларировании товара им были представлены документы, в достаточной мере обеспечивающие полноту, документальную подтвержденность и количественную определенность сведений о заявленной таможенной стоимости.
Доказательства недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара таможенным органом не представлены.
Экспертное заключение, на которое ссылался таможенный орган в обоснование осуществленной корректировки, таким доказательством не является, поскольку, что ввезенный обществом товар представляет собой автомобили, бывшие в эксплуатации, в то время как заключение составлено в отношении новых автомобилей, что свидетельствует о допустимости разницы в цене ввезенного обществом товара и экспертного образца.
Поскольку таможенным органом не представлены доказательства недостоверности документов заявителя, заявленных в этих документах сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, в то время как заявленная обществом стоимость товаров подтверждена материалами дела, так как совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах, выставленных обществу продавцом товара и коммерческих предложениях; сделка по данной поставке завершена, товар принят и оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля и платежными документами, следовательно, вывод судов об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки ввезенного обществом товара соответствует обстоятельства дела, доказательствам и поэтому является правильным.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие таможенного органа с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка таможенным органом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-101897/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)