Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловского М.А., Андроновой Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-49073/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) и МИФНС N 46 по городу Москве,
с участием Козловского М.А., МИФНС N 1 по городу Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительными решений участника Общества и МИФНС
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Твердова Т.В. по доверенности от 08.09.2014 N 5-3999;
- от ответчика - ген дир. Еремеев А.А. согласно протоколу N 1-11 от 06.11.2012; Осипенко К.Ю. по доверенности выданной генеральным директором Еремеевым А.А. от 01.10.2014; Деева М.А. по доверенности от 21.07.2014 б/н выданной ген. дир. Козловским М.А.;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.А. по доверенности от 25.07.2013 N 3-2301; от ИФНС N 1 по г. Москве - Убушев У.Ю. по доверенности от 11.11.2014 N 06-12; от МИФНС России N 46 по г. Москве Клюевский В.Г. по доверенности от 08.09.2014 N 07-15/106288;
- установил:
Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество) и МИФНС N 46 по городу Москве:
- - о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012;
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", ссылаясь на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности и подтвержденности заявленных требований.
Постановлением от 27.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить факт приобретения истцом акций, о владении которыми заявлено при обращении в суд за защитой прав акционера на участие в собраниях общества.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 31.10.2014 г., в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козловский М.А., Андронова Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - Козловский М.А. - изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на то, что истцом был пропущен срок исковой давности;
- - Андронова Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" в лице Еремеева А.А. - отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку судом не учтено, что Козловским М.А. признавался тот факт что Андронова Е.А. была участником Общества и в ситуации когда выпуска акций не было, суду следовало исходить из того, что по договору купли-продажи она покупала - доли в Обществе.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах;
- представители МИФНС просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - 27.11.2012 г. состоялось собрание ЗАО "ЭСКОРТЪ", проведенное Козловским Максимом Анатольевичем как лицом, владеющим 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ", с повесткой дня: 1. Реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования в ООО "ЭСКОРТЪ" и обмен акций на доли; 2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ"; 3. Утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО "ЭСКОРТЪ" к ООО "ЭСКОРТЪ"; 4. Назначение единичного исполнительного органа Генерального директора ООО "ЭСКОРТЪ"; 5. Утверждение Устава ООО "ЭСКОРТЪ"; 6. О подтверждении положений Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ"; 7. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ".
Оспаривая проведенное собрание истец, ссылалась на то, что является акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия в обществе 60%) и ее права нарушены тем, что она не извещалась, соответственно, не принимала участия и не голосовала по вопросам указанным в повестке дня.
В подтверждение своего статуса акционера ссылалась на Устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протокол N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
Повторно рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 96, 98 ГК, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", 4, 65 АПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения акций через положения ст. 218 ГК РФ, с учетом норм специального законодательства, следовательно, статус акционера является небесспорным, что исключает признание заявителя как заинтересованного лица, в данной процессуальной конструкции иска, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите избранным способом (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали того факта, что выпуск акций, которые должны были являться предметом купли-продажи между истцом и Козловским М.А. - не состоялся.
Ссылка истца и третьего лица на то, что судом не учтено что истца следует считать приобретшей по договору купли-продажи акций - доли, в отсутствие факта регистрации выпуска продаваемых акций - судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом суду также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по договору ни акций, ни долей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции - о недоказанности истцом своего статуса участника Общества - судебной коллегией - подтверждается.
Ссылки заявителей на представленные документы, в которых Козловский признает тот факт, что истец являлась участником Общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод жалобы Козловского М.А. на необходимость изменения мотивировочной части решения с внесением в нее указания на пропуск срока исковой давности - судебной коллегией также отклоняется, поскольку коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-49073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-57610/2014-ГК, 09АП-57611/2014-ГК, 09АП-57612/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49073/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-57610/2014-ГК,
09АП-57611/2014-ГК, 09АП-57612/2014-ГК
Дело N А40-49073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козловского М.А., Андроновой Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-49073/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837) и МИФНС N 46 по городу Москве,
с участием Козловского М.А., МИФНС N 1 по городу Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц
о признании недействительными решений участника Общества и МИФНС
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Твердова Т.В. по доверенности от 08.09.2014 N 5-3999;
- от ответчика - ген дир. Еремеев А.А. согласно протоколу N 1-11 от 06.11.2012; Осипенко К.Ю. по доверенности выданной генеральным директором Еремеевым А.А. от 01.10.2014; Деева М.А. по доверенности от 21.07.2014 б/н выданной ген. дир. Козловским М.А.;
- от третьих лиц: от Козловского М.А. - Деева М.А. по доверенности от 25.07.2013 N 3-2301; от ИФНС N 1 по г. Москве - Убушев У.Ю. по доверенности от 11.11.2014 N 06-12; от МИФНС России N 46 по г. Москве Клюевский В.Г. по доверенности от 08.09.2014 N 07-15/106288;
- установил:
Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭСКОРТЪ" (далее Общество) и МИФНС N 46 по городу Москве:
- - о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012;
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 г. за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";
- - об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", ссылаясь на то, что спорное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца как акционера Общества, владеющего 60 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из доказанности и подтвержденности заявленных требований.
Постановлением от 27.01.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-49073/2013 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 22.05.2014 г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить факт приобретения истцом акций, о владении которыми заявлено при обращении в суд за защитой прав акционера на участие в собраниях общества.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, Решением от 31.10.2014 г., в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козловский М.А., Андронова Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:
- - Козловский М.А. - изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на то, что истцом был пропущен срок исковой давности;
- - Андронова Е.А. и ЗАО "ЭСКОРТЪ" в лице Еремеева А.А. - отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку судом не учтено, что Козловским М.А. признавался тот факт что Андронова Е.А. была участником Общества и в ситуации когда выпуска акций не было, суду следовало исходить из того, что по договору купли-продажи она покупала - доли в Обществе.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах;
- представители МИФНС просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующих оснований.
Из документов, представленных в деле следует, что - 27.11.2012 г. состоялось собрание ЗАО "ЭСКОРТЪ", проведенное Козловским Максимом Анатольевичем как лицом, владеющим 100% Уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ", с повесткой дня: 1. Реорганизация ЗАО "ЭСКОРТЪ" в форме преобразования в ООО "ЭСКОРТЪ" и обмен акций на доли; 2. Утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ"; 3. Утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от ЗАО "ЭСКОРТЪ" к ООО "ЭСКОРТЪ"; 4. Назначение единичного исполнительного органа Генерального директора ООО "ЭСКОРТЪ"; 5. Утверждение Устава ООО "ЭСКОРТЪ"; 6. О подтверждении положений Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ"; 7. Поручение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "ЭСКОРТЪ" в ООО "ЭСКОРТЪ".
Оспаривая проведенное собрание истец, ссылалась на то, что является акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (доля участия в обществе 60%) и ее права нарушены тем, что она не извещалась, соответственно, не принимала участия и не голосовала по вопросам указанным в повестке дня.
В подтверждение своего статуса акционера ссылалась на Устав Общества, утвержденный решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протокол N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 06.11.2012.
Повторно рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 96, 98 ГК, 49 ФЗ "Об акционерных обществах", 4, 65 АПК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт приобретения акций через положения ст. 218 ГК РФ, с учетом норм специального законодательства, следовательно, статус акционера является небесспорным, что исключает признание заявителя как заинтересованного лица, в данной процессуальной конструкции иска, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите избранным способом (ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали того факта, что выпуск акций, которые должны были являться предметом купли-продажи между истцом и Козловским М.А. - не состоялся.
Ссылка истца и третьего лица на то, что судом не учтено что истца следует считать приобретшей по договору купли-продажи акций - доли, в отсутствие факта регистрации выпуска продаваемых акций - судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом суду также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты по договору ни акций, ни долей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции - о недоказанности истцом своего статуса участника Общества - судебной коллегией - подтверждается.
Ссылки заявителей на представленные документы, в которых Козловский признает тот факт, что истец являлась участником Общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод жалобы Козловского М.А. на необходимость изменения мотивировочной части решения с внесением в нее указания на пропуск срока исковой давности - судебной коллегией также отклоняется, поскольку коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-49073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)