Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 14 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции,
М.А. обратился с требованиями к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23 октября 2002 года в здании Театрального центра на Дубровке по ул. Мельникова в г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт, террористы удерживали в здании граждан до проведения 26 октября 2002 года контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истца - М.М., 09 февраля 1982 года рождения, смерть наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Истец указывал, что проведение спасательной операции относится к исключительной компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истец просил взыскать за счет средств казны бюджета субъекта Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, *** евро.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года постановлено:
Иск М.А. Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.
В иске М.А. к Правительству Москвы, Министерству финансов РФ отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции:
Иск М.А. Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.
В иске М.А. к Правительству Москвы, Министерству финансов РФ отказать.
В кассационной жалобе М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с преамбулой, п. 1 ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице Мельникова, дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере 100 000 рублей (на каждого погибшего, умершего); лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере 50 000 рублей; на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета 14 200 рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до 10 000 рублей на одного человека (пункт 3).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N 18299/03 и 27311/03) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии с нормами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Положению о Департаменте финансов города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, функции по методологическому регулированию государственного финансового контроля, а также нормативно-правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, участвует в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве. Департамент финансов осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы. Департамент финансов города Москвы выполняет функции главного администратора доходов бюджета города и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города по источникам, закрепленным за Департаментом финансов, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда, в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец признан потерпевшем по уголовному делу по факту гибели его сына - М.М. во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 г. террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. Мельникова, д. 7.
Удовлетворяя частично исковые требования М.А., суд первой инстанции принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий гибелью сына в результате террористического акта, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер ранее полученных истцом компенсационных выплат, взыскал с Департамента финансов г. Москвы в пользу истца *** рублей.
Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно принимая во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья, наступление которого вызвано нравственными страданиями истца, причиненными гибелью сына, увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.А. до *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 4Г/8-3020
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 4г/8-3020
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 14 марта 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции,
установил:
М.А. обратился с требованиями к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 23 октября 2002 года в здании Театрального центра на Дубровке по ул. Мельникова в г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт, террористы удерживали в здании граждан до проведения 26 октября 2002 года контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истца - М.М., 09 февраля 1982 года рождения, смерть наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Истец указывал, что проведение спасательной операции относится к исключительной компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истец просил взыскать за счет средств казны бюджета субъекта Российской Федерации в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, *** евро.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года постановлено:
Иск М.А. Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.
В иске М.А. к Правительству Москвы, Министерству финансов РФ отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. изменить и изложить в следующей редакции:
Иск М.А. Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет средств казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб.
В иске М.А. к Правительству Москвы, Министерству финансов РФ отказать.
В кассационной жалобе М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с преамбулой, п. 1 ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.
Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице Мельникова, дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере 100 000 рублей (на каждого погибшего, умершего); лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере 50 000 рублей; на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета 14 200 рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до 10 000 рублей на одного человека (пункт 3).
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 "Дело "Финогенов и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N 18299/03 и 27311/03) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии с нормами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Положению о Департаменте финансов города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы, государственных заимствований и управления государственным долгом города Москвы, финансового обеспечения государственной службы, функции по методологическому регулированию государственного финансового контроля, а также нормативно-правовому регулированию в области бюджетного процесса города Москвы, участвует в формировании и реализации финансовой и налоговой политики в городе Москве. Департамент финансов осуществляет исполнение судебных актов по искам к городу Москве о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов города Москвы или их должностных лиц, с присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета города, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны города Москвы. Департамент финансов города Москвы выполняет функции главного администратора доходов бюджета города и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города по источникам, закрепленным за Департаментом финансов, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда, в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец признан потерпевшем по уголовному делу по факту гибели его сына - М.М. во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 г. террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. Мельникова, д. 7.
Удовлетворяя частично исковые требования М.А., суд первой инстанции принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий гибелью сына в результате террористического акта, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая размер ранее полученных истцом компенсационных выплат, взыскал с Департамента финансов г. Москвы в пользу истца *** рублей.
Между тем, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно принимая во внимание дополнительно представленные истцом доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья, наступление которого вызвано нравственными страданиями истца, причиненными гибелью сына, увеличила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.А. до *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М.А. к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)