Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени по итогам выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Милосердов Александр Михайлович, доверенность от 5 мая 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Лысенко Елизавета Витальевна, Маркина Людмила Сергеевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СУ-Элстрой-98"
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 28 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СУ-Элстрой-98"
о признании частично недействительным решения от 17 марта 2014 года
к ИФНС России по городу Электросталь Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-Элстрой-98" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Электросталь Московской области от 17 марта 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года заявление налогоплательщика в части позиции по НДФЛ оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции при отказе в требовании исследовал по эпизодам спорные позиции, которые относятся к применению норм статей 252, 250, 251, 271, 248, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость). Вопрос относительно начисления НДФЛ суд рассмотрел применительно к нормам статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы налогоплательщика относительно применения норм права по налогу на прибыль, НДС и процессуального законодательства применительно к вопросу об оставлении без рассмотрения части требования. Суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства по хозяйственным отношениям с конкретными контрагентами: ООО "ПСФ "Строитель", ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора", ООО "Торговый поток", ООО "Монолит", ООО "Стелла", ООО "Виктория" и применил правовые положения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 и от 12 октября 2006 года N 53.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "СУ "Элстрой-98", просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение процессуальных норм при проведении проверки; нарушение норм налогового законодательства с указанием на статьи 272, 45, 171, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения от 17 марта 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества, согласно которому установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений, а сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "СУ "Элстрой-98" для подтверждения своих хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговый орган указал, что налогоплательщик в проверяемых периодах действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (том 1, л.д. 76-77).
Две судебные инстанции установили, что события налоговых правонарушений доказаны, а в отношении доначислений по НДФЛ Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основания для оставления без рассмотрения части требований Общества.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон относительно оспариваемого решения от 17 марта 2014 года Доводы о процедурных нарушениях при проведении проверки не подтвердились в суде кассационной инстанции, суды дали надлежащую оценку спорной ситуации применительно к нормам статей 100, 90, 92, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм материального права были оценены судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные налогоплательщика оформлены с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются противоречивыми и недостоверными. Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения ответственности.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о недоказанности налогоплательщиком представленными документами реальности спорных хозяйственных операций, что повлекло к недоказанности сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость к наличию сумм недоимки. В спорной налоговой ситуации суды приняли во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц и материалы почерковедческого исследования. Вопрос о сроке исковой давности исследован с учетом норм гражданского законодательства. Что касается доводов о должной осмотрительности при выборе контрагентов, то суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о недоказанности стороной соблюдения всех мер предосторожности и осмотрительности при заключении договоров.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-50832/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11495/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50832/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени по итогам выездной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2915 г. по делу N А41-50832/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Милосердов Александр Михайлович, доверенность от 5 мая 2015 года, паспорт,
от Инспекции - Лысенко Елизавета Витальевна, Маркина Людмила Сергеевна, доверенности, удостоверения,
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СУ-Элстрой-98"
на решение от 10 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 28 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СУ-Элстрой-98"
о признании частично недействительным решения от 17 марта 2014 года
к ИФНС России по городу Электросталь Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-Элстрой-98" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Электросталь Московской области от 17 марта 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему начислены суммы недоимки и пени по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года заявление налогоплательщика в части позиции по НДФЛ оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции при отказе в требовании исследовал по эпизодам спорные позиции, которые относятся к применению норм статей 252, 250, 251, 271, 248, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость). Вопрос относительно начисления НДФЛ суд рассмотрел применительно к нормам статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доводы налогоплательщика относительно применения норм права по налогу на прибыль, НДС и процессуального законодательства применительно к вопросу об оставлении без рассмотрения части требования. Суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства по хозяйственным отношениям с конкретными контрагентами: ООО "ПСФ "Строитель", ОАО "Агрофирма "Дмитрова Гора", ООО "Торговый поток", ООО "Монолит", ООО "Стелла", ООО "Виктория" и применил правовые положения, изложенные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 и от 12 октября 2006 года N 53.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "СУ "Элстрой-98", просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение процессуальных норм при проведении проверки; нарушение норм налогового законодательства с указанием на статьи 272, 45, 171, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о доказанности Инспекцией своего решения от 17 марта 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества, согласно которому установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений, а сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "СУ "Элстрой-98" для подтверждения своих хозяйственных операций, неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговый орган указал, что налогоплательщик в проверяемых периодах действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В ходе проверки установлена неполная уплата налогов, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (том 1, л.д. 76-77).
Две судебные инстанции установили, что события налоговых правонарушений доказаны, а в отношении доначислений по НДФЛ Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основания для оставления без рассмотрения части требований Общества.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон относительно оспариваемого решения от 17 марта 2014 года Доводы о процедурных нарушениях при проведении проверки не подтвердились в суде кассационной инстанции, суды дали надлежащую оценку спорной ситуации применительно к нормам статей 100, 90, 92, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм материального права были оценены судом с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные налогоплательщика оформлены с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются противоречивыми и недостоверными. Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для применения ответственности.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о недоказанности налогоплательщиком представленными документами реальности спорных хозяйственных операций, что повлекло к недоказанности сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость к наличию сумм недоимки. В спорной налоговой ситуации суды приняли во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц и материалы почерковедческого исследования. Вопрос о сроке исковой давности исследован с учетом норм гражданского законодательства. Что касается доводов о должной осмотрительности при выборе контрагентов, то суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о недоказанности стороной соблюдения всех мер предосторожности и осмотрительности при заключении договоров.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А41-50832/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)