Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-37986/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Винокурова Е.А. по дов. от 18.11.2014 N 42,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2014 N 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 36 868 971 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 01.10.2014 N 09-20/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-35).
В соответствии с указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 49 158 628 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислил пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 3 625 506 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложил организации перечислить суммы удержанных, но не перечисленных НДФЛ в общем размере 264 684 271 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 05.12.2014 N 21-19/122758@ оставил решение инспекции без изменения (т. 1, л.д. 36-43).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (далее Кодекс) российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло, как налоговый агент, удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, а также не полностью перечислило удержанный НДФЛ, на общую сумму 264 684 271 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 49 158 628 руб.
Общество не приводит доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1, л.д. 6).
В качестве смягчающих его вину обстоятельств налогоплательщик указал следующие обстоятельства: отсутствие задолженности по НДФЛ в настоящий момент, наличие переплаты по НДС, начисление и уплата пеней, компенсирующих потери бюджета, наличие особого статуса налогоплательщика, ввиду особого характера и значения его деятельности для решения важных государственных или стратегических заказов, а также факт возбуждения в его отношении арбитражным судом дела о банкротстве и введении в его отношении процедуры наблюдения.
Согласно статье 123 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ и от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 поддержал конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, где указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
На основании указанных положений судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств, как указано выше, является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и установлено, что заявитель находится в трудном материальном положении, в его отношении возбуждено в Арбитражном суде г. Москвы дело о банкротстве, определением суда по делу N А40-55638/2014 от 05.06.2014 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее общество не могло своевременно перечислять налог в бюджет, поскольку оплата от контрагентов (заказчиков) поступала обществу несвоевременно, с задержкой, в связи с чем, организация была вынуждена направлять суммы удержанного налога на производственные цели.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего вину обстоятельства факт отсутствия в настоящее время задолженности по НДФЛ, а также тот факт, что суммы начисленных пени уплачены налогоплательщиком самостоятельно без применения налоговым органом мер принудительного взыскания, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112 НК РФ и уменьшил сумму штрафа в четыре раза, а именно до суммы в размере 12 289 657 руб. (49 158 628 / 4).
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-37986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-41817/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37986/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-41817/2015
Дело N А40-37986/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-37986/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Винокурова Е.А. по дов. от 18.11.2014 N 42,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 частично удовлетворено заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2014 N 09-20/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 36 868 971 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 01.10.2014 N 09-20/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-35).
В соответствии с указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 49 158 628 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислил пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 3 625 506 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); предложил организации перечислить суммы удержанных, но не перечисленных НДФЛ в общем размере 264 684 271 руб., штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 05.12.2014 N 21-19/122758@ оставил решение инспекции без изменения (т. 1, л.д. 36-43).
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (далее Кодекс) российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При этом согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло, как налоговый агент, удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, а также не полностью перечислило удержанный НДФЛ, на общую сумму 264 684 271 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 49 158 628 руб.
Общество не приводит доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1, л.д. 6).
В качестве смягчающих его вину обстоятельств налогоплательщик указал следующие обстоятельства: отсутствие задолженности по НДФЛ в настоящий момент, наличие переплаты по НДС, начисление и уплата пеней, компенсирующих потери бюджета, наличие особого статуса налогоплательщика, ввиду особого характера и значения его деятельности для решения важных государственных или стратегических заказов, а также факт возбуждения в его отношении арбитражным судом дела о банкротстве и введении в его отношении процедуры наблюдения.
Согласно статье 123 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ и от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуальные наказания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 поддержал конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, где указал, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
На основании указанных положений судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств, как указано выше, является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела и установлено, что заявитель находится в трудном материальном положении, в его отношении возбуждено в Арбитражном суде г. Москвы дело о банкротстве, определением суда по делу N А40-55638/2014 от 05.06.2014 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения; ранее общество не могло своевременно перечислять налог в бюджет, поскольку оплата от контрагентов (заказчиков) поступала обществу несвоевременно, с задержкой, в связи с чем, организация была вынуждена направлять суммы удержанного налога на производственные цели.
Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего вину обстоятельства факт отсутствия в настоящее время задолженности по НДФЛ, а также тот факт, что суммы начисленных пени уплачены налогоплательщиком самостоятельно без применения налоговым органом мер принудительного взыскания, что инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 112 НК РФ и уменьшил сумму штрафа в четыре раза, а именно до суммы в размере 12 289 657 руб. (49 158 628 / 4).
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-37986/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)