Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.
по делу N А40-172150/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Калипсо" (123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1. стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский пр-д, д. 8, стр. 1)
третье лицо: ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 14 по г. Москве - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/007387 от 13.03.2014, Калиниченко М.В. по дов. N 06-08/008315 от 19.03.2014
от ООО "Калипсо" - Борисов Д.Г. по дов. от 28.01.2014
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Шилин А.А. по дов. от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.07.2013 г. N 1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1.066.551 руб. и за 2011 г. в сумме 606.558 руб. по п. 1.1. решения; налога на прибыль за 2010 г. в сумме 540.000 руб. п. 1.2 решения; налога на прибыль в сумме 404.437 руб. по п. 1.3 решения; НДС в сумме 1.505.798 руб. по 2.1 решения; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа соответствующей данным пунктам решения; а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве.
Решением от 16.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица и просит отменить обжалуемое решение суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене заявителя на его правопреемника ООО "Приматрейд" в порядке ст. 48 АПК РФ и представил документы в обоснование заявленного ходатайства.
Представители заинтересованного и третьего лица не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также документы, представленные в его обоснование: выписку из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 года N 905.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 26.07.2013 г. N 1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 342 509 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, НДС и НДФЛ в сумме 938 217 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в сумме 4 123 344 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 26.07.2013 г. N 1226 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2013 г. N 21-19/094221 решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 26.07.2013 г. N 1226 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик необоснованно учитывал затраты по ремонту поставленного некачественного товара при возможности безвозмездной замены некачественного товара поставщиком "BBK ELECTRONICS LIMITED".
По мнению инспекции, стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара (электробытовой техники) должна быть полностью компенсирована за счет средств Компании "ВВК ELECTRONIKS LIMITED". При этом самостоятельное (безвозмездное) устранение обществом недостатков товара в сумме, уплаченной исполнителю услуг (работ), не освобождает лицо, причинившее убытки, от их возмещения.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (Покупатель) и Компанией "BBK ELECTRONIKS LIMITED" (Продавец) 15.09.2009 года был заключен контракт N 003-09, согласно которому продавец продает и поставляет акустические системы, домашние кинотеатры, телевизоры, прочую аудио- и видеопродукцию в ассортименте, на условиях и по ценам в соответствии с согласованными расчетами, а Покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с согласованными счетами.
Компанией "BBK ELECTRONIKS LIMITED" в адрес заявителя был поставлен по указанному контракту некачественный (неукомплектованный) товар, недостатки которого были обусловлены не виной производителя, а действиями перевозчика, работников заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Заявитель в целях устранения неполадок в поставленном ему товаре обратился в ООО "Сервисный центр BBK" (Подрядчик) в рамках заключенного ранее договора подряда от 01.03.2008 г. N 01.
В соответствии с предметом указанного договора Подрядчик обязуется своими собственными силами, средствами и материалами выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ в отношении бытовой радиоэлектронной аппаратуры предоставленной Заказчиком:
- 1.1.1. ремонт и техническое обслуживание;
- 1.1.2. восстановление товарного вида;
- 1.1.3. предторговая подготовка;
- 1.1.4. выборочное тестирование;
- 1.1.5. другие работы, по согласованию сторон.
Стоимость выполнения Работ включает НДС и указывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.
Согласно пункту 4 договора от 01.03.2008 г. N 01 Подрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца, предоставляет Заказчику отчет обо всех выполненных работах. На основании принятого отчета Подрядчик составляет Акт приема-передачи выполнения Работ и после его подписания выставляет счет.
Согласно представленным дополнительным соглашениям Подрядчик оказывает следующие виды работ: - Восстановление товарного вида Оборудования, имеющего повреждения упаковки и/или внешнего вида; - Восстановление комплектации Оборудования согласно указанной в инструкции пользователя, в случае утери или порчи составляющих частей комплекта Оборудования; - Тестирование образцов Оборудования на предмет соответствия функций и потребительских свойств изделия, указанным в инструкции пользователя; - Тестирование образцов Оборудования на предмет выявления конструктивных и технологических недостатков; - Проверка качества Оборудования; - Устранение недостатков Оборудования; - Замена программного обеспечения Оборудования.
Дополнительно к стоимости Работ Заказчик компенсирует Подрядчику затраты на: транспортировку Оборудования со склада Заказчика до места выполнения Работ и обратно в том случае, если транспортировка Оборудования выполнялась силами Подрядчика; стоимость упаковочных материалов приобретенных Подрядчиком и использованных для выполнения Работ; стоимость аксессуаров и комплектующих приобретенных Подрядчиком и использованных для выполнения Работ.
Как установлено судом первой инстанции вышеуказанные работы в период 2010 - 2011 гг. принимались Заказчиком на основании актов, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда с указанием их дат, номеров, а также сумм.
Данные суммы были включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 - 2011 гг., что подтверждается данными бухгалтерского учета счета 44 "Расходы на продажу" (совпадает с налоговым учетом).
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 8 Договора от 15.09.2009 года N 003-09 "Порядок сдачи-приемки товаров" Покупатель обязан принять Товар по качеству в течение 48 часов после завершения таможенного оформления. Для определения качества поставляемого товара Покупатель производит сравнение поставленного товара с образцами.
В случае несоответствия поставляемого товара по качеству Покупатель обязан составить Акт, отражающий сведения о количестве товара ненадлежащего качества, подписанный уполномоченными лицами Покупателя.
В случае обращение Покупателя после выявления несоответствия поставленного товара качеству с рекламацией, подтвержденной соответствующим актом, Продавец обязан возместить ущерб, причиненный Покупателю, путем безвозмездной поставки качественного товара.
Налоговый орган полагает, что в нарушение вышеизложенного налогоплательщик включил в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту поставленного некачественного товара при возможности безвозмездной замене некачественного товара поставщиком - "ВВК ELECTRONICS LIMITED". Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 г. в сумме 5 332 753 руб., в 2011 г. в сумме 3 032 789 руб., что привело к неуплате налога.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному спорному эпизоду, установил, что в адрес общества поставлялся Компанией "BBR ELECTRONIKS LIMITED" из Китая, водным транспортом.
Как следует из объяснений представителя заявителя, товар поставлялся в большом количестве, что фактически обуславливало невозможность осуществить проверку поставленного товара в первоначально согласованные сторонами сроки, а именно в течение 2-х недель и 48 часов, в соответствии с п. 8.2.2 и п. 8.2.4 Контракта от 15.09.2009 года N 003-09, и выставить претензию по качеству товара.
Судом обоснованно принято во внимание, что на основании пункта 13.2 указанного Контракта между обществом и Компанией "BBR ELECTRONIKS LIMITED" были заключены дополнительные соглашения к Контракту, а также приложения и спецификации, которыми были изменены либо конкретизированы пункты контракта, в частности п. 7.1, 7.5, 8.3 и п. 8.5.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1а от 20 декабря 2009 года к контракту N 003-09 от 15 сентября 2009 г., пункты 7.5, 8.3 контракта были изложены в следующей редакции: "Покупатель обязан за свой счет организовать гарантийное обслуживание и ремонт на территории РФ товаров ввозимых в рамках настоящего Контракта. Если Покупатель в течение 2-х недель не выявил несоответствия поставленного товара по качеству и не обратился к Продавцу с рекламацией, то дальнейшее тестирование товара, проверку качества, доукомплектование, замену поврежденной упаковки и мелкий ремонт Покупатель осуществляет за свой счет, и претензий к Продавцу не направляет".
Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении N 5а от 11 декабря 2010 года, представленном заявителем в материалы дела.
Таким образом, у Заявителя в рамках заключенного им контракта N 003-09 от 15 сентября 2009 г. отсутствовало право на безвозмездную замену товара ненадлежащего качества, по которому им своевременно не была заявлена претензия по качеству, ввиду невозможности обратиться к своему поставщику (Компании "BBK ELECTRONIKS LIMITED") с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 2.1 Контракта N 003-09 от 15 сентября 2009 г. товар поставляется на условиях FCA - помещения Продавца в Финляндии, либо FOB Гонконг, что указывается в каждом согласованном коммерческом счете на каждую поставку.
Заявитель пояснил, что из-за отдаленности заводов по производству товара (Китай) от складов Заказчика (Россия) и складов места доставки товара (Финляндия либо Гонконг), неизбежно возникают недостатки товара, за которые производитель не должен отвечать (необходимость обновления программного обеспечения, мятые коробки и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что весь приобретенный заявителем по Контракту товар необходимо было подготовить к реализации, что обусловлено спецификой товара, для чего и был заключен между обществом и ООО "Сервисный центр ВВК" (Подрядчик) договор подряда от 01.03.2008 г. N 01.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств того, что поставленный в адрес налогоплательщика по Контракту N 003-09 от 15 сентября 2009 г. товар был произведен с браком (технически неисправен), дальнейшая эксплуатация и ремонт которого был невозможен, в связи с чем, у общества возникало право на безвозмездный обмен на аналогичный исправный товар.
Ссылки заинтересованного лица на то, что дополнительные соглашения отсутствовали у инспекции в период поверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы обществом были представлены в обоснование своих требований и обоснованно исследованы судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов были исследованы и правомерно отклонены судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговые органы не наделены полномочиями определять экономическую целесообразность хозяйственных операций налогоплательщиков.
Судом также установлено, что затраты общества на ремонт некачественного товара были обусловлены экономической целесообразностью, поскольку затраты на возврат или обмен некачественного товара значительно выше, чем затраты на его ремонт.
Суд также обоснованно указал на то, что заявителем правомерно, отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам по ремонту, устранению недостатков некачественного товара, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных заявителем документов подтверждает факт того, что понесенные им расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствуют положениям ст. 247, 252 НК РФ, заявленные обществом налоговые вычеты, также соответствуют положениям ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что общество в нарушение ст. 272 НК РФ в 2010 году единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму дисконта по векселю N 0007474 в размере 3 000 000 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 2 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что сумма процентов (дисконта) начисленная в составе расходов по векселю должна равномерно списываться на конец каждого отчетного (налогового) периода, то есть с 21.03.2008 г. по 20.03.2009 г. +365 дней. Вексель был предъявлен к погашению 19.03.2010 г., следовательно, последний отчетный период был до этой даты 31.12.2009 г., таким образом, исходя из принципа равномерности сумма расходов в размере 300 000 р. за период с 01.01.2010 по 19.03.2010 гг. может единовременно включиться в расходы, поскольку максимальная дата обращения векселя (19.03.2010 г.) не превышает дату последнего отчетного периода (31.12.2009 г.), а сумма расходов в размере 2 700 000 руб., с учетом того, что вексель не предъявлялся к оплате до истечения года с даты, указанной как "не ранее" должна была учтена быть в составе расходов равномерно на конец каждого отчетного периода с 21.03.2008 г. до 31.12.2009 г.
Инспекция полагает, что сумма дисконта по векселю должна равномерно списываться на конец каждого отчетного (налогового) периода (Письмо Минфина от 04.06.2010 г. N 03-03-05/123).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно не приняты им во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "БизнесКонсалт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дисконтных векселей от 21.03.2008 г. N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу дисконтный вексель Продавца со следующими основными реквизитами: N векселя - 0007474, номинал Векселя, рублей - 25 000 000 руб., график платежей единовременно, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.03.2009 г., количество штук 1, цена Векселей при покупке, рублей - 22 000 000 руб.
Согласно Акту приема-передачи векселя от 21.03.2008 г. N 1 Вексель N 0007474 был передан ООО "БизнесКонсалт" по стоимости 22 000 000 руб. Таким образом, дисконт по данному векселю составил 3 000 000 рублей.
Согласно Акту приема-передачи векселей от 19.03.2010 г. к заявке 01 от 10.03.2010 г. ООО "Инмарко" (Предъявитель векселя) передал, а Заявитель (Векселедатель) принял вышеуказанный вексель. Согласно пункту 2 Акта Предъявитель векселя подтверждает, что оплата векселя произведена в полном объеме и не имеет больше финансовых претензий к Векселедателю.
Сумма дисконта в размере 3 000 000 руб. включена Обществом в состав расходов единовременно и в полном объеме в 2010 г., что подтверждается счетом бухгалтерского учета 91.2 "Прочие расходы" (совпадает с налоговым учетом) 19.03.2010 г.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 265, 269 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НК РФ не содержит норм прямо устанавливающих срок, в течение которого векселедатель должен учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате дисконта в виде процентов по векселям, срок платежа по которым установлен как "по предъявлении, но не ранее определенной даты".
Судом первой инстанции установлено, что датой указанной как "не ранее" в рассматриваемом случае является 20.03.2009 г.
В п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Как следует из представленных налогоплательщиком документов вексель был предъявлен к оплате до истечения 365 (366) дней с 20.03.2009 г., поскольку 19.09.2009 года, является более ранней датой, следовательно, налогоплательщик правомерно руководствовался положениями п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ и сумму дисконта, не учтенную к указанному моменту в составе расходов, включил в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно. Кроме того, в 2008 и 2009 году в состав расходов сумма дисконта заявителем не была включена, что подтверждается данными налогового учета общества за соответствующие налоговые периоды.
Следовательно, Заявитель имел право включить в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно всю сумму дисконта по векселю в 2010 году в сумме 3 000 000 руб.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 252 и 268 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение и дальнейшую ликвидацию поврежденного товара, поскольку указанные затраты не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности.
Инспекция полагает, что заявитель, как собственник товаров мог потребовать возмещения расходов за затопленный товар у перевозчика груза TarioShippingLimited, чего не сделал, неправомерно приняв на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, сумму поврежденного товара.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки документов, подтверждающих факт порчи товара, налогоплательщик инспекции не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы инспекции по данному эпизоду.
В соответствии с данными счета бухгалтерского учета 91.2 "Прочие расходы" расходы" (совпадает с регистрами налогового учета), Общество списало на расходы затраты на приобретение товара, который был списан как затопленный товар, (DVD-проигрыватели, комплекты колонок) на сумму 2 022 186.49 руб. включая НДС 18% - 308 469,13 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что данный товар был приобретен в рамках Контракта N 003-09 от 15.09.2009 г., заключенного между Компанией "ВВК ELECTRONICS LIMITED", Китай (Продавец) и Заявителем (Покупатель), по инвойсам N 012-10 от 10.03.2010, N 013-10 от 10.03.2010.
В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик представил в суд: акт таможенного наблюдения N 10317110/110610/002812 от 11.06.2010 г., акт перетарки N 92 от 11.06.2010 г., акт проведения инвентаризации в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором были зафиксированы причины непригодности к использованию товара и причины списания (по форме N ТОРГ-16, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также документы, подтверждающие факт утилизации товара специализированной организацией.
Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт порчи товара и его утилизацию.
Как следует из объяснений заявителя, с учетом условий контракта, предусматривающих переход права собственности на товар, заявитель не обращался к перевозчику за соответствующим возмещением расходов за порчу товара в результате затопления, а также ссылается на то, что груз не был застрахован.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Иных оснований для отклонения требований по данному эпизоду инспекцией в оспариваемом решении не указывалось, соответствующих запросов относительно факта затопления, в т.ч. и в таможенные органы, которые производили оформление представленных заявителем документов инспекция не представила, а также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что груз был застрахован и общество получило страховое возмещение по факту страхового случая.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил расходы по приобретению товара, в сумме 2 022 187 рублей, который был испорчен, в результате затопления, в состав расходов для целей налогообложения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену заявителя ООО "Калипсо" на ООО "Приматрейд" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.по делу N А40-172150/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-21507/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172150/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-21507/2014
Дело N А40-172150/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.
по делу N А40-172150/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Калипсо" (123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 1. стр. 1)
к ИФНС России N 14 по г. Москве (125284, г. Москва, 2-ой Боткинский пр-д, д. 8, стр. 1)
третье лицо: ИФНС России N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 14 по г. Москве - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/007387 от 13.03.2014, Калиниченко М.В. по дов. N 06-08/008315 от 19.03.2014
от ООО "Калипсо" - Борисов Д.Г. по дов. от 28.01.2014
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Шилин А.А. по дов. от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.07.2013 г. N 1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1.066.551 руб. и за 2011 г. в сумме 606.558 руб. по п. 1.1. решения; налога на прибыль за 2010 г. в сумме 540.000 руб. п. 1.2 решения; налога на прибыль в сумме 404.437 руб. по п. 1.3 решения; НДС в сумме 1.505.798 руб. по 2.1 решения; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа соответствующей данным пунктам решения; а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве.
Решением от 16.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица и просит отменить обжалуемое решение суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене заявителя на его правопреемника ООО "Приматрейд" в порядке ст. 48 АПК РФ и представил документы в обоснование заявленного ходатайства.
Представители заинтересованного и третьего лица не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, а также документы, представленные в его обоснование: выписку из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 года N 905.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 26.07.2013 г. N 1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 342 509 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, НДС и НДФЛ в сумме 938 217 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в сумме 4 123 344 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 26.07.2013 г. N 1226 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС России по г. Москве от 16.09.2013 г. N 21-19/094221 решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 26.07.2013 г. N 1226 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик необоснованно учитывал затраты по ремонту поставленного некачественного товара при возможности безвозмездной замены некачественного товара поставщиком "BBK ELECTRONICS LIMITED".
По мнению инспекции, стоимость работ по устранению недостатков поставленного товара (электробытовой техники) должна быть полностью компенсирована за счет средств Компании "ВВК ELECTRONIKS LIMITED". При этом самостоятельное (безвозмездное) устранение обществом недостатков товара в сумме, уплаченной исполнителю услуг (работ), не освобождает лицо, причинившее убытки, от их возмещения.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (Покупатель) и Компанией "BBK ELECTRONIKS LIMITED" (Продавец) 15.09.2009 года был заключен контракт N 003-09, согласно которому продавец продает и поставляет акустические системы, домашние кинотеатры, телевизоры, прочую аудио- и видеопродукцию в ассортименте, на условиях и по ценам в соответствии с согласованными расчетами, а Покупатель принимает и оплачивает товары в соответствии с согласованными счетами.
Компанией "BBK ELECTRONIKS LIMITED" в адрес заявителя был поставлен по указанному контракту некачественный (неукомплектованный) товар, недостатки которого были обусловлены не виной производителя, а действиями перевозчика, работников заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Заявитель в целях устранения неполадок в поставленном ему товаре обратился в ООО "Сервисный центр BBK" (Подрядчик) в рамках заключенного ранее договора подряда от 01.03.2008 г. N 01.
В соответствии с предметом указанного договора Подрядчик обязуется своими собственными силами, средствами и материалами выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ в отношении бытовой радиоэлектронной аппаратуры предоставленной Заказчиком:
- 1.1.1. ремонт и техническое обслуживание;
- 1.1.2. восстановление товарного вида;
- 1.1.3. предторговая подготовка;
- 1.1.4. выборочное тестирование;
- 1.1.5. другие работы, по согласованию сторон.
Стоимость выполнения Работ включает НДС и указывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.
Согласно пункту 4 договора от 01.03.2008 г. N 01 Подрядчик ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца, предоставляет Заказчику отчет обо всех выполненных работах. На основании принятого отчета Подрядчик составляет Акт приема-передачи выполнения Работ и после его подписания выставляет счет.
Согласно представленным дополнительным соглашениям Подрядчик оказывает следующие виды работ: - Восстановление товарного вида Оборудования, имеющего повреждения упаковки и/или внешнего вида; - Восстановление комплектации Оборудования согласно указанной в инструкции пользователя, в случае утери или порчи составляющих частей комплекта Оборудования; - Тестирование образцов Оборудования на предмет соответствия функций и потребительских свойств изделия, указанным в инструкции пользователя; - Тестирование образцов Оборудования на предмет выявления конструктивных и технологических недостатков; - Проверка качества Оборудования; - Устранение недостатков Оборудования; - Замена программного обеспечения Оборудования.
Дополнительно к стоимости Работ Заказчик компенсирует Подрядчику затраты на: транспортировку Оборудования со склада Заказчика до места выполнения Работ и обратно в том случае, если транспортировка Оборудования выполнялась силами Подрядчика; стоимость упаковочных материалов приобретенных Подрядчиком и использованных для выполнения Работ; стоимость аксессуаров и комплектующих приобретенных Подрядчиком и использованных для выполнения Работ.
Как установлено судом первой инстанции вышеуказанные работы в период 2010 - 2011 гг. принимались Заказчиком на основании актов, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда с указанием их дат, номеров, а также сумм.
Данные суммы были включены заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 - 2011 гг., что подтверждается данными бухгалтерского учета счета 44 "Расходы на продажу" (совпадает с налоговым учетом).
Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 8 Договора от 15.09.2009 года N 003-09 "Порядок сдачи-приемки товаров" Покупатель обязан принять Товар по качеству в течение 48 часов после завершения таможенного оформления. Для определения качества поставляемого товара Покупатель производит сравнение поставленного товара с образцами.
В случае несоответствия поставляемого товара по качеству Покупатель обязан составить Акт, отражающий сведения о количестве товара ненадлежащего качества, подписанный уполномоченными лицами Покупателя.
В случае обращение Покупателя после выявления несоответствия поставленного товара качеству с рекламацией, подтвержденной соответствующим актом, Продавец обязан возместить ущерб, причиненный Покупателю, путем безвозмездной поставки качественного товара.
Налоговый орган полагает, что в нарушение вышеизложенного налогоплательщик включил в расходы по налогу на прибыль затраты по ремонту поставленного некачественного товара при возможности безвозмездной замене некачественного товара поставщиком - "ВВК ELECTRONICS LIMITED". Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 г. в сумме 5 332 753 руб., в 2011 г. в сумме 3 032 789 руб., что привело к неуплате налога.
Суд первой инстанции, принимая решение по данному спорному эпизоду, установил, что в адрес общества поставлялся Компанией "BBR ELECTRONIKS LIMITED" из Китая, водным транспортом.
Как следует из объяснений представителя заявителя, товар поставлялся в большом количестве, что фактически обуславливало невозможность осуществить проверку поставленного товара в первоначально согласованные сторонами сроки, а именно в течение 2-х недель и 48 часов, в соответствии с п. 8.2.2 и п. 8.2.4 Контракта от 15.09.2009 года N 003-09, и выставить претензию по качеству товара.
Судом обоснованно принято во внимание, что на основании пункта 13.2 указанного Контракта между обществом и Компанией "BBR ELECTRONIKS LIMITED" были заключены дополнительные соглашения к Контракту, а также приложения и спецификации, которыми были изменены либо конкретизированы пункты контракта, в частности п. 7.1, 7.5, 8.3 и п. 8.5.
Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1а от 20 декабря 2009 года к контракту N 003-09 от 15 сентября 2009 г., пункты 7.5, 8.3 контракта были изложены в следующей редакции: "Покупатель обязан за свой счет организовать гарантийное обслуживание и ремонт на территории РФ товаров ввозимых в рамках настоящего Контракта. Если Покупатель в течение 2-х недель не выявил несоответствия поставленного товара по качеству и не обратился к Продавцу с рекламацией, то дальнейшее тестирование товара, проверку качества, доукомплектование, замену поврежденной упаковки и мелкий ремонт Покупатель осуществляет за свой счет, и претензий к Продавцу не направляет".
Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении N 5а от 11 декабря 2010 года, представленном заявителем в материалы дела.
Таким образом, у Заявителя в рамках заключенного им контракта N 003-09 от 15 сентября 2009 г. отсутствовало право на безвозмездную замену товара ненадлежащего качества, по которому им своевременно не была заявлена претензия по качеству, ввиду невозможности обратиться к своему поставщику (Компании "BBK ELECTRONIKS LIMITED") с соответствующим требованием.
В соответствии с п. 2.1 Контракта N 003-09 от 15 сентября 2009 г. товар поставляется на условиях FCA - помещения Продавца в Финляндии, либо FOB Гонконг, что указывается в каждом согласованном коммерческом счете на каждую поставку.
Заявитель пояснил, что из-за отдаленности заводов по производству товара (Китай) от складов Заказчика (Россия) и складов места доставки товара (Финляндия либо Гонконг), неизбежно возникают недостатки товара, за которые производитель не должен отвечать (необходимость обновления программного обеспечения, мятые коробки и т.п.).
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о том, что весь приобретенный заявителем по Контракту товар необходимо было подготовить к реализации, что обусловлено спецификой товара, для чего и был заключен между обществом и ООО "Сервисный центр ВВК" (Подрядчик) договор подряда от 01.03.2008 г. N 01.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств того, что поставленный в адрес налогоплательщика по Контракту N 003-09 от 15 сентября 2009 г. товар был произведен с браком (технически неисправен), дальнейшая эксплуатация и ремонт которого был невозможен, в связи с чем, у общества возникало право на безвозмездный обмен на аналогичный исправный товар.
Ссылки заинтересованного лица на то, что дополнительные соглашения отсутствовали у инспекции в период поверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы обществом были представлены в обоснование своих требований и обоснованно исследованы судом первой инстанции.
Доводы налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов были исследованы и правомерно отклонены судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговые органы не наделены полномочиями определять экономическую целесообразность хозяйственных операций налогоплательщиков.
Судом также установлено, что затраты общества на ремонт некачественного товара были обусловлены экономической целесообразностью, поскольку затраты на возврат или обмен некачественного товара значительно выше, чем затраты на его ремонт.
Суд также обоснованно указал на то, что заявителем правомерно, отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по выполненным работам по ремонту, устранению недостатков некачественного товара, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность представленных заявителем документов подтверждает факт того, что понесенные им расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и соответствуют положениям ст. 247, 252 НК РФ, заявленные обществом налоговые вычеты, также соответствуют положениям ст. 171, 172 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что общество в нарушение ст. 272 НК РФ в 2010 году единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму дисконта по векселю N 0007474 в размере 3 000 000 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 2 700 000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что сумма процентов (дисконта) начисленная в составе расходов по векселю должна равномерно списываться на конец каждого отчетного (налогового) периода, то есть с 21.03.2008 г. по 20.03.2009 г. +365 дней. Вексель был предъявлен к погашению 19.03.2010 г., следовательно, последний отчетный период был до этой даты 31.12.2009 г., таким образом, исходя из принципа равномерности сумма расходов в размере 300 000 р. за период с 01.01.2010 по 19.03.2010 гг. может единовременно включиться в расходы, поскольку максимальная дата обращения векселя (19.03.2010 г.) не превышает дату последнего отчетного периода (31.12.2009 г.), а сумма расходов в размере 2 700 000 руб., с учетом того, что вексель не предъявлялся к оплате до истечения года с даты, указанной как "не ранее" должна была учтена быть в составе расходов равномерно на конец каждого отчетного периода с 21.03.2008 г. до 31.12.2009 г.
Инспекция полагает, что сумма дисконта по векселю должна равномерно списываться на конец каждого отчетного (налогового) периода (Письмо Минфина от 04.06.2010 г. N 03-03-05/123).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно не приняты им во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "БизнесКонсалт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дисконтных векселей от 21.03.2008 г. N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу дисконтный вексель Продавца со следующими основными реквизитами: N векселя - 0007474, номинал Векселя, рублей - 25 000 000 руб., график платежей единовременно, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.03.2009 г., количество штук 1, цена Векселей при покупке, рублей - 22 000 000 руб.
Согласно Акту приема-передачи векселя от 21.03.2008 г. N 1 Вексель N 0007474 был передан ООО "БизнесКонсалт" по стоимости 22 000 000 руб. Таким образом, дисконт по данному векселю составил 3 000 000 рублей.
Согласно Акту приема-передачи векселей от 19.03.2010 г. к заявке 01 от 10.03.2010 г. ООО "Инмарко" (Предъявитель векселя) передал, а Заявитель (Векселедатель) принял вышеуказанный вексель. Согласно пункту 2 Акта Предъявитель векселя подтверждает, что оплата векселя произведена в полном объеме и не имеет больше финансовых претензий к Векселедателю.
Сумма дисконта в размере 3 000 000 руб. включена Обществом в состав расходов единовременно и в полном объеме в 2010 г., что подтверждается счетом бухгалтерского учета 91.2 "Прочие расходы" (совпадает с налоговым учетом) 19.03.2010 г.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 265, 269 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НК РФ не содержит норм прямо устанавливающих срок, в течение которого векселедатель должен учитывать для целей налогообложения прибыли расходы по выплате дисконта в виде процентов по векселям, срок платежа по которым установлен как "по предъявлении, но не ранее определенной даты".
Судом первой инстанции установлено, что датой указанной как "не ранее" в рассматриваемом случае является 20.03.2009 г.
В п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).
Как следует из представленных налогоплательщиком документов вексель был предъявлен к оплате до истечения 365 (366) дней с 20.03.2009 г., поскольку 19.09.2009 года, является более ранней датой, следовательно, налогоплательщик правомерно руководствовался положениями п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ и сумму дисконта, не учтенную к указанному моменту в составе расходов, включил в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно. Кроме того, в 2008 и 2009 году в состав расходов сумма дисконта заявителем не была включена, что подтверждается данными налогового учета общества за соответствующие налоговые периоды.
Следовательно, Заявитель имел право включить в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно всю сумму дисконта по векселю в 2010 году в сумме 3 000 000 руб.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статей 252 и 268 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение и дальнейшую ликвидацию поврежденного товара, поскольку указанные затраты не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности.
Инспекция полагает, что заявитель, как собственник товаров мог потребовать возмещения расходов за затопленный товар у перевозчика груза TarioShippingLimited, чего не сделал, неправомерно приняв на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, сумму поврежденного товара.
Налоговый орган указывает, что в ходе проверки документов, подтверждающих факт порчи товара, налогоплательщик инспекции не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы инспекции по данному эпизоду.
В соответствии с данными счета бухгалтерского учета 91.2 "Прочие расходы" расходы" (совпадает с регистрами налогового учета), Общество списало на расходы затраты на приобретение товара, который был списан как затопленный товар, (DVD-проигрыватели, комплекты колонок) на сумму 2 022 186.49 руб. включая НДС 18% - 308 469,13 руб.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что данный товар был приобретен в рамках Контракта N 003-09 от 15.09.2009 г., заключенного между Компанией "ВВК ELECTRONICS LIMITED", Китай (Продавец) и Заявителем (Покупатель), по инвойсам N 012-10 от 10.03.2010, N 013-10 от 10.03.2010.
В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик представил в суд: акт таможенного наблюдения N 10317110/110610/002812 от 11.06.2010 г., акт перетарки N 92 от 11.06.2010 г., акт проведения инвентаризации в соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором были зафиксированы причины непригодности к использованию товара и причины списания (по форме N ТОРГ-16, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а также документы, подтверждающие факт утилизации товара специализированной организацией.
Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт порчи товара и его утилизацию.
Как следует из объяснений заявителя, с учетом условий контракта, предусматривающих переход права собственности на товар, заявитель не обращался к перевозчику за соответствующим возмещением расходов за порчу товара в результате затопления, а также ссылается на то, что груз не был застрахован.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Иных оснований для отклонения требований по данному эпизоду инспекцией в оспариваемом решении не указывалось, соответствующих запросов относительно факта затопления, в т.ч. и в таможенные органы, которые производили оформление представленных заявителем документов инспекция не представила, а также не были представлены документы, свидетельствующие о том, что груз был застрахован и общество получило страховое возмещение по факту страхового случая.
Таким образом, налогоплательщик правомерно включил расходы по приобретению товара, в сумме 2 022 187 рублей, который был испорчен, в результате затопления, в состав расходов для целей налогообложения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену заявителя ООО "Калипсо" на ООО "Приматрейд" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г.по делу N А40-172150/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)