Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.
13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Ермоленко Юлии Александровне (далее - Ермоленко Ю.А.) о признании недействительной сделки по выплате Ермоленко Ю.А. денежных средств должника в размере 91 867 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермоленко Ю.А. в пользу ООО "Жилкомервис" денежных средств в размере 91 867 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. удовлетворено.
В жалобе Ермоленко Юлия Александровна просит определение от 14.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, спорные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Гусляков В.Г. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Ермоленко Юлии Александровны об отложении судебного заседания.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку заявитель не представил доказательства уважительных причин, по которым судебное заседание может быть отложено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении отсутствуют.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе анализа выплат, произведенных ООО "Жилкомсервис", конкурсный управляющий установил, что Ермоленко Ю.А. излишне были выплачены денежные средства в сумме 91 867 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма выплачена Ермоленко Ю.А. без каких-либо оснований; действия по выплате Ермоленко Ю.А. денежных средств в сумме 91 867 руб. 20 коп. были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе в принудительном порядке - по решению комиссии по трудовым спорам; являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис", Ермоленко Ю.А. не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения указанных действий произошло уменьшение денежных средств должника на выплаченную сумму в размере 91 867 руб. 20 коп., конкурсный 4 А09-2536/2014 управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, Ермоленко Юлии Александровне были произведены следующие выплаты:
- - 02.07.2014 1 1 049 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 25.06.2014, с назначением платежа "задолженность по заработной плате за май 2014 года";
- - 11.07.2014 - 29 672 руб. 18 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 08.07.2014, в счет заработной платы за июнь 2014 года;
- - 21.08.2014 - 77 150 руб. 86 коп., на основании Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 20.08.2014, в счет заработной платы за июль 2014 года;
- - 28.08.2014 - 9 878 руб. 53 коп., 09.09.2014 - 61 784 руб. 00 коп., в счет заработной платы за август 2014 года;
- - 08.10.2014 - 26 823 руб. 58 коп. с назначением платежа "задолженность за август";
- - 13.10.2014 - 7 801 руб. 70 коп.;
- - 28.11.2014 - 20 820 руб. 48 коп.;
- - 09.12.2014 - 18 324 руб. 30 коп. с назначением платежа "выплата остатка задолженности за сентябрь 2014 года";
- - 10.12.2014 - 9 259 руб. 89 коп. в счет оплаты за октябрь 2014 года;
- - 16.12.2014 - 23 803 руб. 97 коп., в счет заработной платы за ноябрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Ермоленко Юлии Александровне, составляет 296 368 руб. 49 коп.
Однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела приказами ООО "Жилкомсервис", Ермоленко Юлия Александровна была принята на работу на должность юрисконсульта, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей по трудовому договору от 10.06.2014 (приказ о приеме на работу N 66-п/пр от 10.06.2014). На основании приказа N 80-к/ув от 07.07.2014, Ермоленко Юлия Александровна уволена по собственному желанию. С 10.07.2014 Ермоленко Юлия Александровна принята на работу на должность начальника юридического отдела с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. 00 коп. 6 А09-2536/2014 (приказ N 78-к/пр от 14.07.2014). 15.12.2014 Ермоленко Юлия Александровна уволена на основании приказа N 136-к/ув от 15.12.2014 по собственному желанию.
Иных документов, подтверждающих наличие между ООО "Жилкомсервис" и Ермоленко Юлией Александровной трудовых отношений, в материалах дела нет, Ермоленко Ю.А. не представлено. Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2014 года Ермоленко Ю.А. в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис" не состояла.
Следовательно, основания для выплаты Ермоленко Ю.А. заработной платы за май 2014 года в сумме 11 049 руб. 00 коп. отсутствовали.
Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам, за период выполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" Ермоленко А.Ю. была начислена заработная плата:
- - в июне 2014 года - 13 684 руб. 21 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 12 087 руб. 21 коп.;
- - в июле 2014 года - 38 260 руб. 86 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 33 468 руб. 86 коп.; - в августе 2014 года - 40 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 34 982 руб. 00 коп.;
- - в сентябре 2014 года - 60 652 руб. 58 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 52 949 руб. 58 коп.; - в октябре 2014 года - 34 366 руб. 37 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 30 080 руб. 37 коп.;
- - в ноябре 2014 года - 27 151 руб. 97 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 23 803 руб. 97 коп.;
- - в декабре 2014 года - 19 479 руб. 30 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 17 129 руб. 30 коп.
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска в ответе от 01.07.2015 N 10/14899 на запрос конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" подтвердило информацию о начислениях заработной платы работникам ООО "Жилкомсервис", в том числе Ермоленко Юлии Александровне за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, подлежавших выплате Ермоленко Ю.А. за время исполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" с 10.06.2014 по 07.07.2014 и с 10.07.2014 по 15.12.2014, составила 204 501 руб. 29 коп.
Как отмечалось ранее, общая сумма денежных средств, выплаченных Ермоленко Юлии Александровне в спорный период, составляет 296 368 руб. 49 коп.
Таким образом, разница между начисленными Ермоленко Ю.А. выплатами и фактически произведенными ей выплатами составляет 91 867 руб. 20 коп. (переплата).
Документы, подтверждающие основания выплаты Ермоленко Ю.А. денежных средств в сумме 91 867 руб. 20 коп., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, Ермоленко Ю.А., иными участвующими в деле лицами не представлены.
Оспариваемые выплаты были совершены в период с июля по ноябрь 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
Таким образом, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, являющейся безвозмездной и приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис" - юрисконсультом, а впоследствии, начальником юридического отдела, Ермоленко Ю.А. не могла не знать о наличии у ООО "Жилкомсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой. Доказательства обратного Ермоленко Ю.А. не представила.
Ермоленко Ю.А. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Жилкомсервис", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Еромоленко Ю.А. денежных средств в размере 91 867 руб. 20 коп.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалы дела представлена адресная справка УФМС России по Брянской области от 24.04.2015 (л. д. 52), в соответствии с которой Ермоленко Юлия Александровна зарегистрирована по месту жительства: Брянская область, гор. Стародуб, ул. <...>, д. <...>.
Судебные акты были своевременно направлены Ермоленко Юлии Александровне по месту регистрации, между тем конверты с определениями были возвращены арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 43, 54).
Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 20АП-5026/2015 ПО ДЕЛУ N А09-2536/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А09-2536/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермоленко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО "Брянские коммунальные системы" признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилкомсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Жилкомсервис", признал ООО "Жилкомсервис" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.
13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Жилкомсервис" и Ермоленко Юлии Александровне (далее - Ермоленко Ю.А.) о признании недействительной сделки по выплате Ермоленко Ю.А. денежных средств должника в размере 91 867 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермоленко Ю.А. в пользу ООО "Жилкомервис" денежных средств в размере 91 867 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. удовлетворено.
В жалобе Ермоленко Юлия Александровна просит определение от 14.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, спорные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Гусляков В.Г. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Ермоленко Юлии Александровны об отложении судебного заседания.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Поскольку заявитель не представил доказательства уважительных причин, по которым судебное заседание может быть отложено, основания для удовлетворения ходатайства об отложении отсутствуют.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе анализа выплат, произведенных ООО "Жилкомсервис", конкурсный управляющий установил, что Ермоленко Ю.А. излишне были выплачены денежные средства в сумме 91 867 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма выплачена Ермоленко Ю.А. без каких-либо оснований; действия по выплате Ермоленко Ю.А. денежных средств в сумме 91 867 руб. 20 коп. были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе в принудительном порядке - по решению комиссии по трудовым спорам; являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис", Ермоленко Ю.А. не могла не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения указанных действий произошло уменьшение денежных средств должника на выплаченную сумму в размере 91 867 руб. 20 коп., конкурсный 4 А09-2536/2014 управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).
Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписки из лицевого счета ООО "Жилкомсервис" за период с 01.04.2014 по 10.07.2014, Ермоленко Юлии Александровне были произведены следующие выплаты:
- - 02.07.2014 1 1 049 руб. 00 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 25.06.2014, с назначением платежа "задолженность по заработной плате за май 2014 года";
- - 11.07.2014 - 29 672 руб. 18 коп., на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 08.07.2014, в счет заработной платы за июнь 2014 года;
- - 21.08.2014 - 77 150 руб. 86 коп., на основании Комиссии по трудовым спорам ООО "Жилкомсервис" от 20.08.2014, в счет заработной платы за июль 2014 года;
- - 28.08.2014 - 9 878 руб. 53 коп., 09.09.2014 - 61 784 руб. 00 коп., в счет заработной платы за август 2014 года;
- - 08.10.2014 - 26 823 руб. 58 коп. с назначением платежа "задолженность за август";
- - 13.10.2014 - 7 801 руб. 70 коп.;
- - 28.11.2014 - 20 820 руб. 48 коп.;
- - 09.12.2014 - 18 324 руб. 30 коп. с назначением платежа "выплата остатка задолженности за сентябрь 2014 года";
- - 10.12.2014 - 9 259 руб. 89 коп. в счет оплаты за октябрь 2014 года;
- - 16.12.2014 - 23 803 руб. 97 коп., в счет заработной платы за ноябрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Ермоленко Юлии Александровне, составляет 296 368 руб. 49 коп.
Однако, в соответствии с имеющимися в материалах дела приказами ООО "Жилкомсервис", Ермоленко Юлия Александровна была принята на работу на должность юрисконсульта, с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей по трудовому договору от 10.06.2014 (приказ о приеме на работу N 66-п/пр от 10.06.2014). На основании приказа N 80-к/ув от 07.07.2014, Ермоленко Юлия Александровна уволена по собственному желанию. С 10.07.2014 Ермоленко Юлия Александровна принята на работу на должность начальника юридического отдела с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб. 00 коп. 6 А09-2536/2014 (приказ N 78-к/пр от 14.07.2014). 15.12.2014 Ермоленко Юлия Александровна уволена на основании приказа N 136-к/ув от 15.12.2014 по собственному желанию.
Иных документов, подтверждающих наличие между ООО "Жилкомсервис" и Ермоленко Юлией Александровной трудовых отношений, в материалах дела нет, Ермоленко Ю.А. не представлено. Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2014 года Ермоленко Ю.А. в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис" не состояла.
Следовательно, основания для выплаты Ермоленко Ю.А. заработной платы за май 2014 года в сумме 11 049 руб. 00 коп. отсутствовали.
Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам, за период выполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" Ермоленко А.Ю. была начислена заработная плата:
- - в июне 2014 года - 13 684 руб. 21 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 12 087 руб. 21 коп.;
- - в июле 2014 года - 38 260 руб. 86 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 33 468 руб. 86 коп.; - в августе 2014 года - 40 000 руб. 00 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 34 982 руб. 00 коп.;
- - в сентябре 2014 года - 60 652 руб. 58 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 52 949 руб. 58 коп.; - в октябре 2014 года - 34 366 руб. 37 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 30 080 руб. 37 коп.;
- - в ноябре 2014 года - 27 151 руб. 97 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 23 803 руб. 97 коп.;
- - в декабре 2014 года - 19 479 руб. 30 коп., сумма к выплате после удержания НДФЛ - 17 129 руб. 30 коп.
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска в ответе от 01.07.2015 N 10/14899 на запрос конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" подтвердило информацию о начислениях заработной платы работникам ООО "Жилкомсервис", в том числе Ермоленко Юлии Александровне за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
Общая сумма денежных средств, подлежавших выплате Ермоленко Ю.А. за время исполнения трудовых обязанностей в ООО "Жилкомсервис" с 10.06.2014 по 07.07.2014 и с 10.07.2014 по 15.12.2014, составила 204 501 руб. 29 коп.
Как отмечалось ранее, общая сумма денежных средств, выплаченных Ермоленко Юлии Александровне в спорный период, составляет 296 368 руб. 49 коп.
Таким образом, разница между начисленными Ермоленко Ю.А. выплатами и фактически произведенными ей выплатами составляет 91 867 руб. 20 коп. (переплата).
Документы, подтверждающие основания выплаты Ермоленко Ю.А. денежных средств в сумме 91 867 руб. 20 коп., в том числе по гражданско-правовым сделкам, в материалах дела отсутствуют, Ермоленко Ю.А., иными участвующими в деле лицами не представлены.
Оспариваемые выплаты были совершены в период с июля по ноябрь 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) (19.03.2014) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2014 - дата оглашения резолютивной части определения).
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2014 о введении в отношении ООО "Жилкомсервис" процедуры наблюдения.
Таким образом, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, являющейся безвозмездной и приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Являясь сотрудником ООО "Жилкомсервис" - юрисконсультом, а впоследствии, начальником юридического отдела, Ермоленко Ю.А. не могла не знать о наличии у ООО "Жилкомсервис" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой. Доказательства обратного Ермоленко Ю.А. не представила.
Ермоленко Ю.А. на момент совершения сделки знала о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и являлась заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве); оспариваемые действия были направлены на нарушение прав кредиторов ООО "Жилкомсервис", в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о признании недействительной сделки по выплате Еромоленко Ю.А. денежных средств в размере 91 867 руб. 20 коп.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалы дела представлена адресная справка УФМС России по Брянской области от 24.04.2015 (л. д. 52), в соответствии с которой Ермоленко Юлия Александровна зарегистрирована по месту жительства: Брянская область, гор. Стародуб, ул. <...>, д. <...>.
Судебные акты были своевременно направлены Ермоленко Юлии Александровне по месту регистрации, между тем конверты с определениями были возвращены арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 43, 54).
Судебные акты суда первой инстанции были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда, о чем имеются отчеты о публикации судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции выполнил предусмотренную процессуальным законодательством обязанность по своевременному и полному размещению выносимых судебных актов на сайте суда.
Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом, оснований для признания суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 по делу N А09-2536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)