Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малолыченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Л. к МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Л. к МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Обязать администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Л. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" государственную пошлину в размере <данные изъяты> Рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района" и размер ее заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в <Дата> года, в <Дата> года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 40% - <данные изъяты> руб. Считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года по <Дата> года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Кроме того, Т. считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, тем более, что какого-либо умысла или вины в действиях Администрации не имеется. Доказательств причинения морального вреда истицами также не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района" в период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> (л.д. 4 - 6). Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в <Дата> года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года), в январе. <Дата> года - ниже МРОТ 5965 рублей (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2809/2015
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2809/2015
Судья: Малолыченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Л. к МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года, которым постановлено исковые требования Л. к МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй", администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу Л. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ).
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Обязать администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" произвести выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Л. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом НДФЛ), в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 3 п. Кокуй" государственную пошлину в размере <данные изъяты> Рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района" и размер ее заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат в <Дата> года, в <Дата> года составлял <данные изъяты> руб. и включал в себя оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30% - <данные изъяты> руб., процентную надбавку за непрерывный стаж работы 40% - <данные изъяты> руб. Считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы и доплаты за вредность, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года по <Дата> года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Кроме того, Т. считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, тем более, что какого-либо умысла или вины в действиях Администрации не имеется. Доказательств причинения морального вреда истицами также не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала в МДОУ "Детский сад N 3 п. Кокуй Сретенского района" в период с <Дата> по <Дата> <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> <данные изъяты> (л.д. 4 - 6). Из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в <Дата> года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5554 рубля (с 1 января 2014 года), в январе. <Дата> года - ниже МРОТ 5965 рублей (с 1 января 2015 года, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцу являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ.
Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)