Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Северина Наталья Витальевна, Кривцов Сергей Олегович, Ворожцов Андрей Николаевич, Ермолин Дмитрий Евгеньевич, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Белик Андрей Сергеевич, Водовозов Александр Александрович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 24 апреля 2014 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 28 июля 2014 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум"
о признании недействительным решения от 12 декабря 2013 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12 декабря 2013 года (том 1, л.д. 73), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, ему начислены суммы недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права, в частности норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - "Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп" и норм Федерального закона N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к налогу на прибыль; нарушение единообразия складывающейся судебно-арбитражной практики относительно вопроса по определению налоговой базы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов в кассационном порядке и принятия судебного акта на основании материалов дела, исследованных судом, в связи с чем отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, норм статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относительно налога на прибыль и норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "Неуплата или неполная уплата налога" с учетом установления события налогового правонарушения.
Две судебные инстанции не подтвердили наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения в проверяемом периоде, исследовав и оценив спорную налоговую ситуацию, изложенную в акте выездной налоговой проверки и в решении Межрегиональной инспекции от 12 декабря 2013 года (том 1, л.д. 73 л.д. 105). Налоговый орган указал в решении, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установил срок полезного использования основных средств не на дату ввода основных средств (2007 - 2008 годы) в эксплуатацию, а на дату подачи документов на государственную регистрацию, при этом Инспекция приняла во внимание, что статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений из общего правила в части порядка определения срока полезного использования. В оспариваемом решении Инспекция указывает, что срок полезного использования основных средств подлежит определению на дату их ввода в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вне зависимости от того, подлежит или нет право собственности на соответствующий объект основных средств государственной регистрации, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 14 решения Инспекции от 12 декабря 2013 года, том 1, л.д. 86). Налоговый орган полагает, что, учитывая ввод в эксплуатацию спорных объектов до 1 декабря 2012 года, то в силу прямого указания закона они не могли амортизироваться до подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные объекты, при этом налоговый орган указывает на складывающуюся по спорному вопросу судебно-арбитражную практику.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении от 12 декабря 2013 года принял во внимание нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и учел конкретные фактические обстоятельства спора, оцененные судом, согласно которым спорные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах, а согласно норме статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования производится на дату ввода в эксплуатацию и, соответственно, применяется редакция Классификации, действующая в указанный период. При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод решения Инспекции о неправомерном исчислении и учете в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизируемые отчисления в завышенном объеме за 2010 год и за 2011 год, что повлекло неуплату налога на прибыль. Неуплата налога является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельства, событие налогового правонарушение считается доказанным в решении Инспекции, оснований для признания недействительным решения от 12 декабря 2013 года не было. Выводы оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют нормам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающейся судебно-арбитражной практике относительно налога на прибыль, в частности, аналогичная правовая позиция, изложенная Инспекцией, поддержана судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14717/14.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-33301/14 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12 декабря 2013 года N 52-20-18/1901р отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2014 N Ф05-12843/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33301/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А40-33301/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Северина Наталья Витальевна, Кривцов Сергей Олегович, Ворожцов Андрей Николаевич, Ермолин Дмитрий Евгеньевич, паспорта, доверенности,
от Инспекции - Белик Андрей Сергеевич, Водовозов Александр Александрович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 24 апреля 2014 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 28 июля 2014 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум"
о признании недействительным решения от 12 декабря 2013 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный нефтяной консорциум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12 декабря 2013 года (том 1, л.д. 73), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, ему начислены суммы недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, просит отменить судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм материального права, в частности норм статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - "Амортизационные группы. Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп" и норм Федерального закона N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к налогу на прибыль; нарушение единообразия складывающейся судебно-арбитражной практики относительно вопроса по определению налоговой базы по налогу на прибыль.
Отзыв на кассационную поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов в кассационном порядке и принятия судебного акта на основании материалов дела, исследованных судом, в связи с чем отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о применении к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, норм статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относительно налога на прибыль и норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "Неуплата или неполная уплата налога" с учетом установления события налогового правонарушения.
Две судебные инстанции не подтвердили наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения в проверяемом периоде, исследовав и оценив спорную налоговую ситуацию, изложенную в акте выездной налоговой проверки и в решении Межрегиональной инспекции от 12 декабря 2013 года (том 1, л.д. 73 л.д. 105). Налоговый орган указал в решении, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установил срок полезного использования основных средств не на дату ввода основных средств (2007 - 2008 годы) в эксплуатацию, а на дату подачи документов на государственную регистрацию, при этом Инспекция приняла во внимание, что статья 258 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений из общего правила в части порядка определения срока полезного использования. В оспариваемом решении Инспекция указывает, что срок полезного использования основных средств подлежит определению на дату их ввода в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вне зависимости от того, подлежит или нет право собственности на соответствующий объект основных средств государственной регистрации, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 14 решения Инспекции от 12 декабря 2013 года, том 1, л.д. 86). Налоговый орган полагает, что, учитывая ввод в эксплуатацию спорных объектов до 1 декабря 2012 года, то в силу прямого указания закона они не могли амортизироваться до подачи документов на государственную регистрацию прав на спорные объекты, при этом налоговый орган указывает на складывающуюся по спорному вопросу судебно-арбитражную практику.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении от 12 декабря 2013 года принял во внимание нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и учел конкретные фактические обстоятельства спора, оцененные судом, согласно которым спорные объекты основных средств были введены в эксплуатацию в 2007 - 2008 годах, а согласно норме статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования производится на дату ввода в эксплуатацию и, соответственно, применяется редакция Классификации, действующая в указанный период. При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод решения Инспекции о неправомерном исчислении и учете в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизируемые отчисления в завышенном объеме за 2010 год и за 2011 год, что повлекло неуплату налога на прибыль. Неуплата налога является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельства, событие налогового правонарушение считается доказанным в решении Инспекции, оснований для признания недействительным решения от 12 декабря 2013 года не было. Выводы оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют нормам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающейся судебно-арбитражной практике относительно налога на прибыль, в частности, аналогичная правовая позиция, изложенная Инспекцией, поддержана судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14717/14.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-33301/14 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12 декабря 2013 года N 52-20-18/1901р отказать.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)