Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года по делу N А82-5845/2006-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ООО СП "Волмаг"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании незаконным бездействия налогового органа в части невозврата налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Волмаг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области по невозврату на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1650352 рублей и налогу на прибыль в сумме 1250890 рублей 47 копеек, а всего налога в сумме 2901242 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы взысканы с налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что зачеты излишне уплаченного налога исполнены Инспекцией не в порядке взыскания согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании заявления налогоплательщика на возврат налогов согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку переплата на лицевом счете налогоплательщика образовалась до введения процедуры банкротства, то налоговый орган руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, указанный Закон не предусматривает прямого запрета на проведение зачета по налогам. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что нормы о зачете, упомянутые в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отличаются от одноименного гражданско-правового института (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, следовательно в бюджете отсутствует источник для возмещения пошлины.
ООО СП "Волмаг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, март и апрель 2005 года, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области были приняты решения от 20.07.2004 г. N ИК 11-11/112, от 18.07.2005 г. N ИК 11-11/245 и от 18.08.2005 г. N ВС 11-11/253 об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2005 г. N А82-13618/2004-27, от 01.06.2006 г. N А82-15618/2005-15 и от 21.03.2006 г. N А82-17276/2005-99 по заявлениям Общества признаны недействительными вышеуказанные решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года в размере 759149 рублей, за март 2005 года в размере 456296 рублей и за апрель 2005 года в размере 434907 рублей соответственно.
Кроме того, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 456901 рублей 76 копеек, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 941614 рублей 56 копеек и в части местного бюджета в размере 116765 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство подтверждается справкой Инспекции о состоянии расчетов по налогам и сборам на 13.12.2005 г. N 19386 и не оспаривается налоговым органом.
Общество обратилось в Инспекцию в заявлениями о возврате на расчетный счет указанных сумм налогов, в том числе заявлением от 14.03.2006 г. N 19 просило вернуть 759149 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года, заявлением от 09.06.2006 г. N 88-456296 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года, заявлением от 09.06.2006 г. N 87-434907 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года, и заявлением от 15.03.2006 г. N 21-1515470 рублей 95 копеек налога на прибыль.
Уведомлением от 13.04.2006 г. N 104 налоговый орган сообщил налогоплательщику о зачете переплаты в счет недоимки. Письмом от 21.07.2006 г. N 10-10/1/1/16140 по заявлениям налогоплательщика от 09.06.2006 г. N N 87,88 возврат налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не произведен. При этом, как указано в уведомлении от 13.04.2006 г. N 104, по заключениям от 13.04.2006 г. N N 177, 178, 180 и 181 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет уплаты недоимки в следующих размерах: 759149 рублей по налогу на добавленную стоимость, 456901 рублей, 941614 рублей 56 копеек и 116765 рублей 80 копеек по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекцией произведен возврат Обществу налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 147711 рублей 99 копеек, а также зачисляемого в местный бюджет в сумме 116765 рублей 80 копеек, что в общей сумме составляет 264391 рублей 05 копеек.
Поскольку Инспекцией не был произведен возврат Обществу на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1650352 рублей и налогу на прибыль в размере 1250890 рублей 47 копеек, ООО СП "Волмаг" обжаловало бездействие налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктами 3, 9 статьи 46, пунктами 7, 9 статьи 78, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.10.2006 г. N 5274/06, пунктами 8, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25. При этом суд исходил из того, что взыскание налоговым органом в рамках конкурсного производства начисленной по решению Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженности путем проведения зачета за счет имеющейся переплаты по налогам не соответствует действующему законодательству и приводит к нарушению установленного порядка расчетов с кредиторами. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 рублей взыскана с Инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 3 данной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В этом случае характер требований налогового органа определяется датой окончания налогового периода, в котором имело место наличие соответствующего объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 134 указанного Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежных обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании пункта 4 статьи 142 данного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зачет спорной переплаты по налогам произведен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисленной по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 10.01.2006 г. N ИК 13-20/81 о привлечении ООО СП "Волмаг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г., налог на прибыль в общей сумме 7170571 рублей доначислен Обществу за 2002 и 2003 годы, а также за 1 полугодие 2005 года, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4115299 рублей доначислен за 2003, 2004 годы, а также за февраль 2005 года (лист дела 148 том 1).
Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО СП "Волмаг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 27.07.2005 г. (лист дела 62 том 1). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 г. по делу N А82-9025/05-43-Б\\43 ООО СП "Волмаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Сведения о банкроте опубликованы в ноябре 2005 года, срок предъявления требований кредиторов определен в течение одного месяца с даты опубликования (лист дела 18 том 2).
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области правильно установлено, что доначисленные по решению Инспекции от 01.01.2006 г. налоги не могут быть отнесены к текущим налоговым обязательствам организации и не подлежат взысканию налоговым органом во внеочередном порядке в период конкурсного производства. Вопрос о взыскании недоимки по этим налогам мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате доначисленных по решению Инспекции от 01.01.2006 г. налогов в реестр требований кредиторов не включены. Погашение указанной задолженности самостоятельно налоговым органом во внеочередном порядке путем проведения зачета за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и приводит к нарушению установленного этим Законом порядка удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая то, что право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1650352 рублей подтверждено указанными выше судебными актами, излишняя уплата налога на прибыль в размере 1250890 рублей 47 копеек также подтверждена справкой Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, зачетом названной суммы налога в счет погашения задолженности по налогу и не оспаривается налоговым органом, в том числе соблюдены требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, что подтверждается указанным зачетом и не оспаривается налоговым органом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате Обществу переплаты по налогам в общей сумме 2901242 рублей 47 копеек, незаконным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правильность применения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку порядок взыскания недоимки по налогам с организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае заявление о зачете переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось, поскольку Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Ссылки налогового органа на статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как отношения по возврату (зачету) налогов указанными нормами не регулируются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суд от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, по которому Инспекция выступала в качестве ответчика, в пользу ООО СП "Волмаг" уплаченную последним при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 6000 рублей исходя из заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, и в бюджете отсутствует источник для возмещения пошлины, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований освобождения стороны от несения судебных расходов и возложения на истца бремя уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-5845/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 02АП-1100/2007 ПО ДЕЛУ N А82-5845/2006-99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А82-5845/2006-99
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 февраля 2007 года по делу N А82-5845/2006-99, принятое судьей Е.П. Украинцевой,
по заявлению ООО СП "Волмаг"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области
о признании незаконным бездействия налогового органа в части невозврата налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Волмаг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области по невозврату на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1650352 рублей и налогу на прибыль в сумме 1250890 рублей 47 копеек, а всего налога в сумме 2901242 рублей 47 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы взысканы с налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что зачеты излишне уплаченного налога исполнены Инспекцией не в порядке взыскания согласно статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а на основании заявления налогоплательщика на возврат налогов согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку переплата на лицевом счете налогоплательщика образовалась до введения процедуры банкротства, то налоговый орган руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, указанный Закон не предусматривает прямого запрета на проведение зачета по налогам. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что нормы о зачете, упомянутые в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отличаются от одноименного гражданско-правового института (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, следовательно в бюджете отсутствует источник для возмещения пошлины.
ООО СП "Волмаг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, март и апрель 2005 года, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области были приняты решения от 20.07.2004 г. N ИК 11-11/112, от 18.07.2005 г. N ИК 11-11/245 и от 18.08.2005 г. N ВС 11-11/253 об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2005 г. N А82-13618/2004-27, от 01.06.2006 г. N А82-15618/2005-15 и от 21.03.2006 г. N А82-17276/2005-99 по заявлениям Общества признаны недействительными вышеуказанные решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за март 2004 года в размере 759149 рублей, за март 2005 года в размере 456296 рублей и за апрель 2005 года в размере 434907 рублей соответственно.
Кроме того, у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 456901 рублей 76 копеек, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 941614 рублей 56 копеек и в части местного бюджета в размере 116765 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство подтверждается справкой Инспекции о состоянии расчетов по налогам и сборам на 13.12.2005 г. N 19386 и не оспаривается налоговым органом.
Общество обратилось в Инспекцию в заявлениями о возврате на расчетный счет указанных сумм налогов, в том числе заявлением от 14.03.2006 г. N 19 просило вернуть 759149 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за март 2004 года, заявлением от 09.06.2006 г. N 88-456296 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года, заявлением от 09.06.2006 г. N 87-434907 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года, и заявлением от 15.03.2006 г. N 21-1515470 рублей 95 копеек налога на прибыль.
Уведомлением от 13.04.2006 г. N 104 налоговый орган сообщил налогоплательщику о зачете переплаты в счет недоимки. Письмом от 21.07.2006 г. N 10-10/1/1/16140 по заявлениям налогоплательщика от 09.06.2006 г. N N 87,88 возврат налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не произведен. При этом, как указано в уведомлении от 13.04.2006 г. N 104, по заключениям от 13.04.2006 г. N N 177, 178, 180 и 181 Инспекцией произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в счет уплаты недоимки в следующих размерах: 759149 рублей по налогу на добавленную стоимость, 456901 рублей, 941614 рублей 56 копеек и 116765 рублей 80 копеек по налогу на прибыль.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Инспекцией произведен возврат Обществу налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 147711 рублей 99 копеек, а также зачисляемого в местный бюджет в сумме 116765 рублей 80 копеек, что в общей сумме составляет 264391 рублей 05 копеек.
Поскольку Инспекцией не был произведен возврат Обществу на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1650352 рублей и налогу на прибыль в размере 1250890 рублей 47 копеек, ООО СП "Волмаг" обжаловало бездействие налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, пунктами 3, 9 статьи 46, пунктами 7, 9 статьи 78, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.10.2006 г. N 5274/06, пунктами 8, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25. При этом суд исходил из того, что взыскание налоговым органом в рамках конкурсного производства начисленной по решению Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженности путем проведения зачета за счет имеющейся переплаты по налогам не соответствует действующему законодательству и приводит к нарушению установленного порядка расчетов с кредиторами. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 рублей взыскана с Инспекции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно пункту 3 данной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В этом случае характер требований налогового органа определяется датой окончания налогового периода, в котором имело место наличие соответствующего объекта налогообложения и налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 134 указанного Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежных обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На основании пункта 4 статьи 142 данного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зачет спорной переплаты по налогам произведен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисленной по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 10.01.2006 г. N ИК 13-20/81 о привлечении ООО СП "Волмаг" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 г. по 31.08.2005 г., налог на прибыль в общей сумме 7170571 рублей доначислен Обществу за 2002 и 2003 годы, а также за 1 полугодие 2005 года, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4115299 рублей доначислен за 2003, 2004 годы, а также за февраль 2005 года (лист дела 148 том 1).
Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО СП "Волмаг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) 27.07.2005 г. (лист дела 62 том 1). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2005 г. по делу N А82-9025/05-43-Б\\43 ООО СП "Волмаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Сведения о банкроте опубликованы в ноябре 2005 года, срок предъявления требований кредиторов определен в течение одного месяца с даты опубликования (лист дела 18 том 2).
Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области правильно установлено, что доначисленные по решению Инспекции от 01.01.2006 г. налоги не могут быть отнесены к текущим налоговым обязательствам организации и не подлежат взысканию налоговым органом во внеочередном порядке в период конкурсного производства. Вопрос о взыскании недоимки по этим налогам мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате доначисленных по решению Инспекции от 01.01.2006 г. налогов в реестр требований кредиторов не включены. Погашение указанной задолженности самостоятельно налоговым органом во внеочередном порядке путем проведения зачета за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и приводит к нарушению установленного этим Законом порядка удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая то, что право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1650352 рублей подтверждено указанными выше судебными актами, излишняя уплата налога на прибыль в размере 1250890 рублей 47 копеек также подтверждена справкой Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, зачетом названной суммы налога в счет погашения задолженности по налогу и не оспаривается налоговым органом, в том числе соблюдены требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, что подтверждается указанным зачетом и не оспаривается налоговым органом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате Обществу переплаты по налогам в общей сумме 2901242 рублей 47 копеек, незаконным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правильность применения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку порядок взыскания недоимки по налогам с организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) регулируется нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). В данном случае заявление о зачете переплаты в счет погашения задолженности налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось, поскольку Общество обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты. Ссылки налогового органа на статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, так как отношения по возврату (зачету) налогов указанными нормами не регулируются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суд от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, по которому Инспекция выступала в качестве ответчика, в пользу ООО СП "Волмаг" уплаченную последним при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 6000 рублей исходя из заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, и в бюджете отсутствует источник для возмещения пошлины, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований освобождения стороны от несения судебных расходов и возложения на истца бремя уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2007 г. по делу N А82-5845/2006-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)