Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- Мелекесов П.А.;
- Семенов В.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелекесова Павла Александровича
на решение от 18.12.2014
по делу N А16-1219/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Мелекесова Павла Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Роста", Семенову Виталию Александровичу
о признании недействительным пункта 2.2. договора займа от 11.09.2013 N 2
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" (ОГРН 1127901000270 ИНН 7901539665, далее - ООО "Технология Роста", Общество) Мелекесов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу, Семенову Виталию Александровичу о признании недействительным пункта 2.2 договора займа от 11.09.2013 N 2, заключенного между ответчиками.
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился Мелекесов П.А., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что Семенов В.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был установить у сделки наличие признаков крупной сделки. Ссылаясь на то, что один из участников Общества Богаевский А.Н., является братом Семенова В.А., полагает, что сделка является крупной сделкой с заинтересованностью. Не согласился с выводами суда, сделанными в отношении бухгалтерского баланса.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мелекесов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Семенов В.А., в судебном заседании выступил против доводов жалобы, оспорил данные бухгалтерского баланса, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Технология Роста" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Технология Роста" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012.
11.09.2013 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствующие участники Мелекесов П.А. и Богаевский А.Н., владеющие по 50% доли уставного капитала каждый, одобрили предоставление Семенову В.А. займа в размере 500 000 руб., сроком на 6 месяцев с возвратом не позднее 28.02.2014.
11.09.2013 между ООО "Технология Роста" в лице генерального директора Романовой О.С. и Семеновым В.А. заключен договор займа в размере 500 000 руб., с обязательством заемщика вернуть указанную сумму с процентами (0,5%) в срок не позднее 28.02.2016. При этом возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям.
Мелекесов П.А. ссылаясь на то, что сделка для Общества является крупной и пунктом 2.2 договора установлен иной срок возврата займа - 28.02.2016, нежели, которой одобрен общим собранием участников Общества - 28.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Технология Роста" от 20.01.2013 на 31.12.2012 активы Общества составили 256 тыс. руб.
Поскольку в Обществе применялась упрощенная система налогообложения, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит отметки о его сдаче в налоговый орган.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что бухгалтерский баланс составлен Обществом, иные данные бухгалтерской отчетности в подтверждение своих доводов истцом не представлены, а ответчиком заявлены возражения в части представленных Обществом данных, приведенные в бухгалтерском балансе данные об активах апелляционной инстанцией расцениваются критически.
При этом, общим собранием участником Общества от 11.09.2013 принято решение об одобрении предоставления займа Семенову В.А. в размере 500 000 руб.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.
В данном случае, порядок одобрения сделки Обществом соблюден. При этом вопрос об одобрении сделки как крупной, как верно отметил суд первой инстанции, поставлен в зависимость от соотношения суммы займа и активов Общества, а не срока возврата займа.
В доводах жалобы заявитель также указал, что совершенная сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку один из участников Общества Богаевский А.Н., является братом Семенова В.А.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
С учетом приведенных норм, Семенов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Технология Роста" в силу родственных отношений с его учредителем, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Таким образом, решение о совершении такой сделки в силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО мог принять только второй участник общества - истец по делу.
Учитывая одобрение сделки со стороны Мелекесова П.А., как одного из участников Общества, обладающего 50% доли уставного капитала, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении требований статьи 45 Закона об ООО.
При отказе в иске судом первой инстанции также учтено, что при заключении спорного договора ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований об одобрении, поскольку не являлся участником Общества.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2014 года по делу N А16-1219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 06АП-370/2015 ПО ДЕЛУ N А16-1219/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 06АП-370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- Мелекесов П.А.;
- Семенов В.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мелекесова Павла Александровича
на решение от 18.12.2014
по делу N А16-1219/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Мелекесова Павла Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Роста", Семенову Виталию Александровичу
о признании недействительным пункта 2.2. договора займа от 11.09.2013 N 2
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Технология Роста" (ОГРН 1127901000270 ИНН 7901539665, далее - ООО "Технология Роста", Общество) Мелекесов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу, Семенову Виталию Александровичу о признании недействительным пункта 2.2 договора займа от 11.09.2013 N 2, заключенного между ответчиками.
Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился Мелекесов П.А., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что Семенов В.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был установить у сделки наличие признаков крупной сделки. Ссылаясь на то, что один из участников Общества Богаевский А.Н., является братом Семенова В.А., полагает, что сделка является крупной сделкой с заинтересованностью. Не согласился с выводами суда, сделанными в отношении бухгалтерского баланса.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мелекесов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.
Семенов В.А., в судебном заседании выступил против доводов жалобы, оспорил данные бухгалтерского баланса, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Технология Роста" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Технология Роста" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012.
11.09.2013 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствующие участники Мелекесов П.А. и Богаевский А.Н., владеющие по 50% доли уставного капитала каждый, одобрили предоставление Семенову В.А. займа в размере 500 000 руб., сроком на 6 месяцев с возвратом не позднее 28.02.2014.
11.09.2013 между ООО "Технология Роста" в лице генерального директора Романовой О.С. и Семеновым В.А. заключен договор займа в размере 500 000 руб., с обязательством заемщика вернуть указанную сумму с процентами (0,5%) в срок не позднее 28.02.2016. При этом возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям.
Мелекесов П.А. ссылаясь на то, что сделка для Общества является крупной и пунктом 2.2 договора установлен иной срок возврата займа - 28.02.2016, нежели, которой одобрен общим собранием участников Общества - 28.02.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Технология Роста" от 20.01.2013 на 31.12.2012 активы Общества составили 256 тыс. руб.
Поскольку в Обществе применялась упрощенная система налогообложения, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не содержит отметки о его сдаче в налоговый орган.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что бухгалтерский баланс составлен Обществом, иные данные бухгалтерской отчетности в подтверждение своих доводов истцом не представлены, а ответчиком заявлены возражения в части представленных Обществом данных, приведенные в бухгалтерском балансе данные об активах апелляционной инстанцией расцениваются критически.
При этом, общим собранием участником Общества от 11.09.2013 принято решение об одобрении предоставления займа Семенову В.А. в размере 500 000 руб.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.
В данном случае, порядок одобрения сделки Обществом соблюден. При этом вопрос об одобрении сделки как крупной, как верно отметил суд первой инстанции, поставлен в зависимость от соотношения суммы займа и активов Общества, а не срока возврата займа.
В доводах жалобы заявитель также указал, что совершенная сделка является крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку один из участников Общества Богаевский А.Н., является братом Семенова В.А.
Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
С учетом приведенных норм, Семенов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Технология Роста" в силу родственных отношений с его учредителем, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Таким образом, решение о совершении такой сделки в силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО мог принять только второй участник общества - истец по делу.
Учитывая одобрение сделки со стороны Мелекесова П.А., как одного из участников Общества, обладающего 50% доли уставного капитала, апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении требований статьи 45 Закона об ООО.
При отказе в иске судом первой инстанции также учтено, что при заключении спорного договора ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований об одобрении, поскольку не являлся участником Общества.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2014 года по делу N А16-1219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)